Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-29545/19

г.Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-25921/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кинзябулатовой Л.И.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-25921/19, принятое судьей Мороз К.Г. (шифр 25-233) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Элекс"

к Индивидуальному предпринимателю Кинзябулатовой Л.И.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кинзябулатовой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 122,60 руб.

Решением суда от 22.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен истцу счет-договор N 152 от 17.07.2018.

Платежным поручением N 1393 от 30.07.2018 истец оплатил аванс по счету-договору на сумму 100 000 руб.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик не оказал ему услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

В связи с невозвратом суммы аванса истцом также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 122,60 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отработки аванса ответчиком не представлено, оснований для удержания суммы авансирования не имеется, доказательств ее возврата не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки мнению ответчика, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, предусмотренных ст.227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о сдаче ответчиком истцу услуг по соответствующему акту отклоняется, поскольку доказательств передачи истцу акта оказанных услуг не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное истцом платежное поручение, подтверждающее факт перечисления ответчику аванса, отвечает требованиям относимости и допустимости, являясь надлежащим доказательством по делу.

Вопреки утверждению ответчика, истцом в материалы дела представлена досудебная претензия.

Кроме того, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-25921/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич