Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 10АП-9124/19

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А41-91771/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт": Гройсман М.С. по доверенности от 25.01.17, Кириленко Е.А. по доверенности от 10.06.19,

от Мамонтова Валерия Николаевича: Журавлева Т.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 01.09.18, зарегистрированной в реестре за N 50/796-н/50-2018-2-684,

от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Гасымов А.Ю. по доверенности от 17.06.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-91771/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" к Мамонтову Валерию Николаевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мамонтову Валерию Николаевичу об установлении факта причинения убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением Мамонтовым В.Н. обязанностей арбитражного управляющего при рассмотрении дела N А41-12511/11, взыскании с Мамонтова В.Н. в пользу ООО "Стройнефтепродукт" убытков в размере 75 402 485 рублей, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения Мамонтовым В.Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А41-12511/11 (т. 1, л.д. 2-6).

Иск заявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года на основании указанного иска было возбуждено производство по делу N А40-166337/18 (т. 1, л.д. 108).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, дело N А40-166337/18 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 82, 101-102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года на основании иска ООО "Стройнефтепродукт" было возбуждено производство по делу N А41-91771/18, указано, что джело подлежит рассмотрению в упрощенном порядке (т. 1, л.д. 1).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация "РСО ПАУ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-91771/18 по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 82-87).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройнефтепродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 91-97).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-12511/11 в отношении ООО "Стройнефтепродукт" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мамонтов В.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-12511/11 ООО "Стройнефтепродукт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу N А41-12511/11 было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 53-59).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "Стройнефтепродукт" указало, что неправомерные действия Мамонтова В.Н., выразившиеся в неподаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве после погашения требований уполномоченного органа, в систематической неуплате налогов, в незаявлении возражений относительно требований ООО "Виктория", в незаконном распоряжении документами и печатью должника, привели к причинению ООО "Стройнефтепродукт" убытков в заявленном размере.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что доказательств причинения ответчиком убытков не имеется, истцом был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года производство по делу N А41-12511/11 было прекращено, в связи с чем ООО "Стройнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд в общеисковом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к рассматриваемому спору ООО "Стройнефтепродукт" должно доказать, что арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. своими неправомерными действиями причинил ущерб истцу.

В обоснование своего заявленных требований ООО "Стройнефтепродукт" указало следующее:

арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. было допущено незаконное банкротство ООО "Стройнефтепродукт";

арбитражный управляющий Мамонтов В.Н., будучи конкурсным управляющим ООО "Стройнефтепродукт", допустил систематическую неуплату налогов, в результате которых на компанию были наложены штрафы;

действия арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. повлекли за собой включение в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Виктория" с суммой, превышающей лимит, установленный апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-37596 от 28.11.14;

арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. отозвал и аннулировал все ранее выданные Заявителем доверенности;

арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. произвел незаконную передачу документов и печати ООО "Стройнефтепродукт" представителю компании ООО "Виктория", что повлекло кражу доли компании ООО "Стройнефтепродукт", подделку подписи Гройсмана М.С. на Решении собрания участников, а также подписи Мурадяна А.В. на проекте мирового соглашения;

арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. скрыл от суда информацию о наличии исполнительного производства N 10543/11/49/50;

арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. не обеспечил ООО "Стройнефтепродукт" возможность ознакомления с результатам первого собрания кредиторов;

арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. не учел притворность незаконность договоров займа, заключенных между ООО "Стройнефтепродукт" и Санкиным С.Г.;

арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. скрыл от суда наличие договора цессии от 17.09.12 на момент заключения мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "Стройнефтепродукт".

Между тем, вопросы законности возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Стройнефтепродукт" и введении конкурсного производства неоднократно исследовались в ходе рассмотрения дела N А41-12511/11.

Так, основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Стройнефтепродукт" послужило заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области.

ООО "Стройнефтепродукт" указывает, что задолженность перед уполномоченным органом была погашена им в полном объеме, в связи с чем, считает действия по введению процедуры банкротства и дальнейшему проведению процедуры банкротства незаконными.

Однако, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года по делу N А41-12511/11 было установлено отсутствие доказательств погашения должником задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 616 324 рубля 61 копейка на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании ООО "Стройнефтепродукт" несостоятельным (банкротом).

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года о признании ООО "Стройнефтепродукт" банкротом было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2013 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт наличия у ООО "Стройнефтепродукт" признаков банкротства и, как следствие, обоснованность признания его банкротом подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, оснований для признания в рамках настоящего дела незаконными действий арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. по допущению банкротства должника не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройнефтепродукт" не представлено доказательств систематическую неуплату арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. налогов от имени ООО "Стройнефтепродукт" и причинения в связи с этим убытков обществу. Также не представлен расчет суммы таких убытков.

Апелляционный суд также не усматривает вины ответчика во включении требований ООО "Виктория" в реестр требований кредиторов должника.

Так, правомерность требований указанного лица к должнику была установлена при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу N А41-12511/11 о замене в деле первоначального кредитора КБ "Юниаструм банк" (ООО) на его правопреемника - ООО "Виктория" с суммой требований 20 987 917 рублей 09 копеек, которое было оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года (т. 2, л.д. 45-46).

Доводы ООО "Стройнефтепродукт" относительно размера задолженности перед ООО "Виктория" также были предметом исследования при проверке законности определения Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года об утверждении мирового соглашения по делу N А41-12511/11 и рассмотрении заявления ООО "Стройнефтепродукт" о пересмотре указанного определения и не нашли своего подтверждения (т. 1, л.д. 47-63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

С учетом изложенного, действия арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. по отзыву ранее выданных от имени ООО "Стройнефтепродукт" доверенностей соответствуют нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам истца доказательств передачи Мамонтовым В.Н. документов и печати ООО "Стройнефтепродукт" представителю ООО "Виктория" не имеется, равно как и доказательств чинения управляющим препятствий должнику при ознакомлении с материалами собрания кредиторов должника.

Заявитель также указывает, что в ходе дела о банкротстве арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. скрыл от судебных органов как факт возбуждения исполнительного производства N 10543/11/49/50 в отношении ООО "Стройнефтепродукт", так и факт окончания исполнительного производства.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно постановлению о возбуждений исполнительного производства от 14.07.11 предметом исполнения являлось взыскание денежных средств в размере 21 007 917 рублей 09 копеек с ООО "Стройнефтепродукт" в пользу ООО КБ "ЮНИСТРУМ БАНК" на основании исполнительного листа серии ВС N 020342485 от 03.05.11, выданного Тверским районным судом г. Москвы.

Исполнительное производство N 10543/11/49/50 было окончено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, как на то указано в статье 126 Закона о банкротстве.

При этом вопреки доводам истца в рамках названного исполнительного производства взыскание не проводилось, поскольку задолженность перед ООО КБ "ЮНИСТРУМ БАНК" была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу N А41-12511/11.

Доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, которая корреспондирует праву управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Однако доказательств наличия у арбитражного управляющего оснований для оспаривания договоров займа, заключенных между ООО "Стройнефтепродукт" и Санкиным С.Г., не представлено.

Доказательств сокрытия арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. договора цессии от 17.09.12 на момент заключения мирового соглашения в рамках дела N А41-12511/11 также не имеется, поскольку факт исследования данного договора подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2017 года по делу NА41-12511/11.

Представленное заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "СОФТ-АВ" в рамках гражданского дела N 2-669/2010 в 2010 году, не может подтверждать размер убытков ООО "Стройнефтепродукт", поскольку направлено на установление стоимости имущества должника по состоянию на март 2010 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (т. 1, л.д. 46-47).

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства, факт причинения убытков и их размер, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что в суде первой инстанции Мамонтовым В.Н. было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, производство по делу N А41-12511/11 о банкротстве ООО "Стройнефтепродукт" было прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года, не позднее вынесения которого истец должен был знать о наличии нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, срок исковой давности истек 01.03.16, в то время как рассматриваемый иск был первоначально подан в Арбитражный суд города Москвы 18.07.18, то есть по истечении установленного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-91771/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина