Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-27007/19

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-262331/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны РФ", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-262331/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску ООО "Арбат-Сервис" (ИНН 7709867445, ОГРН 5107746012700) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны РФ",

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Пивоваров Н.В. по доверенности от 24.12.2018,

ответчика: Мазурова А.А. по доверенности от 11.12.2018,

третьего лица: Останина С.Н. по доверенности 14.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 20.04.2017 N 5-УЖФ за период с 01.09.2016 по 30.07.2018 в размере 3 056 928, 70 руб.

Решением арбитражного суда от 01.04.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя (третьего лица по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис" на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 04.07.2016 N 1 -2/2016-ПВ-16/2-1, распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 10.10.2016 N 114-РЛ с 01.09.2016 управляет многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Подколокольный переулок, д. 16/2, строение 1.

Министерство обороны Российской Федерации является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Подколокольный переулок, д. 16/2, строение 1, следовательно, на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Факт принадлежности части жилых и нежилых помещений Министерства обороны Российской Федерации подтверждается приложением N 1 к договору, подписанным ответчиком, на нежилые помещения - площадью 1883,6 кв. метров с кадастровым номером 77:01:0001021:1870, а также представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 04.10.2017 на жилые помещения -площадью 1998,70 кв. метров (квартиры NN 1, 6, 9, 12, 16, 19, 20, 22, 24, 32, 37, 38, 40, 41, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 67, 70, 85).

Часть нежилых помещений площадью 980,10 кв.м. ответчик сдает в аренду и договоры управления заключены истцом непосредственно с арендаторами этих помещений. Неиспользованными остаются нежилые помещения общей площадью 903,3 кв. метра, которые ответчиком в нарушение договора не оплачиваются.

Часть жилых помещений строения 1, относящихся к специализированному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации предоставляются ответчиком по договорам найма сотрудникам и служащим Министерства обороны российской Федерации.

Жилые помещения (квартиры и отдельные комнаты) общей площадью 171, 30 кв. м. не используются ответчиком, в том числе, в кв. 1 - 27,3 кв.м., кв. 16 - 94,7 кв.м., в кв. 41 - 49,3 кв.м.

В квартиры N 9, 40, 51 ответчиком заселены жильцы, но соответствующие договоры найма специализированного жилого помещения истцу не предоставлялись, наниматели жилых помещений ответчика истцу также неизвестны, что исключает возможность предъявления истцом требования о погашении задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг с пользователей этих помещений.

Таким образом, общая площадь помещений ответчика в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Подколокольный переулок, д. 16/2, строение 1, которые не оплачиваются им в течение всего срока управления многоквартирным домом истцом, то есть с 01.09.2016 по 11.08.2018 составляет 1 074,60 квадратных метра (903,3+27,3+94,7+49,3).

Кроме того, ответчику принадлежит центральный тепловой пункт, в котором согласно акту от 03.07.2017 установлен прибор учета потребляемой электроэнергии, учитывающий электроэнергию, потребленную только оборудованием центрального теплового пункта.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности ответчика по оплате жилых помещений и коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 30.07.2018 составляет 3 056 928, 70 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 05.10.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что спорные жилые помещения являлись пустующими в заявленном периоде; истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт направления пользователям платежных документов, предоставленных абонентским отделом управляющей компании и их отказа от платы, либо подтверждающих факт того, что указанные помещения не были заселены в спорный период; представленный истцом расчет произведен без учета доли ответчика в праве общей собственности; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, а также их размер и стоимость; права и обязанности по договору прекратились 20.04.2018.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления и объем услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, отоплению помещений, коммунальных услуг; факт наличия задолженности; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по передаче электроэнергии на заявленную сумму.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Установлено, что истец при осуществлении своей деятельности руководствуется нормами материального права, охватывающими правоотношения сторон связанные с управлением многоквартирным домом, а также в соответствии с условиями действующего договора управления N 5-УЖФ от 20.04.2017.

Претензий со стороны ответчика о качестве, несоответствии оказанных услуг техническим регламентам, стандартам, правилам и нормам, по объему услуг и т.д., в адрес истца не поступало.

Довод ответчика о необходимости в рамках настоящего спора доказывать фактический размер оплат, проведенный истцом в пользу энергоснабжающих организаций, несостоятелен.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), что корреспондирует с условиями договора управления N 5-УЖФ. При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Ответчик указывает на необходимость взыскания долга с третьего лица как основного должника, однако данная позиция ошибочна, так как договор заключен исключительно с ответчиком.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Ответчик, управляющий федеральной собственностью (функции по управлению переданы Министерству обороны РФ как федеральному органу исполнительной власти) п.1 Постановления Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом") не лишён права обращаться к третьему лицу за соответствующим возмещением.

В соответствии с нормами ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Платёжные документы по оплате за управление, техническое обслуживание и эксплуатацию за период с января 2017 года по 30 сентября 2018 года передавались (раскладывались в почтовые ящики дома), претензий со стороны собственников (пользователей) в адрес управляющей компании не поступало.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Спорные жилые помещения являются общежитием Министерства обороны и пользователи жильём могут и пользуются с согласия ответчика помещениями в любой период не оповещая о заселении истца, при этом жилищным законодательством (ст. 155 ЖК РФ) предусмотрено только разовое (до первого числа следующего за подлежащим оплате месяцем) направление (передача-раскладка) квитанции на оплату пользователю.

Ответчик не лишен возможности обжаловать размер оплаты, требовать отчёта по оказанным услугам или иным законным способом взаимодействовать с управляющей компанией. При этом общим собранием собственников отдельно в отношении ответчика не установлена обязанность направлять ему платежные документы заказными письмами или в иной срок нежели предусмотрено п.2 ст. 155 ЖК РФ и п. 3.1.20. договора управления.

Соответствующие тарифы на отопление, применённые истцом при расчёте долга ответчика, установлены на законодательном уровне. Так, тарифы на коммунальные услуги применяются в соответствии с Приказом ДЭПиР г. Москвы от 15.12.2017 N 425-ТР, Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП, от 15.12.2015 N 889-ПП; расчет за услугу отопление производится согласно ПП РФ N 354 от 06.05.2011, ПП г. Москвы N 629-ПП от 29.09.2016, ПП РФ N 603 от 29.06.2016, а именно равномерно на протяжении всего календарного года, так как иной способ расчета не был принят общим собранием.

Соответствующий размер платы за содержание и ремонт общего имущества, применённый истцом при расчёте долга ответчика, установлены общеобязательными правовыми нормами, общими собраниями собственников помещений обслуживаемого дома и договором управления N 5-УЖФ от 20.04.2017.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил достоверных сведений об оплате задолженности в порядке досудебного урегулирования спора при получении претензии содержащей сведения по наименованию и объему неоплаченных услуг (а равно при рассмотрении дела в суде оплаты ответчиком в пользу истца не проводились), ответчиком не представлен контррасчёт, свидетельствующий о неправильном арифметическом расчёте исковых требований истцом, ответчиком или третьим лицом (лицами) не представлено сведений об оплате указанных в иске помещений в спорный период каким либо пользователем (п. 3.1.7. - 3.1.8. договора управления).

Кроме этого заключённым между сторонами договором управления N 5- УЖФ не предусмотрено первоначальное взыскание задолженности с пользователей (третьего лица и иных), а только при уклонении пользователя - с ответчика. Напротив, п. 3.1.8 договора предусматривает право требования внесения платы с ответчика в случае не поступления платы от пользователя; также в п. 4.10. договора указано, что неиспользование спорных помещений не является основанием невнесения оплаты за оказываемые истцом услуги и отопление.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждена обоснованность заявленных им требований, которая ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом ст. 268 АПК РФ надлежащими доказательствами ответчиком и третьим лицом не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчика и третьего лица направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-262331/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко