Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 04АП-2662/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф02-4416/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

01 июля 2019 г.

Дело N А78-16839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2019 года по делу N А78-16839/2018 по заявлению открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" (ОГРН 1027501147343, ИНН 7536019006) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N15-08-18 от 12.07.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Читагаз" (ОГРН 1107536008194, ИНН 7536115581), общества с ограниченной ответственностью "Газторг" (ОГРН 1117536012010, ИНН 7536122194), общества с ограниченной ответственностью "Читаавтогаз" (ОГРН 117536000471, ИНН 7536115976),

(суд первой инстанции: судья Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рудановской Е.С., директора, Лисовской Е.В., представителя по

доверенности от 17.06.2019, Репиной Н.К., представителя по доверенности от

17.06.2019,

от заинтересованного лица: Вайвод О.А., представителя по доверенности от

17.01.2019, Вдовенко Е.С., представителя по доверенности от 20.06.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" (далее - заявитель, ОАО "Читаоблгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-08-18 от 12.07.2018 в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 8 212 972 руб., в т.ч. федеральный бюджет - 821 297 руб., бюджет субъекта РФ - 7 391 675 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 22 638 463 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде уплаты штрафа в размере 415 839 руб.; начисления пени в размере 10 930 915 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2019 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.05.2019.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, дополнения к ней. Просили принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Читаоблгаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2015 по 30.09.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 15-08-45 от 10.10.2017.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 12.07.2018 принято решение N 15-08-18, которым ОАО "Читаоблгаз" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 205324 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 210515 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1015 руб., водного налога в виде штрафа в размере 120 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 112635 руб.

Решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8212972 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 22638463 руб., транспортному налогу в размере 45143 руб., водному налогу в размере 120 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в размере 2657062,86 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 8273853,13 руб., по водному налогу в размере 54,28 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1871071,42 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 22.10.2018 N 2.14-09/118-ЮЛ/15914 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая решение инспекции несоответствующим законодательству о налогах и сборах, общество обжаловало его в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что ОАО "Читаоблгаз", ООО "Читагаз", ООО "Газторг", ООО "Читавтогаз" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Убедительных доказательств, подтверждающих наличие согласованных действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с оспариваемым решением, основанием доначисления налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, начисления пени и санкций за их неуплату по п. 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, явился вывод налогового органа о том, что в ходе проверки установлено ведение ОАО "Читаоблгаз" финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения доходов, путем распределения их на взаимозависимых лиц (ООО "Читаавтогаз", ООО Читагаз", ООО "Газторг"), что направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по установленным ставкам, а также к возможности облагать часть доходов по пониженной ставке (15%) при применении упрошенной системы налогообложения взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном, недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании им с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы ухода от налогообложения с целью снижения своих налоговых обязательств, получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически деятельностью по реализации газа покупателям осуществляло ОАО "Читаоблгаз", применяющее общую систему налогообложения. ОАО "Читаоблгаз", используя подконтрольные лица, осуществляет реализацию товара и включает часть выручки в состав доходов ООО "Читаавтогаз", ООО Читагаз", ООО "Газторг", которые применяют специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Выводы налогового органа основаны на следующем:

- отсутствие в действиях ОАО "Читаоблгаз" разумного экономического обоснования;

- при анализе налоговых деклараций ОАО "Читаоблгаз" по налогу на прибыль установлено, что сумма доходов практически равняется сумме расходов;

- взаимозависимость ОАО "Читаоблгаз" и ООО "Читаавтогаз", ООО "Читагаз",ООО "Газторг", поскольку учредителями и руководителями в период с 01.01.2011 по настоящее время являются бывшие либо действующие сотрудники ОАО "Читаоблгаз": Фокин К.Н. в период с 17.08.2010 по 11.11.2014 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Читаоблгаз", он же с 25.05.2013 является членом совета директоров, с 20.05.2013 является держателем 3% акций ОАО "Читаоблгаз"; Брюзгин С.А. с 04.06.2014 является членом совета директоров; Рудановская Е.Н. с 20.05.2013 является членом совета директоров, с 12.11.2014 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа; ООО "Читаавтогаз" с 19.12.2013 по 19.07.2015 являлось лицом, которое могло распоряжаться более 20% акций (являлось держателем 30,77% акций); ООО "Газторг" с 20.07.2015 имеет право распоряжаться более чем 20% акций (является держателем 24,99 % акций); учредитель, руководитель ООО "Читавтогаз", ООО "Газторг" Фокин К.Н., учредитель, руководитель ООО "Читагаз" Карпова О.В. Фокин К.Н. осуществлял фактическое управление деятельностью схемы;

- все участники схемы созданы в течение небольшого промежутка времени - ООО "Читагаз" - 29.12.2010, ООО "Читаавтогаз" - 31.01.2011, ООО "Газторг" - 20.10.2011, находятся на упрощенной системе налогообложения, зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 29;

- единый вид осуществляемой деятельности: основным видом деятельности ОАО "Читаоблгаз" в проверяемом периоде является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям; одним из дополнительных видов деятельности является торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах. Фактически в проверяемом периоде ОАО "Читаоблгаз" в основном осуществляло распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, а также розничную торговлю жидким топливом и газом в баллонах. Основным видом деятельности ООО "Читаавтогаз" в проверяемом периоде является производство и распределение газообразного топлива; одним из дополнительных видов деятельности является торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом. Фактически в проверяемом периоде ООО "Читаавтогаз" осуществляло розничную торговлю жидким топливом и газом в баллонах через автомобильные газозаправочные станции. Основным видом деятельности ООО "Газторг" в проверяемом периоде является производство и распределение газообразного топлива; одним из дополнительных видов деятельности является торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом. Фактически в проверяемом периоде ООО "Газторг" осуществляло розничную торговлю жидким топливом и газом в баллонах через автомобильные газозаправочные станции. Основным видом деятельности ООО "Читагаз" в проверяемом периоде является специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки; одним из дополнительных видов деятельности является торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом. Фактически в проверяемом периоде ООО "Читагаз" осуществляло розничную торговлю жидким топливом и газом в баллонах через автомобильные газозаправочные станции (далее - АГЗС);

- применение всеми взаимозависимыми лицами второго звена специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения по ставке 15 % (доходы минус расходы);

- миграция работников из одной взаимозависимой организации в другую без смены должностных обязанностей, без смены фактических руководителей; распределение должностных обязанностей работников зависимых лиц исходя из единой организационной структуры;

- осуществление расчетов с использованием одних банков, выход в систему "Банк-Клиент" в 2014-2015 гг. для осуществления банковских операций посредством формирования платежных банковских документов осуществлялся с одних и тех же IPадресов (с одного компьютера) (ответ СКБ Контур);

- ОАО "Читаоблгаз" наделено имуществом, часть которого сдает в аренду ООО "Читаавтогаз", ООО "Читагаз", ООО "Газторг"; все участники используют единую материально-технической базу:

	Адрес объекта	Организация - арендатор	Арендодатель АГЗС
1	АГЗС, г. Чита, ул. Космонавтов, 18	ООО "Читагаз"	ИП Солобоев С.С
2	АГЗС, г. Чита, ул. Ярославского, 2	ООО "Читагаз"	ОАО "Читаоблгаз"
3	АГЗС, г. Чита, Агинский тракт, 2	ООО "Газторг"	ОАО "Читаоблгаз"
4	АГЗС, г. Чита, ул. Ковыльная, 41	ООО "Газторг"	ИП Солобоев С.С
5	АГЗС, г. Чита, проезд Раздольный, 4	ООО "Читаавтогаз"	ОАО "Читаоблгаз"
6	АГЗС, г. Чита, ул. Магистральная, 82	ООО "Читаавтогаз"	ОАО "Читаоблгаз"
7	Офисное помещение, г. Чита, ул. Красной Звезды, 51, А, 3/2	ООО "Читаавтогаз"	ИП Солобоев С.С.
8	АГЗС, Забайкальский край, Хилокский район, Федеральная трасса "ИркутскЧита", 794 км	ООО "Газкомплектсервис"	ОАО "Читаоблгаз"
9	АГЗС, Забайкальский край, г. Борзя, ул. Карла Маркса, 1 В	ООО "Газкомплектсервис"	ОАО "Читаоблгаз"
10	Цех по ремонту автомобилей, г. Чита, ул. Ярославского, 2, 1	ООО "Газкомплектсервис"	ОАО "Читаоблгаз"
11	АГЗС, Забайкальский край, пгт. Агинское	ООО "Газкомплектсервис"	ОАО "Читаоблгаз"

- все имущество предоставлено в аренду указанным организациям ОАО "Читаоблгаз" и ИП Солобоевым С.С. (является сотрудником ОАО "Читаоблгаз");

- отсутствие у обществ (участников схемы), осуществляющих торговую деятельность, объектов основных средств, транспортных средств, необходимых для ведения их деятельности, а также привлечение указанного имущества со стороны зависимых лиц, освобожденных от налогообложения указанного имущества, принадлежность имущества ОАО "Читаоблгаз";

- ОАО "Читаоблгаз" является основным и единственным поставщиком сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) в адрес взаимозависимых организаций, а также организацией, осуществляющей доставку, текущее обслуживание и ремонт оборудования, установленного на автомобильных газозаправочных станциях; в собственности ОАО "Читаоблгаз" находится газонаполнительная станция, расположенная по адресу: г. Чита, проезд Рудничный, 30, на территории которой осуществляется приемка газа от поставщиков, хранение и наполнение газовых баллонов газом;

- наличие ряда договоров беспроцентного займа, в соответствии с которыми ОАО "Читаоблгаз" выступает заемщиком, а взаимозависимые лица заимодавцами на общую сумму больше 100 млн. руб., свидетельствующих о завуалированной форме взаиморасчётов между зависимыми лицами, транзитном характере движении денежных средств;

- подписантом всех представляемых налоговых деклараций ООО "Читаавтогаз", ООО "Газторг", ООО "Читагаз" является Фокин К.Н.;

- договоры поставки с взаимозависимыми лицами от имени ОАО "Читаоблгаз" подписаны Фокиным К.Н. и Рудановской Е.Н., от имени ООО "ЧитаАвтоГаз" подписаны Фокиным К.Н., от имени ООО "Газторг" подписаны Фокиным К.Н., от имени ООО "ЧитаГаз" подписаны Карповой О.В., все указанные физические лица являются действующими либо бывшими сотрудниками ОАО "Читаоблгаз"; договоры аренды от имени ОАО "Читаоблгаз" подписаны Фокиным К.Н., от имени ООО "Читаавтогаз" подписаны Брюзгиным С.А., от имени ООО "Газторг" подписаны Брюзгиным С.А., от имени ООО "Читагаз" подписаны Карповой О.В.; договоры займа от имени ОАО "Читаоблгаз" подписаны Фокиным К.Н. и Рудановской Е.Н., от имени ООО "Читаавтогаз" подписаны Фокиным К.Н., от имени ООО "Газторг" подписаны Фокиным К.Н. и Брюзгиным С.А., от имени ООО "Читагаз" подписаны Карповой О.В., все указанные физические лица являются действующими либо бывшими сотрудниками ОАО "Читаоблгаз";

- ведение бухгалтерского учета во всех организациях осуществляет родственница Фокина К.Н. - Фокина Наталья (проживает в г. Барнаул); бухгалтерия располагается в г. Барнауле по домашнему адресу Фокиной Н. (г. Барнаул, ул. Власихинская);

- из представленных в ходе проверки счетов-фактур, товарных накладных по контрагентам ООО "Читаавтогаз", ООО "Читагаз", ООО "Газторг" установлено, что ряд реквизитов имеют абсолютно идентичные значения, свидетельствующие о совершении сделок фактически по одному адресу в отношении одного лица. Так, в качестве продавца товара и грузоотправителя указано ОАО "Читаоблгаз", расположенное по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 29; реквизиты покупателя и грузополучателя товара имеют значения: ООО "Газторг", ООО "Читагаз", указан адрес нахождения: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 29;

- из анализа цен приобретения сжиженных углеводородных газов с ценами реализации сжиженных углеводородных газов в адрес взаимозависимых организаций установлено, что торговая наценка незначительная.

Налоговым органом произведена реконструкция налоговых обязательств ОАО "Читаоблгаз" путем вменения обязанности ООО "Читаоблгаз" уплачивать налоги по общей системе налогообложения как конечному выгодоприобретателю; включения в налогооблагаемую базу всех доходов, полученных ООО "Читаавтогаз", ООО "Читагаз", ООО "Газторг", уменьшенных на сумму подтвержденных расходов на основании соответствующих первичных документов. По результатам соответствующих выездных налоговых проверок ООО "Читаавтогаз", ООО "Читагаз", ООО "Газторг" налоговым органом составлены акты, в которых зафиксированы выводы о несамостоятельности указанных лиц, включении полученной выручки в налогооблагаемую базу ОАО "Читаоблгаз", приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы инспекции недостаточно обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой единого налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ).

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса РФ.

Из приведенных положений законодательства следует, что взаимозависимость имеется исключительно в случае, если одно лицо или группа лиц имеет возможность влиять на условия сделок и (или) принятие другим (другими) лицами коммерческих решений или влиять на существо таких решений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признав доводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости между ОАО "Читаоблгаз" и ООО "Читаавтогаз", ООО "Читагаз", ООО "Газторг" обоснованными, вместе с тем правильно указал, что действия должностных лиц ОАО "Читаоблгаз" по дроблению бизнеса имели экономически обусловленную цель, поскольку основной причиной организации хозяйственной деятельности посредством передачи части АГЗС в аренду ООО "Газторг", ООО "Читаавтогаз", ООО "Читагаз" явилась тарифная политика Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, не позволяющая ОАО "Читаоблгаз" совмещать и регулируемое (реализация газа населению для бытовых нужд через подземные резервуарные установки и индивидуальные газобаллонные установки), и нерегулируемое направление хозяйственной деятельности (реализация газа на АГЗС).

Судом установлено, что Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края пришла к выводу, что ОАО "Читаоблгаз" имеет возможность самостоятельно, без государственных дотаций, компенсировать выпадающие доходы (межтарифную разницу) в результате осуществления коммерческой деятельности, то есть при утверждении тарифов использовала метод перекрестного субсидирования: рассчитывая сумму выпадающих доходов при осуществлении регулируемой деятельности, не компенсировало эту разницу дотациями из бюджета, а перекрывало ее доходами, получаемыми обществом от осуществления коммерческой нерегулируемой детальности.

Данный вывод усматривается при анализе смет затрат на газоснабжение ОАО "Читаоблгаз", являющихся приложением к приказам РСТ об утверждении цен на газ сжиженный, реализуемый ОАО "Читаоблгаз" населению для бытовых нужд на соответствующие годы.

по расчету РСТ, тыс. руб.	на 2007 год	на 2008 год	на 2009 год	на 2010 год	на 2011 год	на 2012 год	на 2013 год	на 2014 год	на 2015 год
расходы	175 655	208423	244 458	284538	298318	311325	335832	317237,5	319845,6
Рентабельность	12,25%	6,80%	7,69%	8,26%	11,9 %	4,94%	6,74%	0,82%	3,67%
Необходимая валовая выручка	197 173	222587	263263	308055	333824	326 707	358466	319834	331373
Планируемая выручка	183 740	209184	263263	308055	33324.00	326 707	358466	319 834	331 573
Выпадающий доход (-), прибыль(+)	-13 433	-13403	0,00	0,00	0,00	15 382	22634	2596,50	11727,4
	Нет АГЗС. РСТ признает, что у ОАО "Читаоблгаз" есть выпадающие доходы		ОАО "Читаоблгаз" осуществляет деятельность на АГЗС, РСТ применяет перекрестное субсидирование, доход от общей деятельности равен нулю.			ОАО "Читаоблгаз" отказывается от использования части АГЗС. Общий результат деятельности - доход.

В период с 2005-2009 г. ОАО "Читаоблгаз" в целях получения дополнительных доходов построены АГЗС по адресу: г. Чита, Агинский тракт, 2, с 2007 по 2008 год - АГЗС по адресу: г. Чита, ул. Магистральная, 82, в 2008 году - АГЗС по адресу: г. Чита, Раздольный проезд, 4, а также у частных лиц приобретает АГЗС в районах Забайкальского края.

При постоянном росте доходов от реализации газа через АГЗС развитие этого направления не приносит желаемого экономического эффекта ввиду применения РСТ перекрестного субсидирования.

В заключении по расчету цен на газ сжиженный, реализуемый ОАО "Читаоблгаз" населению для бытовых нужд в 2007 году, являющимся приложением к решению РСТ от 27.11.2006 N 344, указано, что рост объемов газа, реализуемого промышленным потребителям, вызван открытием ОАО "Читаоблгаз" газозаправочных станций, реализующих газ для заправки автомобилей. РСТ отмечает, что данная мера является вынужденной в связи с необходимостью компенсации дополнительно полученных расходов, вызванных ростом цен на отпускной газ (цена выросла в 2,6 раза) и невозможностью увеличения стоимости отпускного газа для населения сверх предельных индексов роста, установленных ФСТ России.

В 2007-2008 гг., когда ОАО "Читаоблгаз" начало развивать деятельность АГЗС, РСТ признает, что у ОАО "Читаоблгаз" есть выпадающие доходы, которые подлежат компенсации за счет дотаций из бюджета. В 2009-2011 гг., когда ОАО "Читаоблгаз" осуществляет деятельность по реализации газа на АГЗС, в результате перекрестного субсидирования общий доход от всей деятельности составляет 0 руб.

В заключении, прилагаемом к приказу РСТ Забайкальского края от 16.12.2011 N 581, указано, что снижение расходов по ряду статей связано с выводом из состава ОАО "Читаоблгаз" автозаправочных станций (АГЗС). В смете затрат на газоснабжение на 2012 г. впервые за период с 2007 года по расчетам РСТ деятельность ОАО "Читаоблгаз" становится прибыльной, и остается таковой вплоть до 2015 г.

Тариф на газ, реализуемый через АГЗС, не подлежит утверждению РСТ, а формирует лишь доходную и прибыльную часть в расчете для субсидирования регулируемой деятельности. Фактически цену (тариф) для реализации газа через АГЗС формирует рынок продаж ГСМ (бензин, ДТ, газ). Поэтому прогнозируемая РСТ выручка может быть и не будет получена по причине формирования цены свободным рынком. Таким образом, включаемая в расчет выручка от продажи газа через АГЗС только покрывает убытки, получаемые от регулируемой деятельности.

Субсидирование деятельности ОАО "Читаоблгаз" прекратилось в 2009 г., что прослеживается в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 86. Согласно позиции ОАО "Читаоблгаз", поскольку общество, начиная с 2009 г. не получало из бюджета субсидий, направленных на компенсацию межтарифной разницы, вынуждено было самостоятельно искать пути решения проблемы выпадающих доходов от осуществления деятельности по реализации газа населению. Общество попыталось решить эту проблему путем развития коммерческого направления деятельности, но по результатам работы 2009-2011 гг. стало понятно, что все дополнительно получаемые доходы от коммерческой деятельности будут направляться РСТ на так перекрестное субсидирование, то есть РСТ видя, что общество получает дополнительные доходы от коммерческой деятельности не повышает, должным образом тарифы на газ для населения, сдерживает рост этих тарифов, тем самым не позволяя обществу получить какой-либо доход от регулируемой и заведомо убыточной деятельности.

Начиная с 2012 г. общество отказалось от использования в коммерческой деятельности части АГЗС, находящихся в городе Чите, передав их в аренду ООО "Газторг", ООО "Читаавтогаз", ООО "Читагаз". С этого периода времени наблюдается экономический эффект: впервые РСТ установлена прибыль как общий результат деятельности, что повлекло за собой увеличение тарифа для населения.

Таким образом, результатом принятого спорного управленческого решения стал рост тарифов на реализацию газа населению. Объемы перекрестного субсидирования в отношении общества претерпели значительные изменения, начиная с 2012 года.

При утверждении тарифа на 2012 г. (первый год после передачи части АГЗС в аренду) произошел резкий рост тарифа на реализацию газа населению: если в 2011 г. он составлял 25,60 руб., то на 2012 г. - уже 29,44 руб., затем на 2013 г. - 30,47 руб., на 2014 г. - 32,16 руб., на 2015 г. - 34,25 руб.

В свою очередь, в 2009-2011 годах, когда ОАО "Читаоблгаз" самостоятельно осуществляло деятельность на всех АГЗС, в результате применения перекрестного субсидирования, общий результат деятельности равнялся нулю, и РСТ утверждала тариф для реализации газа населению в размере 19,98 руб. (2009 г.), 22,88 руб. (2010 г.), 25,60 руб. (2011 г.).

Не соглашаясь с выводом налогового органа о цели передача в аренду части АГЗС как получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции указал, что доход, получаемый обществом в 2009-2011 гг. от осуществления деятельности на спорных АГЗС, не приносил экономического эффекта обществу, которое не могло распоряжаться получаемым доходом по своему усмотрению, так как получаемый доход РСТ направлялся на компенсацию выпадающих доходов от осуществления регулируемого вида деятельности.

При этом, как отметил суд первой инстанции, ОАО "Читаоблгаз", передав в аренду часть АГЗС, не лишило себя экономически эффективного дохода, а, напротив, получило возможность на более выгодных условиях осуществлять свою основную деятельность - обеспечение газом населения. В 2012 году, в связи с передачей в аренду части АГЗС, РСТ впервые устанавливает прибыль как общий результат хозяйственной деятельности общества, происходит резкий рост тарифа для реализации газа населению. В 2012 году резкого роста выручки от регулируемого вида деятельности не произошло, но в 2013 году наблюдается резкое увеличение выручки от осуществления регулируемого вида деятельности. В 2014-2015 гг. выручка снижается, но все равно сохраняется на более высоком уровне, чем в 2009-2011 гг.

Судом дана надлежащая оценка представленного налоговым органом исследования эксперта от 15.03.2019, согласно которому объектом исследования заявлены тенденции и темпы развития ОАО "Читаоблгаз", сложившиеся в период 2007-2015 гг. на основании основных показателей, отраженных в сметах затрат на газоснабжение ОАО "Читаоблгаз" и расчетах плановых расходов и доходов по реализации сжиженного газа по видам деятельности.

Обоснованно исходя из того, что осуществление деятельности через АГЗС либо их частичный вывод не оказывает влияние на темп роста прибыльности, суд правильно указал, что полученные экспертом выводы не позволяют оценить целесообразность и экономическую результативность управленческого решения общества.

При этом судом учтено, что выводы эксперта в части оценки темпов роста доли отпуска газа в общем объеме подтверждают довод общества о невозможности эффективно осуществлять и регулируемый, и нерегулируемый вид деятельности: в 2007-2015 гг. темп роста доли отпуска газа по регулируемой деятельности -19,6%, по нерегулируемой 19,6%; в 2011- 2015 гг. темп роста доли отпуска газа по регулируемой деятельности -7,41%, по нерегулируемой 7,41%; в 2012-2015 гг. темп роста доли отпуска газа по регулируемой деятельности -0,69%, по нерегулируемой 0,69%.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что передача ОАО "Читаоблгаз" части АГЗС в аренду ООО "Читагаз", ООО "Газторг", ООО "Читаавтогаз" было вызвано не намерением получить налоговую выгоду, а объективными особенностями осуществления ОАО "Читаоблгаз" деятельности по реализации газа населению.

Судом первой инстанции дана правильная оценка и выводу налогового органа о формальном распределении ресурсов между зависимыми обществами, фактически осуществляющими один вид деятельности, признавая необоснованным который он указал следующее.

Налоговым органом установлено, что ОАО "Читаоблгаз" в качестве основного вида деятельности осуществляет распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям: реализация газа различным юридическим и физическим лицам, поставка и подача газа в жилые дома и объектам социальной сферы.

ООО "Читаавтогаз", ООО "Газторг", ООО "Читагаз" осуществляют торговлю СУГ и газом в баллонах через АГЗС в розницу и по долгосрочным договорам осуществления заправки через АГЗС.

Автомобильная газозаправочная станция - стационарная автомобильная газозаправочная станция, снабжающая автотранспорт сжиженными углеводородными газами в качестве автомобильного топлива и работающая под избыточным давлением.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" АГЗС относится к числу опасных производственных объектов, что требует ее регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и особых условий эксплуатации.

В проверяемом периоде регистрация опасного производственного объекта регламентировалась Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" и Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов".

Согласно п. 11 Приказа Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 результатом исполнения государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов является:

учет опасного производственного объекта и эксплуатирующей его организации;

определение потенциальной опасности опасного производственного объекта - типа, обуславливающего минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу в случае аварии на опасном производственном объекте;

определение количественных и качественных характеристик опасного производственного объекта;

база данных государственного реестра опасных производственных объектов;

получение организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, документов, подтверждающих исполнение ею требований п. 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

ООО "Газторг" получены в установленном порядке свидетельство о регистрации опасных производственных объектов - станций газозаправочных (автомобильных) N N 4 и 8; ООО "Читаавтогаз" - свидетельство о регистрации опасного производственного объекта - станции газозаправочной (автомобильной) N 5; ООО "Читагаз" - свидетельство о регистрации опасных производственных объектов - станций газозаправочных (автомобильных) NN 3 и 7.

ООО "Газторг" в проверяемый период были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 14.03.2014, 21.01.2015, ООО "Читагаз" - от 21.01.2015, от 10.02.2016, также ООО "Читагаз" был заключен договор мониторинга тревожной сигнализации от 01.06.2014 с ООО ЧОП "Партнер Пульт", имелись страховые полисы страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Организации самостоятельно обеспечивали проведение подготовки и аттестации работников. Так, ООО "Читагаз" заключен договор об оказании образовательных услуг N 10 с ГОУ "Учебно-курсовой комбинат Забайкальского края", ООО "Газторг" - договор N 19 от 04.11.2011, ООО "Читаавтогаз" - договор N 19/ЧАГ от 28.06.2011 с ГОУ "Учебнокурсовой комбинат Забайкальского края", работники каждого из обществ проходили обучение, по результатам которого была присвоена квалификация "оператор АГЗС". Каждое из обществ самостоятельно заключало договор об оказании образовательных услуг, самостоятельно оплачивало образовательные услуги.

Каждое из обществ самостоятельно определяло лиц, ответственных за осуществление производственного контроля, за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, о чем составлялись соответствующие приказы.

ООО "Газторг", ООО "Читаавтогаз", ООО "Читагаз" созданы в разное время: ООО "Газторг" - 20.10.2011, ООО "Читаавтогаз" - 31.01.2011, ООО "Читагаз" - 29.12.2010.

Таким образом, доводы налогового органа о формальном распределении ресурсов между так называемыми зависимыми обществами правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку специфика деятельности по торговле СУГ предполагает государственную регистрацию опасных производственных объектов, которая осуществляется по заявлению эксплуатирующих организаций, и ООО "Газторг", ООО "Читаавтогаз", ООО "Читагаз" как эксплуатирующие организации самостоятельно предпринимали действия для получения права на эксплуатацию АГЗС.

Обоснованно признавая доводы налоговой инспекции о миграции работников несостоятельными, суд первой инстанции указал следующее.

Цветков С.Д. по данным налогового органа в 2010-2011 гг. был трудоустроен в ОАО "Читаоблгаз", в 2012-2015 гг. - в ООО "Читагаз". Как следует из показаний Цветкова С.Д., оформленных протоколом допроса N 228 от 12.09.2017, перевод на другую работу был вызван объективными причинами: прежний работодатель прекратил деятельность на АГЗС, на которой работал Цветков Д.С., и сдал ее в аренду ООО "Читагаз", а ему, чтобы не потерять работу, пришлось уволиться и устроиться в ООО "Читагаз". Таким образом, Цветков Д.С. добровольно и осознано принял решение о переводе на другую работу, следовательно, перевод не был формальным.

Короткова Н.Н. по данным налогового органа в 2010-2011 гг. была трудоустроена в ОАО "Читаоблгаз", в 2011-2013 гг. - в ООО "Читаавтогаз". Как следует из трудовой книжки Коротковой Н.Н., из ОАО "Читаоблгаз" она была уволена в связи с переводом по просьбе работника. В период с 2013 г. по 2015 г. Короткова Н.Н. работала в подразделении Читинского почтамта, Управлении лесного хозяйства, и в декабре 2015 г. устроилась на работу в ООО "Газторг". Следовательно, работник имел возможность выбора места работы, признаки формального распределения работников по организациям отсутствуют.

Банникова Е.Л. в 2010-2011 гг. была трудоустроена в ОАО "Читаоблгаз", в 2011 - 2015 гг. - в ООО "Читаавтогаз". Как следует из свидетельских показаний Банниковой Е.Л. об ООО "Читаавтогаз" ей сказала знакомая, которая увидела объявление о вакансии на АГЗС. Таким образом, перевод из одной организации в другую также был вызван желанием самого работника.

Мясникова Л.В. в 2011-2011 гг. была трудоустроена в ОАО "Читаоблгаз", в 2011- 2015 гт. - в ООО "ЧитаавтоГаз". Как следует из свидетельских показаний Мясниковой Л.В., сначала она работала в ОАО "Читаоблгаз", потом перешла на работу в ООО "Читаавтогаз". Фокин К.Н. предложил перевестись, она согласилась.

Олсуфьева С.В. в 2010-2011 гг. была трудоустроена в ОАО "Читаоблгаз", в 2011- 2015 гг. в ООО "Газторг", согласно протоколу допроса перешла на работу в ООО "Газторг", потому что место работы больше подходит - ближе к дому.

Сосновская Л.К. в 2010-2011 г. была трудоустроена в ОАО "Читаоблгаз", в 2011- 2015 гг. - в ООО "Газторг". Согласно протоколу допроса свидетель до трудоустройства в ООО "Газторг" работала в ОАО "Читаоблгаз" оператором на АГЗС. Уволилась из ОАО "Читаоблгаз" по причине смены руководства, Фокин К.В. предложил работу в ООО "Газторг". Собеседование в ООО "Газторг" проводил Фокин К.В. и Брюзгин С.А., что указывает на неформальный перевод из одной организации в другую.

Из анализа трудовых книжек работников, имеющихся в материалах выездной налоговой проверки, следует, что перевод работников осуществлялся по их просьбе.

Каждое из спорных обществ имело собственный штат работников; каждое из обществ самостоятельно выплачивало заработную плату работникам, которые были трудоустроены именно в данном обществе и производило удержание налога на доходы физических лиц из заработной платы тех работников, которые были у них трудоустроены.

Выводы налогового органа о миграции работников как свидетельство единства ОАО "Читаоблгаз" и ООО "Газторг", ООО "Читаавтогаз", ООО "Читагаз" опровергаются сведениями о среднесписочной численности работников ОАО "Читаоблгаз": на 01.01.2014 среднесписочная численность составляет 58 человек, на 01.01.2015 - 227 человек, на 01.01.2016 - 196 человек.

Таким образом, количество работников ОАО "Читаоблгаз" в периоды, когда налоговым органом были выявлены спорные нарушения, не уменьшалось.

Следовательно, так называемая миграция работников не свидетельствует о формальном перераспределении штата работников с целью наделения ООО "Газторг", ООО "Читаавтогаз", ООО "Читагаз" трудовыми ресурсами.

Судом первой инстанции отмечено и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы налогового органа о том, что работники были распределены по обществам исходя из единой организационной структуры.

В ходе проведения осмотров территории АГЗС, на рабочих местах операторов АГЗС находились работники, трудоустроенные в том обществе, которое фактически осуществляет там деятельность. Не установлено фактов произвольной смены работниками рабочих мест. Например, при осмотре АГЗС, расположенной по адресу г. Чита, ул. Космонавтов, 18 и арендуемой ООО "Читагаз", в здании операторной находился оператор Цветков С.Д. Согласно трудовой книжки, Цветков С.Д. трудоустроен в ООО "Читагаз". Он был опрошен и пояснил, что трудоустроен в ООО "Читагаз", руководителем является Карпова Оксана Валерьевна, причем он знает ее в лицо, узнал ее среди присутствующих. При осмотре территории АГЗС, расположенной по адресу г. Чита, ул. Ярославская, 2 и арендуемой ООО "Читагаз", в здании операторной находился оператор Зубова Н., которая пояснила, что на данной АГЗС деятельность осуществляет ООО "Читагаз", трудоустроена она тоже в ООО "Читагаз". В ходе осмотра территории АГЗС, расположенной по адресу г. Чита, Агинский тракт, 2 и арендуемой ООО "Газторг" был опрошен оператор АГЗС, которая пояснила, что трудоустроена в ООО "Газторг", руководителем является Фокин, офис расположен по адресу Костюшко-Григоровича. При осмотре территории АГЗС, расположенной по адресу г. Чита, ул. Ковыльная, 41 и арендуемой ООО "Газторг", опрошенная оператор Вертилевская Надежда Сергеевна пояснила, что трудоустроена в ООО "Газторг", руководителем является Фокин. Также Вертилевская Н.С. была допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что из работников ООО "Газторг" знает Олсуфьеву С. (действительно является работником ООО "Газторг"). В ходе осмотра АГЗС, расположенной по адресу г. Чита, проезд Раздольный, 4 и арендуемой ООО "Читаавтогаз" был опрошен оператор - Рябикова Татьяна Анатольевна, которая пояснила, что трудоустроена в ООО "Читаавтогаз", руководителем является Брюзгин С.А. В ходе осмотра АГЗС, расположенной по адресу г. Чита, ул. Магистральная, 82 и арендуемой ООО "Читаавтогаз" был опрошен оператор - Еремеева Екатерина Александровна, которая пояснила, что трудоустроена в ООО "Читаавтогаз", руководителем является Брюзгин С.А., офис находится по адресу Костюшко-Григоровича, 29.

Налоговым органом не установлено фактов получения работниками доходов (заработной платы) от организаций, в которых они не трудоустроены. Налоговый орган ссылается лишь на то, что согласно справок 2-НДФЛ за 2011 г. Карпова О.В. в январе 2011 г. получала доход и в ОАО "Читаоблгаз" и в ООО "Читагаз", но из трудовой книжки Карповой О.В. следует, что до 25.01.2011 она была трудоустроена в ОАО "Читаоблгаз", затем уволена, и с 26.01.2011 трудоустроена в ООО "Читагаз".

Из анализа протоколов допроса свидетелей и материалов дела не следует, что у ООО "Читагаз", ООО "Газторг", ООО "Читаавтогаз" был единый управленческий аппарат.

Из видеозаписи осмотра территории АГЗС, расположенной по адресу г. Чита, ул. Ярославская, 2 и арендуемой ООО "Читагаз", следует, что в здании операторной находился оператор Зубова Н., которая пояснила, что на данной АГЗС деятельность осуществляет ООО "Читагаз", трудоустроена она тоже в ООО "Читагаз", руководителем является Оксана Валерьевна Карпова. Где находится офис не знает, но по поводу трудоустройств с Оксаной Валерьевной беседовала на Костюшко-Григоровича, 29, в магазине. Таким образом, Карпова О.В. самостоятельно осуществляет прием на работу работников АГЗС, собеседование проводит по месту своего фактического нахождения - в магазине.

В протоколе допроса свидетеля Цветкова С.Д. (оператор АГЗС ООО "Читагаз") указал, что руководителем является Карпова О.В.

Свидетель Короткова Н.Н. (оператор АГЗС ООО "Газторг") пояснила, что руководителем является Фокин К.Н., собеседование при приеме на работу проводил он же на АГЗС, расположенной но адресу г. Чита, Агинский тракт, 2.

Сосновская Л.К. (оператор АГЗС ООО "Газторг") указала, что собеседование проводил Фокин К.Н. и Брюзгин С.А., из сотрудников ООО "Газторг" знает Фокина К.Н., Брюзгина С.А., Воловик СВ. В 2011 г. заработную плату привозил Брюзгин С.А. (был руководителем ООО "Газторг" в 2011-2014 гг.).

Банникова Е.Л. (оператор АГЗС ООО "Читаавтогаз") сообщила, что собеседование проводил Солобоев С.С. (являлся руководителем ООО "Читаавтогаз" в 2011 г., когда свидетель была принята на работу). Директором является Фокин К.Н. (в момент допроса). Также свидетель указывает, что ее непосредственным начальником является Брюзгин С.А., по всем возникающим рабочие вопросам она обращалась к Фокину К.Н. и Солобоеву С.С., но непонятно, в какой конкретно период времени - Брюзгин С.А. был руководителем в разные периоды времени с 2012 по 2014 г., Солобоев С.С. - с 2011 по 2012 г., Фокин К.Н. - в разные периоды времени с 2012 по 2014 г., и с 2014 г. по настоящее время.

Рябикова Т.А. (оператор АГЗС ООО "Читаавтогаз") указала, что руководителем является Фокин К.Н.; заработную плату сначала забирала из кассы и расписывалась в платежных ведомостях, которые привозили прямо на АГЗС Фокин К.Н. и Брюзгин С.А. (Брюзгин С.А. был руководителем в разные периоды времени с 2012 по 2014 г., Фокин К.Н. - в разные периоды времени с 2012 по 2014 г., и с 2014 г. по настоящее время).

Мясникова Л.В. (оператор АГЗС ООО "Читаавтогаз"): все возникающие вопросы по работе решала по звонку Фокину К.Н. или Брюзгину С.А.; заработную плату сначала забирала из кассы и расписывалась в платежных ведомостях, которые привозили прямо на АГЗС Фокин К.Н. и Брюзгин С.А. (Брюзгин С.А. был руководителем в разные периоды времени с 2012 по 2014 г., Фокин К.Н. - в разные периоды времени с 2012 по 2014 г., и с 2014 г. по настоящее время).

Еремеева Е.А. (оператор АГЗС ООО "Читаавтогаз"): собеседование перед трудоустройством в 2013 г. проводил Брюзгин С.А. (Брюзгин С.А. был руководителем с 2012 по 2014 г.); по возникающим вопросам обращалась к Брюзгину С.А.

Таким образом, работники организаций пояснили, что руководство хозяйственной деятельностью осуществляли руководители тех организаций, в которых они трудоустроены.

При исследовании протоколов осмотров судом не установлены обстоятельства единой организационной и производственной направленности деятельности ОАО "Читаоблгаз" и взаимозависимых лиц.

Согласно протоколу осмотра N 60 от 09.10.2017 по адресу г. Чита, ул. Ковыльная, д. 41 расположена АГЗС. На осматриваемой территории размещен рекламный баннер ОАО "Читаоблгаз". В здании операторской имеется информация об АГЗС в г. Чите и Забайкальском крае, приказ руководителя ООО "Газторг", информация о стоимости газа, в коробке для чеков имеются кассовые чеки ООО "Газторг". В момент осмотра техническое обслуживание осуществляет работник ОАО "Читаоблгаз". Согласно протоколу осмотра N 43 от 17.08.2017 на момент осмотра на территории АГЗС находится сотрудник ОАО "Читаоблгаз". В здании операторской находится сотрудник ООО "Газторг" - оператор АГЗС. Размещена информация для потребителей - стоимость газа в баллонах, прейскурант цен на СУГ, приказ "О цене на газ", подписанный руководителем ООО "Газторг" Фокиным К.Н., информация об адресах АГЗС.

Согласно протоколу осмотра N 59 от 09.10.2017 по адресу г. Чита, Агинский тракт, 2 расположена АГЗС. На здании операторской размещена информация о стоимости газа. Согласно протоколу осмотра N 44 от 17.08.2017 на момент осмотра в здании операторской находится сотрудник ООО "Газторг" - оператор АГЗС. На здании операторской расположена информация для абонентов с указанием адресов сети АГЗС, о стоимости СУГ.

Согласно протоколу осмотра N 62 от 10.10.2017 по адресу г. Чита, ул. Космонавтов, д. 18 расположена АГЗС. На осматриваемой территории размещен рекламный баннер ОАО "Читаоблгаз". В здании операторской имеется информация об отпуске баллонов в светлое время суток, о ценах СУГ и газа в баллонах. Обнаружены кассовые чеки, в которых в качестве продавца указано ООО "Читагаз" и адрес АГЗС. Согласно протоколу осмотра N 50 от 13.09.2017 в здании операторской размещена информация только о цене на газ. Согласно протоколу осмотра N 63 от 10.10.2017 по адресу г. Чита, ул. Ярославского, д. 2 расположена АГЗС. На стекле операторской имеется информация о ценах на газ и об отсутствии электроэнергии. На кассовом чеке указан продавец - ООО "Читагаз". Согласно протоколу осмотра N 48 от 13.09.2017 в момент осмотра техническое обслуживание проводит сотрудник ОАО "Читаоблгаз".

Согласно протоколу осмотра N 47 от 25.08.2017 по адресу: г. Чита, ул. Магистральная, д. 82 расположена АГЗС. На осматриваемой территории размещен рекламный баннер ОАО "Читаоблгаз". На операторской размещена информация о текущих ценах на газ. Приказ о ценах на газ подписан руководителем ООО "Читаавтогаз". Согласно протоколу осмотра N 58 от 09.10.2017 на осматриваемой территории размещен рекламный баннер ОАО "Читаоблгаз". В здании операторской размещен стенд с информацией: цены на баллоны с газом, время выдачи баллонов; приказ ООО "Читаавтогаз". Согласно протоколу осмотра N 46 от 25.08.2017 по адресу: г. Чита, ул. проезд Раздольный, д. 4а расположена АГЗС. На осматриваемой территории размещен рекламный баннер ОАО "Читаоблгаз". На здании операторской размещена информация об адресах АГЗС, о текущих ценах на отпуск СУГ. На момент осмотра на территории находится сотрудник ОАО "Читаоблгаз" в спецодежде с логотипом и осуществляет текущий ремонт. Согласно протоколу осмотра N 61 от 09.10.2017 на осматриваемой территории размещен рекламный баннер ОАО "Читаоблгаз". На момент осмотра осуществляется слив газа в подземные емкости сотрудником ОАО "Читаоблгаз". На информационном стенде в здании операторской размещена информация: об адресах АГЗС, приказ ООО "Читаавтогаз". Имеются кассовые чеки, на которых указано наименование - ООО "Читаавтогаз".

Правильно отклонен судом довод налогового органа о том, что в результате осмотра не установлено наличие каких-либо опознавательных знаков, позволяющих однозначно установить принадлежность конкретных АГЗС ООО "Газторг", ООО "Читагаз", ООО "Читаавтогаз", кроме кассовых чеков и приказов о цене на газ, поскольку принадлежность АГЗС как объектов недвижимого имущества ООО "Газторг", ООО "Читагаз", ООО "Читаавтогаз" подтверждается не вывесками и баннерами, а договорами аренды, которые имеются в материалах проверки.

Косвенным доказательством принадлежности АГЗС конкретным обществам являются договоры на инкассацию. Согласно договоров на инкассацию наличных денег от 16.05.2014, от 01.11.2011, заключенных между ООО "Газторг" и ЗКУИ Росинкас, инкассация наличных денег осуществлялась с АГЗС, расположенных по адресам: г. Чита, Агинский тракт, 2 и г. Чита ул. Ковыльная, д. 41. Согласно договоров на инкассацию наличных денег от 22.11.2013, от 05.02.2015, заключенных между ООО "Читагаз" и ЗКУИ Росинкас, инкассация наличных денег осуществлялась с АГЗС, расположенных по адресам: г. Чита, ул. Космонавтов, д. 18 и г. Чита, ул. Ярославского, д. 2. Согласно договоров на инкассацию наличных денег от 22.07.2011 между ООО "Читаавтогаз" и ЗКУИ Росинкас инкассация наличных денег осуществлялась с АГЗС, расположенных по адресам г. Чита, ул. Магистральная, д. 2 и г. Чита, проезд Раздольный, Д. 4.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, отклонившим со ссылкой на положения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) довод налогового органа о том, что согласно данным ЕГРЮЛ ОАО "Читаоблгаз", ООО "Газторг", ООО "Читагаз" зарегистрированы, а доверенное лицо ООО "Читаавтогаз" находится по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, д. 29, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об осуществлении данными организациями хозяйственной деятельности по одному и тому же адресу. При этом судом обращено внимание то, что каждая из организаций имеет обособленные подразделения:

ОАО "Читаоблгаз": Акшинский участок газового хозяйства, СГ-ГазЗавод, в пгт. Забайкальский, в пгт. Карымское, в г.Борзе, АГЗС Карымское, Кыринский участок газового хозяйства, СГ-Нерчинск, Оловяннинский участок газового хозяйства, НижнеЦасучейский участок газового хозяйства, Приаргунский участок газового хозяйства, СГСретенск, Вершино-Дарасунский участок газового хозяйства, Улетовский участок газового хозяйства участок газового хозяйства Иван-озеро, Чернышевский участок газового хозяйства, СГ-Шелопугино, СГ-Шилка, Краснокаменский участок газового хозяйства, Петровск-Забайкальский участок газового хозяйства Хилокский участок газового хозяйства, Агинский участок газового хозяйства. Дульдургинский участок газового хозяйства, Могойтуйский участок газового хозяйства;

ООО "Читаавтогаз": АГЗС по адресу г. Чита, проезд Раздольный, д. 4, АГЗС по адресу г. Чита;

ООО "Газторг": АГЗС по адресу г. Чита, ул. Ковыльная, д.41, АГЗС по адресу г. Чита, тракт Агинский, д. 2; ул. Магистральная, д. 82;

ООО "Читагаз": АГЗС по адресу г. Чита, ул. Ярославского, д.2, АГЗС по адресу г. Чита, ул. Космонавтов, д. 18.

Судом также установлено, что использование обществами единой материально-технической базы не подтверждается материалами проверки, поскольку каждое из обществ самостоятельно арендует и осуществляет хозяйственную деятельность на разных АГЗС. ООО "Читагаз" арендует АГЗС по адресу г. Чита, ул. Космонавтов, д. 18 у ИП Солобоева С.С., а АГЗС по адресу г. Чита, Ярославского, д.2 у ОАО "Читаоблгаз".

Обоснованно указано судом и то, что тот факт, что ОАО "Читаоблгаз" является единственным поставщиком для ООО "Читаавтогаз", ООО "Газторг", ООО "Читагаз" не является критерием для признания организаций взаимозависимыми, поскольку согласно п. 4 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ установлено, что если влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых лицами, и (или) экономические результаты их деятельности оказывается одним или несколькими другими лицами в силу их преимущественного положения на рынке или в силу иных подобных обстоятельств, обусловленных особенностями совершаемых сделок, такое влияние не является основанием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения.

В проверяемый период (2014-2015 гг.) ОАО "Читаоблгаз" являлся владельцем единственной на территории Забайкальского края газонаполнительной станции - базы снабжения СУГ, включающей комплекс технологического оборудования, предназначенного для выполнения операций по приему, хранению и наполнению баллонов и цистерн автомобильных газовозов.

Согласно протоколу осмотра территории газонаполнительной станции, расположенной по адресу г. Чита, проезд Рудничный, 30, на данной территории находятся сливная железнодорожная эстакада (на момент осмотра на подъездном пути находятся две цистерны с газом); система газопроводов, ведущих от железнодорожной эстакады к базе хранения; база хранения СУГ, состоящая из 30 емкостей; пять пунктов налива газовозов (на момент осмотра производится налив газа в газовоз); компрессорный цех; наполнительный цех (на момент осмотра осуществляется работа по наполнению газовых баллонов жидким газом и погрузка в грузовые автомобили); погрузо-разгрузочная рампа; водонапорная башня; автотранспортный цех; гаражи; моторный цех; слесарный цех, токарный цех.

Таким образом, у ОАО "Читаоблгаз" как у владельца единственной в крае газонаполнительной станции есть возможность закупать газ у поставщиков и перепродавать его на территории Забайкальского края. Наличие газонаполнительной станции позволяет ОАО "Читаоблгаз" занимать преимущественное положение на рынке.

В этой связи, ни ООО "Читаавтогаз", ни ООО "Читагаз", ни ООО "Газторг" не имели реальной возможности закупать газ у иных поставщиков, а значит, критерий, применяемый налоговым органом о том, что ОАО "Читаоблгаз" является единственным поставщиком газа для ООО "Читагаз", ООО "Читаавтогаз", ООО "Газторг" не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде.

Довод налогового органа о том, что при сравнении цены приобретения газа ОАО "Читаоблгаз" с ценой СУГ, реализованного в адрес ООО "Читагаз", ООО "Читаавтогаз", ООО "Газторг" установлено, что торговая наценка незначительная и выражена в копейках правильно отклонен судом первой инстанции с указанием на неучет того, что ОАО "Читаоблгаз" реализует газ в адрес ООО "Читагаз", ООО "Читаавтогаз", ООО "Газторг", и в последующем данные организации реализуют газ конечным потребителям - организациям и физическим лицам, то есть выступают перепродавцами газа. При этом очевидно, что газ не может быть реализован и перепродавцам, и конечным потребителям по одной и той же цене. Если ООО "Читагаз", ООО "Читаавтогаз", ООО "Газторг" будут приобретать газ по той же цене, по какой ОАО "Читаоблгаз" реализует газ конечным потребителям, то при отгрузке обществами в адрес конечных потребителей цена на газ будет неоправданно высокой и неконкурентоспособной. Уровень торговой наценки для ООО "Читагаз", ООО "Читаавтогаз", ООО "Газторг" как для перепродавцов ниже, чем для оптовых покупателей-конечных потребителей.

Инспекция, указывая, что ОАО "Читаоблгаз" передает в аренду ООО "Читагаз", ООО "Газторг", ООО "Читаавтогаз" АГЗС не как комплекс, а только топливно-раздаточные колонки, здания операторской и склады для хранения газовых баллонов, полагает, что такие договоры аренды исключают реальное использование АГЗС в хозяйственной деятельности.

Признавая данный вывод необоснованным, суд правильно указал на следующее.

АГЗС, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Космонавтов, 18, принадлежит индвидуальному предпринимателю Солобоеву С.С. и сдана в аренду ООО "Читагаз". Необходимое оборудование для АГЗС Солобоев С.С. приобретал самостоятельно, в частности, емкости для хранения СУГ, трансформаторную подстанцию. АГЗС введена в эксплуатацию силами Солобоева С.С. как индивидуального предпринимателя в 2005 году, в то время как трудовые отношения Солобоева С.С. с ОАО "Читаоблгаз" возникли в 2007 году, что исключает причастность ОАО "Читаоблгаз" к строительству АГЗС.

АГЗС по адресу: г. Чита, ул. Ковыльная, 41, была построена силами Помулева А.П., Солобоева С.С. и ими же введена в эксплуатацию в 18.04.2007 году, то есть до того, как Солобоев С.С. стал работать в ОАО "Читаоблгаз", ОАО "Читаоблгаз" не наделяло ООО "Газторг" указанной АГЗС для осуществления деятельности.

Согласно договору аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - автогазозаправочную станцию, расположенную по адресу г. Чита, ул. Космонавтов, 18, склад для хранения бытовых газовых баллонов.

Таким образом, в аренду передана АГЗС как единый комплекс. Аналогичный договор аренды заключен между ИП Солобоевым С.С. и ООО "Газторг" относительно АГЗС, расположенной по адресу г. Чита, ул. Ковыльная, 41. В аренду передана АГЗС как единый комплекс.

Согласно договору аренды, заключенному между ОАО "Читаоблгаз" и ООО "Читагаз" арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду топливно-раздаточную колонку и здание операторной площадью 56,4 кв.м., склад для хранения газовых баллонов площадью 10 кв.м., расположенные по адресу: г. Чита, ул. Ярославского, 2. Топливнораздаточная колонка в данном случае является автономно работающей установкой, поскольку представляет собой цистерну (хранилище газа), с технологической системой задвижек и насосов, шлангом и пистолетом (устройствами для заправки). На территории АГЗС отсутствуют другие хранилища и технологические системы, следовательно, по договору аренды передано все необходимое для использования АГЗС.

АГЗС, расположенные по адресу: г. Чита, Агинский тракт, 2 (сдана в аренду ООО "Газторг"), ул. Магистральная, 82, проезд Раздольный, 4 (сданы в аренду ООО "Читаавтогаз"), принадлежат ОАО "Читаоблгаз", но право собственности на них в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем указанные АГЗС в бухгалтерском учете стоят на счете 08.3 "Вложения во внеоборотные активы".

Таким образом, по данным бухгалтерского учета на балансе ОАО "Читаоблгаз" стоит не АГЗС как единый производственно-технологический комплекс, а отдельно оборудование, отдельно заправочная колонка, отдельно здание операторной, отдельно склад для хранения газовых баллонов. Исходя из изложенных обстоятельств, в договорах аренды по АГЗС, расположенным по адресу г. Чита, Агинский тракт, 2, ул. Магистральная, 82, проезд Раздольный, 4 было указано, что в аренду передается топливно-раздаточная колонка, здание операторной, склад для хранения баллонов, но подразумевалось передать в аренду АГЗС как единого технологического комплекса, включающего и резервуары для хранения газа, и насосно-компрессорные системы, и подводящие газопроводы.

Обязанность арендодателя (ОАО "Читаоблгаз"), предусмотренная договорами аренды, своими силами и за свой счет обеспечить надлежащее техническое состояние топливно-раздаточной колонки, иного оборудования, позволяющее его безопасную эксплуатацию арендатором, а также выполнить требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, является условием договора, согласованного сторонами, соответствует гражданскому законодательству и не выходит за рамки неразумных экономически необоснованных действий налогоплательщика и его контрагентов с учетом наличия у арендодателя соответствующих ресурсов для обслуживания переданного в аренду имущества.

Между собственником переданных в аренду АГЗС индивидуальным предпринимателем Солобоевым С.С. и ОАО "Читаоблгаз" действовал договор технического обслуживания газового оборудования от 14.01.2014.

Размещение рекламных щитов ОАО "Читаоблгаз" на территории АГЗС, используемых его контрагентами, не противоречит заключенному соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности, в п. 1.2 которого указано, что стороны осуществляют совместную маркетинговую деятельность; в п. 1.3 - стороны берут на себя обязательства по поиску партнеров и покупателей на продукцию, товары и услуги, предлагаемые рынку сбыта; в п. 1.8 - стороны могут организовывать совместные рекламные акции и иные маркетинговые мероприятия; в п. 2.3 - стороны обязуются рекламировать деятельность друг друга.

Суд первой инстанции со ссылкой на ответы от 10.10.2017 АО "ПФ "СКБ Контур" обоснованно был отклонен довод налогового органа о сдаче отчетности ООО "Читагаз", ООО "Читаавтогаз", ООО "Газторг" в проверяемом периоде с одного IP-адреса.

При этом судом обращено внимание на то, что налоговый орган не установил, с какого конкретно компьютера была сдана отчетность и совершен выход в "Банк-Клиент", и собственника этого компьютера.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что ведение бухгалтерского и налогового учета одними лицами и как следствие, совпадение IP-адресов с которых отправлялась налоговая отчетность, не свидетельствует о том, что указанными лицами принимались управленческие решения, способные оказать влияния на деятельность налогоплательщика. Привлечение одного лица для ведения бухгалтерского и налогового учета само по себе не может расцениваться как подтверждение осуществления ими единой деятельности. Бухгалтерский учет предполагает лишь отражение в отчетности уже фактически совершенных операций, решение относительно которых принимается руководителем, а не лицом, осуществляющим ведение учета.

Судом отклонен как противоречащий материалам дела довод налогового органа о том, что общества выдавали ОАО "Читаоблгаз" беспроцентные займы, должным образом не рассчитывались за получаемый газ и фактически не распоряжались прибылью, получаемой от осуществления хозяйственной деятельности.

Так, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 58.03 за 2014-2015 гг. ООО "Газторг", ООО "Читаавтогаз", ООО "Читагаз", указанные общества выдавали ОАО "Читаоблгаз" займы, хоть и беспроцентные, но не на безвозмездной основе: ОАО "Читаоблгаз" частично полученные займы возвращены.

Из анализа операций по расчетному счету ОАО "Читаоблгаз" следует, что от ООО "Газторг", ООО "Читаавтогаз", ООО "Читагаз" регулярно поступала оплата за отгружаемый газ. Перечисление денежных средств в адрес ОАО "Читаоблгаз" также не было безвозмездным, так как в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты отгрузки газа в адрес ООО "Газторг", ООО "Читаавтогаз", ООО "ЧитаГгаз", о чем имеются товарные накладные и счета-фактуры. Излишне внесенную предоплату ОАО "Читаоблгаз" возвращало на расчетные счета обществ.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о том, что финансовая возможность для расчета по сделкам у всех лиц внутри корпоративной группы имелась.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Читаоблгаз", ООО "Читагаз", ООО "Газторг", ООО "Читавтогаз" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие согласованных действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Вывод налогового органа о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса исключительно в целях неуплаты налогов противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Как установлено судом, осуществление обществом нерегулируемой коммерческой деятельности сдерживало рост тарифа на реализацию газа населению, что следует из анализа решений Региональной службы по тарифам Читинской области, а затем Забайкальского края об утверждении цен на газ сжиженный, реализуемый ОАО "Читаоблгаз" населению. Фактически при утверждении цен на регулируемый вид деятельности применялось принудительное перекрестное субсидирование, то есть издержки от реализации газа населению по утвержденным тарифам компенсировались за счет прибыли от реализации газа на АГЗС, являющейся нерегулируемым видом деятельности без компенсации соответствующих потерь государством. ОАО "Читаоблгаз" вынуждено было распределять нагрузку по перекрестному субсидированию между регулируемым и нерегулируемым видом деятельности (донором при перекрестном субсидировании).

Из-за дополнительной финансовой нагрузки общество лишалось свободных средств, которые могли бы быть направлены на модернизацию и развитие производства и в конечном итоге привести к росту налогооблагаемой базы. В условиях конкурентного рынка длительное существование перекрестного субсидирования невозможно: обремененный излишней финансовой нагрузкой потребитель будет искать другого поставщика либо сдерживание цен по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности вне зависимости от размеров издержек приведет к убыточности обоих видов деятельности. В качестве меры по ликвидации перекрестного субсидирования за счет результатов нерегулируемой деятельности было принято управленческое решение о переводе деятельности по реализации СУГ на АГЗС на вновь созданные организации.

В отсутствие доказательств совершения ОАО "Читаоблгаз" умышленных действий по получению незаконной налоговой выгоды в результате недобросовестного сговора у налогового органа отсутствовали основания для определения налоговых обязательств налогоплательщика путем объединения финансовых результатов четырех юридических лиц, осуществляющих самостоятельную предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, а также исходя из содержания оспариваемого решения, в котором как правильно указал суд, не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия общества в качестве именно умышленной неуплаты сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия), вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в оспариваемой заявителем части является правильным и подтверждается материалами дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу цитируют оспариваемое решение, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и отклонены по признаваемым судом апелляционной инстанции правильным основаниям. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 апреля 2019 года по делу N А78-16839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко