Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 16АП-2089/19

г. Ессентуки

27 июня 2019 г.

Дело N А63-5055/2018

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, при участии представителей от финансового управляющего (ИП Давыдова Д.Х.) Моисеенко А.Н. - Некрасова Д.А. по доверенности от 14.06.2019, от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Радченко Ю.А. по доверенности от 14.05.2019, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Егоровой Э.К. по доверенности от 13.11.2018, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы финансового управляющего должника (Давыдова Давида Хатоновича) - Моисеенко Андрея Николаевича на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-5055/2018 (судья Жирнова С.Л.), руководствуясь статьями 150, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, РЖД) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдову Давиду Хатоновичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки за просрочку внесения платежей, расторжении договора субаренды и возложении обязанности освободить земельный участок с последующей передачей по акту приема-передачи, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу РЖД 139 787 руб. 81 коп., в том числе: задолженности по арендной плате по договору субаренды части земельного участка от 02.06.2010 N ЦРИ/4/СА/4309/10/000457 за период с 01.10.2017 по 01.03.2018 в размере 84 290 руб. 90 коп.; договорной неустойки за период с 21.01.2017 по 01.04.2018 в размере 55 496 руб. 91 коп. Расторгнул договор субаренды части земельного участка от 02.06.2010 N ЦРИ/4/СА/4309/10/000457, заключенный между РЖД и Предпринимателем. Обязал Предпринимателя в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в границах г. Пятигорска, Лермонтовский разъезд, 31 километр, пикет 3 четного пути Кисловодской линии, общей площадью 3 480 кв.м с учетными кадастровыми номерами 26:33:350101:0001/119 и 26:33:350101:0001/20 в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:350101:1 и возвратить его РЖД по акту приема-передачи. Суд также указал, что РЖД вправе освободить земельный участок в границах г. Пятигорска, Лермонтовский разъезд, 31 километр, пикет 3 четного пути Кисловодской линии, общей площадью 3 480 кв.м с учетными кадастровыми номерами 26:33:350101:0001/119 и 26:33:350101:0001/20 в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:350101:1 от возведенных на нем сооружений за счет Предпринимателя самостоятельно, если Предприниматель не исполнит решение суда в течение 5 рабочих дней с даты его вступления в законную силу. Решение является основанием для погашения записи права субаренды на земельный в границах г. Пятигорска, Лермонтовский разъезд, 31 километр, пикет 3 четного пути Кисловодской линии, общей площадью 3 480 кв.м с учетными кадастровыми номерами 26:33:350101:0001/119 и 26:33:350101:0001/20 в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:350101:1 за Предпринимателем в Едином государственном реестре недвижимости.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Финансовый управляющий (ИП Давыдова Д.Х.) Моисеенко А.Н. (далее - апеллянт) обжаловал решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-5055/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства в апелляционном порядке.

Одновременно апеллянт направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В обоснование заявленного ходатайства апеллянт ссылается на то, что обстоятельства настоящего дела ему стали известны только 24.04.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательстве, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом изложенного восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение (резолютивная часть) рассмотренное в порядке упрощенного производства изготовлено 28.05.2018 и своевременно опубликовано в информационно-коммуникационной сети интернет 29.05.2018.

Таким образом, пятнадцатидневный срок обжалования решения с момента его вынесения (28.05.2018) с учетом выходных дней, истекал 18.06.2018.

При этом, апелляционная жалоба сдана в суд согласно информации о документе дела 30.04.2019, т.е. за пределами пятнадцатидневного срока обжалования судебного акта.

Кроме того, апеллянтом также пропущен шестимесячный присекательный срок обжалования решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 25.06.2018 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-23424/17 в отношении Давыдова Д.Х. введена процедура реструктуризации долгов, его финансовым управляющим утвержден Губерекий В.Н.

Решением Арбитражного суда Ставропольскою края от 26.02.2019 по делу N А63-23424/17 в отношении Давыдова Д.Х. завершена процедура реструктуризации долгов. Давыдов Д.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 26.08.2019. По ходатайству собрания кредиторов финансовым управляющим Давыдова Д.Х утвержден Моисеенко А.Н.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что на основании пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный СУД, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник: при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника - гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 и К) пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов у правления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Запрошенные конкурсным управляющим сведения и документы должны быть представлены в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает финансового управляющего наряду с прочим вести реестр требований кредиторов: осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; уведомлять кредиторов и дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Пункт 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов: участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим но основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от П. 10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" отмечено, что при назначении гражданину финансового управляющего, должник продолжает являться лицом, участвующим в деле о банкротстве. При этом финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Действуя добросовестно и разумно, об обжалуемом решении Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-5055/2018, размешенном в открытом доступе в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", финансовый управляющий Губерекий В.П. мог и должен был узнать не позднее дня, следующего за днем его утверждения судом в качестве финансового управляющего должника, то есть 26.06.2018, и в любом случае - в течение пятнадцати дней с даты утверждения финансовым управляющим (10.07.2018) и не позднее 3 месяцев с даты введения реструктуризации долгов - 25.09.2018.

Поскольку финансовый управляющий Моисеенко А.Н. в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является процессуальным правопреемником финансового управляющего Губерекого В.Н.. пятнадцатидневный срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-5055/2018 для него, также как для Губерекого В.Н.. подлежит исчислению с 26.06.2018. То есть по аналогии с правилом исчисления сроков на обжалование арбитражными управляющими сделок должника, установленным в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - с момента, когда первый утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о сделке.

Кроме того, Давыдов Д.Х. и после утверждения ему арбитражным судом финансового управляющего также не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в части обжалования решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делуN А63-5055/2018, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника ведет дела в судах от имени должника, отсутствуют основания для признания причин пропуска срока на обжалование решения суда уважительными и восстановлении такого срока.

Давыдов Д.Х. и его финансовые управляющие не принимали активных мер по реализации прав и обязанностей, предоставленных им законодательством.

Каких либо, уважительных причин пропуска срока по независящим от них обстоятельствам апеллянтом не приведено.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в материалах дела не имеется, апеллянтом суду не представлено.

Как видно из материалов дела, апеллянт имел достаточно времени для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой с соблюдением требований АПК РФ, при этом он не воспользовался своим правом и не позаботился о том, что бы совершить процессуальные действия в установленные законом сроки, тем самым злоупотребив своими правами.

Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не может быть признано уважительным, так как срок подачи жалобы был нарушен действиями (бездействием) самого заявителя.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

При таких обстоятельствах, необоснованное восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование нарушит равноправие сторон в процессе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктах 32, 34 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 37 Постановления Пленума, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника (Давыдова Давида Хатоновича) - Моисеенко Андрея Николаевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-5055/2018, отказать.

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего должника (Давыдова Давида Хатоновича) - Моисеенко Андрея Николаевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-5055/2018 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников