Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-20414/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16838/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-215196/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есенина Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-215196/17, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Есенина М.М., лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц: Иванова М.И., Гулин С.А., Анаскина М.В., Парамонов А.А., Холоднова О.Е., Подлесных А.В., Перфильева Ж.В.

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ООО "Продвижение", Управление Росреестра по Москве

о восстановлении нарушенного права

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фонарев В.М. по доверенности от 06.09.2017, Федина Л.А. по доверенности от 21.06.2019;

присоединившиеся лица: Холоднова О.Е. - лично на основании паспорта РФ; Гулин С.А., Парамонов А.А., Иванова М.И., Анаскина М.В., Подлесных А.В., Перфильева Ж.В. - не явились, извещены;

от ответчика: Кастальская Г.С., Аляутдинова Э.Н. по доверенности от 29.11.2018;

от третьих лиц: 1 - Завричко Р.А. по доверенности от 30.01.2017; 2 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Есенина М.М., а так же лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц: Иванова М.И., Гулин С.А., Анаскина М.В., Парамонов А.А., Холоднова О.Е., Подлесных А.В., Перфильева Ж.В. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированное право города Москвы и истребовать из незаконного владения Департамента имущества г.Москвы отчужденную часть подвального помещения II комнаты 1-4, 8-10 площадью 156.0 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023001:4331 общего подвального помещения многоквартирного жилого дома 46А по Проспекту Мира, а так же о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 46А по Проспекту Мира на часть подвального помещения II комнаты 1-4, 8-10 площадью 156.0 кв.м с кадастровым номером 77:02:0023001:4331.

Решением суда от 28.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик и ООО "Продвижение" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управление Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на помещение подвала II - комнаты с 1 по 4, с 8 по 10 в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Проспект Мира, д.46А, кадастровый номер: 77:02:0023001:4331, зарегистрировано право собственности города Москва, о чем в ЕГРН внесена запись от 01.07.2003 N 77-01/41-449/2003-427.

Запись о праве собственности города на спорный объект внесена на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", как раннее возникшее право.

Право собственности обременено арендой по договору от 23.11.2007 N 01-01124/2007 с третьим лицом ООО "Продвижение", срок действия которого установлен до 15.10.2023.

Как указывали истцы в суде первой инстанции, в помещении расположены общедомовые коммуникации, что подтверждается комиссионными актами обследования как в составе жильцов дома, так и компетентными органами в области жилищно-коммунального хозяйства.

По мнению истцов, указанные признаки, являются квалифицирующими и позволяют отнести помещения находящиеся в индивидуальной собственности ответчика, к категории помещений общей долевой собственности.

В добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, поскольку спорные помещения в фактическом владении собственников помещений многоквартирного дома не находятся, то истец не вправе предъявлять требование о признании права собственности на нежилые помещения, не находящиеся во владении указанных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что владение спорными объектами утрачено собственниками помещений многоквартирного дома, ввиду чего требование о признании права собственности, на которое не распространяется срок исковой давности, является ненадлежащим способом защиты.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному требованию истек срок исковой давности, поскольку истцу с 2007 года известно (том 1, л.д.80-95), что спорные помещения вовлечены в хозяйственный оборот собственником (город Москва) путем заключения договора аренды с ООО "Продвижение" (договор от 21.11.2007), а в 2012 году межведомственная комиссия по ЦАО вынесла фактически отказала истцу в отнесении спорного помещения к общему долевому имуществу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что нельзя согласиться с квалификацией установленных экспертом обстоятельств в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы. "Являются ли спорные помещения техническими и(или) вспомогательного функционального назначения по отношению к другим помещениям указанного многоквартирного дома?", а равно и доводами истца, основанным на наличии в помещениях инженерных коммуникаций дома.

Так, при ответе на вопрос "Являются ли спорные помещения техническими и(или) вспомогательного функционального назначения по отношению к другим помещениям указанного многоквартирного дома?" поставленный судом, эксперты пришли к выводу об исключительно техническом назначении спорного помещения, однако такой вывод экспертов основан на том, что спорное помещение, а также смежное ему помещение I подвала, имеет общедомовое оборудование и инженерные системы коммуникации.

С данным выводом нельзя согласиться в силу подпункта "а" п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 "491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что все помещения здания, как единого имущественного комплекса, не зависимо от их правового статуса и субъекта притязаний, могут и будут только помещениями этого здания, изолировать от здания которые невозможно в силу объективных естественных причин так и причин позитивных, как вещи неделимой.

Инженерные коммуникации, расположенные в помещении, безусловно и всегда будут являться частью инженерных коммуникаций всего жилого дома, не изолированных от единой системы жизнеобеспечения дома, поэтому данное обстоятельство, не есть причина для вывода о правовом статусе объекта спора, как общем имуществе многоквартирного дома.

Наличие инженерных коммуникаций и оборудования не дает оснований безусловно считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев.

Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, самостоятельное использование которых невозможно. Если же такое использование возможно, то данные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав и к общему имуществу жилого дома не относятся.

Наличие транзитных инженерных коммуникаций в помещении не означает автоматического отнесения его к общему имуществу. В каждом помещении многоквартирного дома, как в квартирах, так и в коммерческих и иных нежилых помещениях, транзитом проходят коммуникации, что накладывает на собственников таких помещений обязанность допустить ТСЖ, управляющую организацию, аварийные бригады для обследования или ремонта таких коммуникации, но не является основанием для признания такого помещения общим имуществом.

В свою очередь, все без исключения коммуникации многоквартирного дома, находящиеся в том числе в жилых квартирах, требуют обслуживания, периодического ремонта и в случае аварии незамедлительного доступа, что однако не может считаться основанием для признания самостоятельных помещений общедолевым имуществом.

Доводы жалобы о переоборудовании помещения, путем демонтажа инженерных и иных систем общего имущества, в результате которого изменилось функциональное назначение, помещения своего подтверждения не нашел.

Факт ограничения доступа к системам жизнеобеспечения МКД, подтвержден не только материалами дела, но и был установлен в рамках проведения судебной экспертизы. В то же время указанный факт не является свидетельством нарушения принадлежащим собственникам помещений МКД прав. Последствия необеспечения доступа несет лицо учинившее препятствие. В свою очередь, факт устройства косметических панелей, в целях ограждения помещений от объектов инженерной инфраструктуры не отнесено законом к обстоятельствам прекращения права индивидуальной собственности на недвижимую вещь.

Кроме того, истец не доказал исключительно технического назначения спорных помещений.

На момент первой приватизации квартиры в доме спорное помещение было учтено и предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, на что указывают сведения, предоставленные Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" в ответ на запрос ответчика.

Так же, судебная коллегия считает необходимым отметить, что помещение приобрело самостоятельное назначение до вступления в силу данных нормативных актов, так как в материалах дела имеется экспликация и план помещения по состоянию на 15.05.1989 с обозначением назначения помещения.

Из того, что помещение не было вовлечено в хозяйственный оборот непосредственно до начала первой приватизации квартир в доме не следует, что помещение не имело самостоятельного назначения.

Являясь собственником спорного помещения, город Москва своими действиями не нарушает прав и законных интересов собственников остальных помещений многоквартирного дома, и не лишает их возможности пользоваться указанным помещением в целях устранения экстренных, аварийных ситуаций или иным образом препятствующим реализации прав собственников пользователей общего имущества многоквартирного дома.

Тот факт, что в спорных помещениях функционирует общедомовое инженерное имущество, сам по себе не может свидетельствовать о владении истцом (собственниками помещений) спорными объектами. Наличие доступа ТСЖ к инженерным системам дома находящихся в спорных помещениях обусловлено не фактическим обладанием (господством) указанными объектами недвижимости, а в силу необходимости осуществления ТСЖ Уставной деятельности, в частности по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-215196/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина