Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2020 г. N 305-ЭС19-26250 по делу N А40-215196/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2020 г. N 305-ЭС19-26250 по делу N А40-215196/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Есенина Михаила Михайловича (далее - истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 по делу N А40-215196/2017 по иску Есенина Михаила Михайловича и присоединившихся лиц: Ивановой Марии Ивановны, Гулина Семена Алексеевича, Анаскиной Марины Викторовны, Парамонова Андрея Альбертовича, Холодновой Ольги Евгеньевны, Подлесных Андрея Викторовича, Перфильевой Жанны Валерьевны к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы и истребовании из незаконного владения департамента отчужденной части подвального помещения многоквартирного жилого дома 46А по проспекту Мира, а также о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на него, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее - ООО "Продвижение"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об истребовании из незаконного владения департамента части общего подвального помещения жилого многоквартирного дома по ул. проспект Мира N 46А площадью 156,0 кв.м.; признании недействительным зарегистрированного права Москвы на указанную часть общего подвального помещения дома 46А (регистрационный номер 77-01/41449/2003-427 от 01.07.2003); о признании права общей собственности собственников жилых помещений дома 46А по проспекту Мира на незаконно отчужденную часть подвального помещения II комнаты 1-4, 8-10 общего подвального помещения дома 46А, принадлежащую собственникам жилых помещений дома в силу Закона, восстановив положение, существовавшее до нарушения жилищного права собственников, взыскании судебных расходов и компенсации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом результатов строительно-технической экспертизы, установив, что спорные помещения в фактическом владении собственников помещений многоквартирного дома не находятся, истцу с 2007 года было известно, что спорные помещения вовлечены в хозяйственный оборот собственником (город Москва) путем заключения договора аренды с ООО "Продвижение" (договор от 21.11.2007), а в 2012 году межведомственная комиссия по ЦАО фактически отказала истцу в отнесении спорного помещения к общему долевому имуществу, пришли к выводу о том, что требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты, а по требованию об истребовании имущества пропущен срок исковой давности, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о назначении спорных помещений и пропуске срока исковой давности основано на неверном толковании норм действующего законодательства, направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Есенину Михаилу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева