Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 11АП-8418/19

г. Самара

01 июля 2019 г.

Дело N А65-31756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

с участием:

от ООО "СтройПрофКомплект-Поволжье" - Мадиров В.М. по доверенности от 01.05.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "СтройПрофКомплект-Поволжье" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 (судья Сафиуллин М.И.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела N А65-31756/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК-Строй" (ОГРН 1141690040470, ИНН 1660210479)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "СПК-Строй", г.Казань (далее - должник, ООО "СПК-Строй") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аюсов Р.Х.

11 июля 2018 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПрофКомплект-Поволжье" (далее - ответчик, ООО "СтройПрофКомплект-Поволжье").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу N А65-31756/2016 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "СПК-Строй", г.Казань (ИНН 1660210479, ОГРН 1141690040470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофКомплект-Поволжье", г.Казань (ИНН1657101737, ОГРН 1111690003919), по платежному поручению N 177 от 29.04.2016 г. на сумму 5 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофКомплект-Поволжье", г.Казань (ИНН1657101737, ОГРН 1111690003919), в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Строй", г.Казань (ИНН 1660210479, ОГРН 1141690040470) 5 000 000 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофКомплект-Поволжье", г.Казань (ИНН1657101737, ОГРН 1111690003919), в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Отказано обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофКомплект-Поволжье" в удовлетворении следующих ходатайств:

об обязании Аюсова Р.Х. представить на обозрение суда все документы, переданные по описи;

о привлечении к рассмотрению дела специалиста, обладающего специальными познаниями в области бухгалтерского учета и налогового законодательства;

о привлечении и опросе свидетеля - бывшего участника (66%) и генерального директора ООО "ГСК Челны Град" Мусина Руслана Ринатовича;

об отложении рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СтройПрофКомплект-Поволжье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 07.06.2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25 июня 2019 г. на 17 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 июня 2019 г. представитель ООО "СтройПрофКомплект-Поволжье" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу N А65-31756/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что по платежному поручению N 177 от 29.04.2016 г. ООО "СПК-Строй" перечислил в пользу ООО "СтройПрофКомплект-Поволжье" сумму 5 000 000 руб. "За монолитные работы по счету 2 от 20.04.2016 г.".

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении просил признать недействительным перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб. ответчику как сделку, совершенную со злоупотреблением правом, между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по мнимому обязательству, не отраженному в бухгалтерской или иной отчетности должника (книги покупок и продаж за 2016 г.

В своей апелляционной жалобе ответчик по данному обособленному спору считает обжалуемый судебный акт необоснованным, так как полученные денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены должником в счет оплаты по договору подряда N С08/09 от 08.09.2014 г. за выполненные работы в 2014 г., что в свою очередь подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой и наличии оснований для признания сделки недействительной и применении односторонней реституции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Из разъяснений данных в абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделок по перечислению ООО "СПК-Строй" платежным поручением N 177 от 29.04.2016 г. в пользу ООО "СтройПрофКомплект-Поволжье" суммы 5 000 000 руб., с назначением платежа "За монолитные работы по счету 2 от 20.04.2016 г.", конкурсным управляющим должника указано на отсутствие в бухгалтерской отчетности должника сведений об указанной сделке, отсутствии экономического обоснования и встречного исполнения.

Данные доводы конкурсного управляющего должника подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Так из представленной налоговым органом книги покупок должника за 1-4 кварталы 2016 г. не следует, что между сторонами заключался какой-либо договор и предоставлялись денежные средства.

Кроме того, представитель ответчика, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не обосновал экономическую целесообразность и обоснованность перечисления денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы о получении денежных средств в счет оплаты по договору подряда N С08/09 от 08.09.2014 г., за выполненные работы в 2014 г., согласно актов выполненных работ КС-2, поскольку в назначении платежа отсутствует договор представленный вместе с отзывом на первоначальное заявление, а указан счет 2 от 20.04.2016, который так и не был представлен, как и сведения о выполненных работах в бухгалтерской отчетности должника и ответчика, декларациях на возмещение НДС по счет-фактурам, отражаемым в книге покупок и продаж сторон, которые в обязательном порядке стали представляться в налоговый орган с января 2015 г. Все представленные вместе с отзывом доказательства являются незаверенными световыми копиями. Факт выполнения работ не подтверждён первичными документами, как и не подтверждён факт возможности выполнения работ.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ Мадиров Э.В. является единственным учредителем и руководителем, как должника, так и ответчика, при этом в момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Саранта", ООО "СЕВерСтрой-НЧ" и ООО "Бетонный завод "Мегаполис".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, перечисление денежных средств в отсутствии встречного предоставление свидетельствует о совершение аффилированными по отношению друг к другу мнимой сделки, при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, уменьшения конкурсной массы.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка ООО "СПК-Строй" по перечислению платежным поручением N 177 от 29.04.2016 г. в пользу ООО "СтройПрофКомплект-Поволжье" суммы 5 000 000 руб., является недействительной (ничтожной) в силу ст.10, ст.168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайства ответчика об обязании Аюсова Р.Х. представить на обозрение суда все документы, переданные по описи; о привлечении к рассмотрению дела специалиста, обладающего специальными познаниями в области бухгалтерского учета и налогового законодательства; о привлечении и опросе свидетеля - бывшего участника (66%) и генерального директора ООО "ГСК Челны Град" Мусина Руслана Ринатовича суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение данных ходатайств не будет способствовать рассмотрению делу по существу и не соотносятся с предметом спора.

Применяя последствия недействительности сделки, в виде односторонней реституции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием недействительной сделки - перечисление ООО "СПК-Строй" платежным поручением N 177 от 29.04.2016 г. в пользу ООО "СтройПрофКомплект-Поволжье" суммы 5 000 000 руб., подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Поскольку документы, свидетельствующие о наличии встречного обязательства по счету 2 от 20.04.2016, не представлены, оснований для восстановления права требования ответчика к должнику на сумму 5 000 000 руб., не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу N А65-31756/2016. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 (судья Сафиуллин М.И.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое по делу N А65-31756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройПрофКомплект-Поволжье" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова