Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 18АП-6643/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф09-7570/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июля 2019 г.

Дело N А76-25384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу N А76-25384/2015 (судья Коровина О.С.).

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Красновецкая Д.О. (доверенность от 29.01.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСНаб" и Култышева Сергея Васильевича - Плотникова Ю.В. (доверенности от 18.07.2018 и от 24.05.2018, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кентекс" (далее - ООО "Кентекс").

Решением суда от 12.02.2016 ООО "Кентекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стукалов Александр Александрович.

Определением (резолютивная часть) от 06.03.2017 Стукалов Александр Александрович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович (далее - Воронин Д.В.).

22.10.2018 открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - ОАО "АКБ "Инвестбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило разрешить разногласия по вопросу исключения имущества из инвентаризационной описи имущества должника и утвердить инвентаризационную опись основных средств N 2 от 23.03.2018 в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 суд разрешил разногласия между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСнаб" (далее - ООО "СвязьСтройСнаб"), установив, что котлы "Энергетик" N 1673 ТОВ МВВФ, "Энергетик" N 1674 ООО МПВФ не являются собственностью ООО "Кентекс" и не подлежат включению в конкурсную массу.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом", согласно которому газораспределительный пункт, указанный в инвентаризационных описях основных средств N 2 от 23.03.2018, является неотъемлемой частью недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику. Котельная, сооружение газораспределительный пункт и отопительные котлы являются единым комплексом оборудования, целью которого является отопление нежилого здания путем понижения давления сетевого газа внутри газораспределительного пункта с последующей его передачей непосредственно в оборудование котельной, распределяющее теплоноситель. Документов, подтверждающих право собственности на котел N 1673 ТОВ МВВФ "Энергетик" конкурсным кредитором ООО "СвязьСтройСнаб" не представлено. Сведения о произведении затрат на ремонт и обслуживание котлов не свидетельствует о наличии права собственности на объекты, а предполагались обязанностями арендатора, в соответствии с пунктом 5.2.3 договора субаренды от 01.11.2014. Кроме этого, в материалы не представлены доказательства наличия права у Заренкова А.В. на отчуждение Култышеву С.В. вышеуказанных котлов, так как указанное имущество было обременено залогом в пользу Банка. На основании изложенного апеллянт просит отменить определение от 22.0.2019, установить, что котлы "Энергетик" N 1673 ТОВ МВВФ являются собственностью ООО "Кентекс" и подлежат включению в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора третьего лица Култышева С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Кентекс" опубликованы результаты проведения дополнительной инвентаризации имущества должника - инвентаризационная опись основных средств N 2 от 23.03.2018.

Конкурсным управляющим было выявлено имущество:

- котел N 1673 ТОВ МВВФ "Энергетик" (в сооружении котельная г. Челябинск);

- котел N 1674 ТОВ МВВФ "Энергетик" (в сооружении котельная г. Челябинск);

- котел паровой Е-1, 0-0, 9Г - З (Э) УЧП4 ТУУ 28,3-31100615-001-2003 (в сооружении котельная г. Челябинск);

- котел отопительный "Конкорд" ТУ494931-001-4988732-2014 (в сооружении котельная г. Челябинск).

- механический узел учета газа ГРП "ELSTER" типа - 16 N 25079286 (в отдельном здании на полигоне по изготовлению ж/бетона г. Челябинск);

- ГРП механические клапана газа ФГУП УКВЗ ТУ-92-204000-97тип РГД - 25Н (в отдельном здании на полигоне по изготовлению ж/бетона г. Челябинск);

- сооружение Газораспределительный пункт (на полигоне по изготовлению ж/бетона г. Челябинск).

Конкурсным управляющим ООО "Кентекс" Ворониным Д.В. внесены исправления ввиду обнаруженной технической ошибки. Таким образом, конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество должника:

- котел N 1673 ТОВ МВВФ "Энергетик";

- котел N 1674 ТОВ МВВФ "Энергетик";

- газовый чугунный котел "Pegasus F2T" 2004 г.;

- газовый чугунный котел "Pegasus F2T" 2004 г.;

- котел отопительный "Конкорд" ТУ494931-001-4988732-2014;

- механический узел учета газа ГРП "ELSTER" типа - 16 N 25079286;

- ГРП механические клапана газа ФГУП УКВЗ ТУ-92-204000-97тип РГД - 25Н;

- сооружение Газораспределительный пункт.

Заявлением от 29.08.2018 (исх.N 3-2908) ООО "СвязьСтройСнаб" обратилось к конкурсному управляющему Воронину Д.В., указав на то, что котлы N 1673 ТОВ МВВФ "Энергетик" и N 1674 ТОВ МВВФ "Энергетик" не являются имуществом ООО "Кентекс". Общество указало, что уже более 6 лет использует в своем производстве ЖБИ изделия Котлы паровые Е-1, 0-0, 9Г - З (Э). Указанные котлы приобретались единственным учредителем ООО "СвязьСтройСнаб" Култышевым С.В. и переданы в ООО "СвязьСтройСнаб" по договору аренды. Котел паровой Е -1, 0-0, 9Г - З (Э) Култышев С.В. приобрел по устному договору в ОАО трест "Связьстрой-5" по цене металлолома, так как он был в нерабочем состоянии. Данный котел восстановлен и в настоящее время также используется в производстве. ООО "СвязьСтройСнаб", как арендатор этих котлов, несет затраты по их содержанию и обслуживанию (л.д.10).

В качестве обоснования заявленных требований кредитором представлен договор купли-продажи N 2 от 08.02.2012.

Утверждая, что указанные котлы являются неотъемлемой частью нежилого здания котельной, находящейся в залоге у ОАО АКБ "Инвестбанк", и принадлежат ООО "Кентекс" на праве собственности, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Инвестбанк" обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В суде первой инстанции ООО "СвязьСтройСнаб" в отзыве оспорило доводы банка, указав, что имущество не является собственностью должника и подлежит исключению из инвентаризационной описи (л.д. 34-36).

Култышев С.В. и Заренков А.В. поддержали позицию ООО "СвязьСтройСнаб" (л.д. 32, 136-138).

Разрешая разногласия в пользу ООО "СвязьСтройСнаб", суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности котлов должнику не доказан.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника.

Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника.

В конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на вещном праве и имеющееся у должника в наличии.

Как следует из Правил инвентаризации имущества закрепленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49) инвентаризация имущества не может осуществляться только на основании результатов визуального осмотра места нахождения должника, либо только на основании данных бухгалтерских документов. При проведении инвентаризации необходимо произвести сопоставление фактического наличия имущества с имеющимися правоустанавливающими документами на выявленное имущество и с данными бухгалтерского учета.

При рассмотрении дела установлено, что в инвентаризационную опись ООО "Контекс" включены котлы N 1673, 1674 ТОВ МВВФ "Энергетик".

Между тем, правоустанавливающие документы на котлы ООО "Кентекс" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены.

В свою очередь, ООО "СвязьСтройСнаб" представило договор купли-продажи от 08.02.2012 N 2, договор аренды от 02.07.2012 (л.д. 10-12, 39-41), паспорты котлов, подтверждающие длительное использование котлов кредитором и принадлежность этих котлов ООО "СвязьСтройСнаб", а не ООО "Кентекс".

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, спорные котлы "Энергетик" N 1673 ТОВ МВВФ, "Энергетик" N 1674 ООО МПВФ участвуют в производственном процессе ООО "СвязьСтройСнаб" (л.д. 130-133).

В качестве доказательств несения затрат по обслуживанию и ремонту котлов ООО "СвязьСтройСнаб" представило: приказ о прием на работу кочегара Конькова А.Б., который обслуживает данные котлы; отчеты о доходах физических лиц с отметкой о сдачи их в налоговый орган; товарную накладную N 184 от 04.09.2014 и УПД N0000261 от 26.08.2015 (л.д.74-81).

ООО "Кентекс" производство продукции не осуществляло, его основной хозяйственной деятельностью являлась сдача собственного недвижимого имущества в аренду. Следовательно, как верно отметил суд, котлы не являлись необходимыми для должника.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на экспертное заключение (письмо N 187 б/н) ООО "Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом" (л.д.8), согласно которому: "_газораспределительный пункт (комплекс оборудования) является неотъемлемой частью нежилого здания котельной площадью 91,2 кв.м., литера II_ Технологическая взаимозависимость обусловлена понижением давления сетевого газа внутри газораспределительного пункта с последующей его передачей непосредственно в оборудование котельной, которое в свою очередь осуществляет распределение теплоносителя по нежилым зданиям помещения на территории имущественного комплекса, принадлежащего ООО "Кентекс". В осенне-зимний период теплоснабжение имущественного комплекса, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Линейная, 53, принадлежащего ООО "Кентекс", осуществляется непосредственно через вышеуказанные объекты газораспределительного пункта и котельной".

Между тем, данное заключение нельзя отнести к относимым доказательствам, поскольку в нем указано только на газораспределительный пункт, который может состоять из нескольких объектов, а относимость спорного объекта к указанному газораспределительному пункту не доказана. Кроме того, в письме отсутствует исследовательская часть и к нему не приложены документы, которые были предметом исследования.

Также признание котлов неотъемлемой частью нежилого здания не является правоустанавливающим фактом.

Как было указано ранее, правоустанавливающие документы на котлы ООО "Кентекс" не представлены.

Суд также учитывает, что имущество должника по адресу: г.Челябинск, ул. Линейная, 53А являлось предметом залога в пользу Банка (л.д.18-23), однако Банк не представил правоустанавливающие документы на котлы (при принятии в залог имущества кредитные учреждения проверяют правоустанавливающие документы на заложенное имущество) и доказательств того, что котлы передавались в залог вместе с недвижимым имуществом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что котлы "Энергетик" N 1673 ТОВ МВВФ, "Энергетик" N 1674 ООО МПВФ подлежат исключению из инвентаризации и не подлежат включению в конкурсную массу ООО "Кентекс".

Каких-либо иных доводов, способных поставить под сомнение представленные ООО "СвязьСтройСнаб" в обоснование своего требования документы, заявителем жалобы не приведено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2019 по делу N А76-25384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Е.А. Позднякова Ф.И. Тихоновский