Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 20АП-3222/19

г. Тула

1 июля 2019 г.

Дело N А68-11620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Еремеевой С.Н. (паспорт), от ответчика - Кривондеченковой М.Н. (доверенность от 22.01.2019, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полинекс Н" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 по делу N А68-11620/2018, принятое по исковому заявлению некоммерческого партнерства УОДС "Наш Дом" (ИНН 7104059393, ОГРН 1087100000767) к обществу с ограниченной ответственностью "Полинекс Н" (ИНН 7107076703, ОГРН 1037101142385) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом за ответчика денежных средств по содержанию общего имущества в здании, расположенном по адресу г. Тула, ул. Колетвинова, д. 6, за период июль - декабрь 2017 года в сумме 72 083 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство УОДС "Наш Дом" (далее - истец, партнерство) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Полинекс Н" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом за ответчика денежных средств по содержанию общего имущества в здании, расположенном по адресу г. Тула, ул. Колетвинова, д. 6, за период август - декабрь 2017 года в сумме 19 274 руб. 30 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 03.04.2019 иск удовлетворен, ответчик обратился с жалобой, в которой просит его отменить, указывает, что истцом заявлено о взыскании расходов на оплату налогов в больше размере, чем фактически начислено согласно декларации за 2015 год. Также, по мнению заявителя, истец необоснованно не уменьшил расходы на содержание имущества в части потребленной электрической энергии на объем ее потребления арендаторами. Помимо этого ответчик указывает на ничтожность решения общего собрания участников истца от 30.09.2014 в части утверждения штатного расписания. Судом области необоснованно отклонено ходатайство ответчика о распределении судебных расходов в порядке ст. 111 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, некоммерческое партнерство по управлению общей долевой собственностью "Наш Дом" создано на основании решения общего собрания участников от 23.06.2008, одним из которых является общество с ограниченной ответственностью "Полинекс Н", что подтверждается протоколом от 23.06.2008 N 1.

Согласно п. 6.1 устава учредители партнерства после его государственной регистрации в качестве юридического лица автоматически становятся членами партнерства. Некоммерческое партнерство по управлению общей долевой собственностью "Наш Дом" внесено в Единый государственный реестр 25.09.2008, что следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ. Уставом партнерства определен предмет его деятельности - обеспечение содействия членам партнерства по управлению общей долевой собственностью - зданием, находящимся по адресу: г. Тула, ул. Колетвинова, д. 6 и прилегающей территорией, в том числе, путем заключения договоров с обслуживающими организациями, иных договоров, необходимых для содержания указанного здания и прилегающего земельного участка.

В п. 3.2. устава установлено, что партнерство обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 4.3.1 устава предусмотрено, что партнерство осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом - эксплуатация нежилого фонда. К источникам формирования имущества партнерства, в том числе, отнесены регулярные и единовременные поступления от членов. К регулярным поступлениям относятся членские взносы, а к единовременным - вступительные взносы (пп. 5.3, 5.4 устава). Размер взносов устанавливается общим собранием членов партнерства (п. 5.6 устава). Согласно п. 5.8 устава вступительные и членские взносы используются на покрытие расходов по созданию партнерства, обеспечение деятельности, предусмотренной уставом, содержание аппарата партнерства и (или) затрат на управленческие, консультационные, юридические, бухгалтерские и иные услуги, непосредственно связанные с организацией деятельности партнерства.

Общество с ограниченной ответственностью "Полинекс Н" является собственником помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Колетвинова, д. 6. Доля общества в праве составляет 4,48%.

В период с августа по декабрь 2017 года партнерство осуществляло деятельность по управлению зданием и несло расходы по его содержанию. Произведенные затраты истца на содержание спорного помещения в период с августа по декабрь 2017 года подтверждаются представленными в материалы дела расчетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, квитанциями, банковскими ордерами.

Истец считая, что ответчик, являющийся собственником доли в праве на нежилое здание, обязан производить возмещение издержек Партнерства по содержанию общего имущества нежилого здания, на основании документов, подтверждающих такие расходы, ежемесячно выставлял в адрес ответчика счета на суммы, соразмерные доле ответчика в праве собственности.

Истцом выставлены ответчику следующие счета на оплату: N 151 от 31.08.2015 на сумму 12 473 руб. 72 коп., N 169 от 30.09.2015 на сумму 12 223 руб. 96 коп., N 202 от 30.10.2015 на сумму 11 426 руб. 41 коп, N 209 от 30.11.2015 на сумму 11 079 руб. 69 коп., N 238 от 31.12.2015 на сумму 12 070 руб. 52 коп., всего на общую сумму 59 274 руб. 30 коп.

Некоммерческое партнерство УОДС "Наш дом" вручило ООО "Полинекс Н" претензию б/н от 13.08.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию здания в соответствии со своей долей в 5-дневный срок.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в сумме 40 000 руб., в связи с чем, за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 19 274 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что общество, как сособственник части здания, ненадлежащим образом участвовало в расходах по его содержанию (и не возместило сумму этих расходов, уплаченную за него истцом в полном объеме), партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения, участником некоммерческого партнерства и в силу статей 6, 210, 244, 249, 289, 290 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами, расчет истца ответчиком не оспорен.

Указанные выводы суда области являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что решение общего собрания УОДС "Наш дом" от 30.09.2014 ничтожно в силу статей 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о внесении изменений в штатное расписание некоммерческого партнёрства был внесен в повестку дня дополнительно, непосредственно в ходе проведения собрания, при этом в собрании приняли участие не все участники УОДС "Наш дом" несостоятелен, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы рассмотренного судом спора.

Размер понесенных истцом расходов, в том числе связанных с оплатой труда работников некоммерческого партнерства, подтвержден представленными в дело доказательствами, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств того, что истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ходатайства об экспертизе объема выполненных истцом работ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с порядком принятых некоммерческим партнерством решений, что обладает признаками корпоративного спора наделенного самостоятельным предметом и кругом обстоятельств подлежащих доказыванию.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований статьи 181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания некоммерческого партнерства от 30.09.2014 отсутствуют сведения о времени и месте проведения собрания, сведения об общем количестве членов партнёрства, реестр членов партнерства и листы регистрации участников собрания к протоколу не приложены, что не позволяет определить наличие кворума на собрании несостоятелен, поскольку по указанным основаниям указанное выше собрание не оспорено.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца по налогам в большем размере, чем их начислено согласно декларации за 2015 год, подлежит отклонению, как не основанный на содержании данного документа (т. 2, л. д. 102-105) и квитанции об оплате налога за 4 квартал 2015 года (с учетом взыскания задолженности за 6 месяцев 2015 года пропорционально площади части помещения, принадлежащего ответчику).

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность представить контррасчет исковых требований в части взыскания задолженности по электроэнергии, поскольку истцом не были представлены все необходимые для этого документы, несостоятелен, поскольку при отсутствии необходимых доказательств ответчик мог обратиться к суду с соответствующим ходатайством, в том числе в порядке установленном статьей 66 АПК РФ, однако не сделал этого, в связи с чем несет соответствующие риски в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Контррасчет ответчика, приложенный к апелляционной жалобе, не принимается судом, поскольку не обосновано применение указанных в расчете тарифов на электрическую энергию.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение ходатайства о распределении судебных расходов в порядке ст. 111 АПК РФ подлежит отклонению.

В силу ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своим процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, вследствие чего доводы заявителя о неправомерном распределении судами судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 по делу N А68-11620/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Е.В. Рыжова