Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 14АП-4282/19

г. Вологда

01 июля 2019 г.

Дело N А52-2982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенковой Валентины Владимировны Кожемякина Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2019 года по делу N А52-2982/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенковой Валентины Владимировны (место жительства: 182850, Псковская область, Бежаницкий район, д. Дворцы; ОГРНИП 312603108600023; ИНН 600100160861; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Решением суда от 28.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кожемякин И.Д.

Конкурсный управляющий должника Кожемякин И.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2014 N 1, заключенного должником с Яковлевым Владимиром Николаевичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, проданного по договору купли-продажи.

Определением суда от 10.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт привёл те же доводы, которые уже были предметом исследования суда первой инстанции. В частности, указывает на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения сделки у должника уже имелась просроченная задолженность в размере 2 314 639 руб. 23 коп., требования по которой включены в реестр требований кредиторов должника. Также конкурсный управляющий считает, что имущество продано по заниженной цене, а Яковлев В.Н. как добросовестный участник гражданских правоотношений не мог не знать о продаже имущества должником по заниженной цене и в преддверие процедуры банкротства именно с целью вывода имущества и наименьшего удовлетворения требований кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы конкурсного управляющего, просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и Яковлевым В.Н. (покупатель) 01.07.2014 заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец отчуждает принадлежащее ему имущество, указанное в приложении N 1 договора, а покупатель приобретает в собственность указанное имущество и обязуется произвести за товар оплату.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1 251 038 руб. 04 коп.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2014 N 1 должник передал Яковлеву В.Н. следующее имущество:

- трактор Т-150, 1980 г. в., по цене 5 870 руб.;

- трактор МТЗ-82, 2007 г. в., по цене 312 608 руб. 42 коп.;

- трактор МТЗ-1025, 2007 г. в., по цене 369 468 руб. 42 коп.;

- трактор МТЗ-82, 1990 г. в., по цене 864 руб.;

- трактор МТЗ-82, 1988 г. в., по цене 624 руб.;

- трактор МТЗ-82, 1991 г. в., по цене 89 руб.;

- трактор МТЗ-82, 1994 г. в., по цене 685 руб.;

- трактор МТЗ-82, 1994 г. в., по цене 1 052 руб.;

- автомобиль УАЗ 315196, 2010 г. в., по цене 294 098 руб. 75 коп.;

- автомобиль УАЗ 315142, 2002 г. в., по цене 52 руб. 80 коп.;

- грузовой автомобиль ГАЗ 53, 1988 г. в., по цене 13 678 руб. 35 коп.;

- грузовой автомобиль ЗИЛ 431410, 1992 г. в., по цене 114 617 руб. 08 коп.;

- легковой автомобиль ВАЗ 21150, 2004 г. в., по цене 110 000 руб.;

- плуг тракторный, 2003 г. в., по цене 2 109 руб.;

- комбайн Е-281, 1990 г. в., по цене 1 554 руб. 12 коп.;

- косилка Е-302, 1990 г. в., по цене 500 руб. 15 коп.;

- грабли ГВР-6, 2007 г. в., по цене 21 432 руб.;

- пилорама, 1994 г. в., по цене 1 734 руб. 95 коп.

Оплата указанного имущества Яковлевым В.Н. произведена наличными денежными средствами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 01.07.2014 N 79 на сумму 925 000 руб., от 25.08.2014 N 103 на сумму 80 000 руб., от 26.08.2014 N 104 на сумму 100 000 руб., от 27.08.2014 N 105 на сумму 100 000 руб., от 28.08.2014 N 106 на сумму 46 038 руб. 04 коп.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт оплаты имущества по договору купли-продажи подтвержден материалами дела.

Из представленных пояснений Яковлева В.Н. следует, что некоторые из предметов спорного договора купли-продажи представляли собой металлолом, а другие требовали ремонта. Цель приобретения - пополнение запчастей.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости отчужденного имущества не заявлялось.

Доказательств того, что Яковлев В.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не предъявлено, равно как и доказательств осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и целях сделки, совершенной более чем за год до принятия заявления о банкротстве должника.

Убедительных доводов об обратном, подтверждённых доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 апреля 2019 года по делу N А52-2982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Глушенковой Валентины Владимировны Кожемякина Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев