Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 11АП-8701/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф06-51712/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 июля 2019 г.

Дело N А65-26810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от Носовец Михаила Михайловича - представитель Артамонова Н.Ю. по доверенности от 08.04.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года, принятое по заявлению ИП Носовец М.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела N А65-26810/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астра", ИНН 1651051039,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Сухова Ильи Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астра", по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - должник, ООО "Астра") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, с применением положений главы 11 (Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве), параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.

04.03.2019 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ИП Носовец М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Носовец М.М. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Габбасова И.Р. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Носовец М.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ИП Носовец М.М., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 апреля 2019 года.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями Закон о банкротстве, статьями 223, 311 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 названного выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда от 26.09.17г. по делу А65-26810/2017 о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении ООО "Астра" (прежнее наименование ООО "Автодорстройсервис") принято на основании решения арбитражного суда от 21.07.2015 г. по делу N А65-25011/2014 о взыскании с ООО "Автодорстройсервис" в пользу ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" суммы 3 985 427,46 руб., а также определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 г. о проведении процессуального правопреемства между ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" и ИП Суховым И.В., обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

Как верно указано судом первой инстанции, указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 г. вступило в законную силу и является обязательным для суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ИП Носовец М.М. об отсутствии у ИП Сухова И.В. права требования к должнику, в виду передачи данного права требования ранее Ибрагимову И.И. по соглашению об отступном, фактически направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 г., что в силу ч.2 ст.69 АПК РФ недопустимо для суда рассматривающего дело о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном и ошибочном толковании норм материального прав и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 26 апреля 2019 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года, по делу N А65-26810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова