Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-27594/19

город Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-148204/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2019 года по делу N А40-148204/18,

принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Ремонтно-Строительное Управление N 2 САО"

(ИНН 7743066597, ОГРН 1027743013220)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Забелина В.В. по доверенности от 30.10.2018

от ответчика Андреев С.Н., Четвериков А.А. по доверенности от 27.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУN 2 САО" (далее - ответчик) о взыскании 3 322 040 рублей 28 коп. задолженности и 930 709 рублей 77 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3.322.040 рублей 28 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты задолженности, в день за каждый день просрочки, начиная с 10.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 388 рублей 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что ответчиком не доказан размер поступивших денежных средств от плательщиков-физических лиц.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей от 01.12.2007 N 02.108001-ТЭ (истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) через присоединенную сеть горячую воду на общую сумму 96.076.211 рублей 24 копеек. Порядок расчетов между контрагентами согласован сторонами в ч.3 договора.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое потребление принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 3.322.040 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга несостоятельны.

ПАО "МОЭК" не учло в счет погашения задолженности все произведенные оплаты ответчиком и третьих лиц в исковом периоде.

Согласно п 3.6.2. договора N 02.108001-ТЭ ПАО "МОЭК" учитывает в счет исполнения потребителем обязательств по оплате горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения по договору платежи населения (ЕПД), ГУ ГЦЖС и иные платежи.

В соответствии с п. 2.4.1 договора 23/413160, ПАО "МОЭК" обязано принимать перечисляемые Банком Москвы денежные средства, внесенные указанными выше плательщиками.

По данным истца задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.2017 по 12.2017 года составляет 3 322 040 руб. 28 коп.

Однако, расчет ПАО "МОЭК" составлен без учета всех платежей плательщиков по жилым помещениям МКД, ГЦЖС и ООО РСУ N 2 САО за исковой период.

Истец за период 01.2017-12.2017 поставил тепловую энергию на сумму 96 076 211 руб. 24 руб.

В соответствии с контррасчетом ООО РСУ N 2 САО в спорном периоде было оплачено 106 255 607,32 руб., в том числе:

- от населения по ЕПД - 81 825 270,03 руб.;

- от ГУ ГЦЖС - 19 598 457,70 руб.;

от ООО РСУ 2 САО - 4 831 879,59 руб.

Таким образом, при стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 98 076 211 руб. 24 коп. и осуществлённых оплат на общую сумму 106 255 607 руб. 32 коп., задолженности по договору N 02.108001-ТЭ за период с 01.2017 - 12.2017 не имеется, а напротив образовалась переплата в размере 10 179 396 руб. 08 коп.

Отсутствие задолженности за 2017 подтверждается актом сверки от 16.10.2017, где на 30.09.2017 имеется переплата (акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями без разногласий и претензий); расчетной ведомостью, где указана переплата; актом сверки от 18.09.2018, где на 18.09.2018 имеется переплата (акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями без разногласий и претензий); сведениями из МФЦ (реестры о перечислении денежных средств ПАО "ВТБ24" жителями по оплате ЖКУ за предоставленные ПАО "МОЭК" услуги по договору 02.108001-ТЭ январь - декабрь 2017; сводными ведомостями ГЦЖС; платежным поручением ООО РСУ 2 САО.

Эти доказательства, как и первичная документация из МФЦ и ГЦЖС подтверждают, что за исковой период задолженности не имеется. При этом истец не обосновал основания перечисления их за иной период и не доказал факт их перечисления. Следовательно, довод истца о наличии задолженности и отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих отсутствие задолженности, необоснован.

Доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены в оплату других периодов.

С целью организации расчетов с населением между ПАО "МОЭК", ООО "РСУ N 2 САО", ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО "ВТБ" заключен договор N 23/413160, из условий которого следует, что банк при перечислении денежных средств на расчетный счет ПАО "МОЭК", предоставляет как ПАО "МОЭК", так и ГБУ МФЦ г. Москвы информацию о коде плательщика, сумме произведенной оплаты, назначении платежа исходя из платежных инструкций МФЦ, дате оплаты, а также коммунальной услуги, за которую производилась оплата.

Соответственно, ПАО "МОЭК" обязан принимать и учитывать денежные средства, перечисленные Банком в соответствии с информацией, отраженной в структурированных выписках, и только в случае неоплаты населением, стоимости потребленных ресурсов в расчетном месяце в полном объеме, образовавшаяся разница подлежит оплате ООО "РСУ N 2 САО".

ПАО "МОЭК" в нарушении установленных договорных условий все платежи, произведенные населением по ЕПД за август и декабрь 2017 года, необоснованно направлены в зачет оплаты задолженности прошлых периодов, что подтверждается справкой ПАО "МОЭК" о задолженности.

Поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению, на какой-либо другой, кроме оплачиваемого, период.

Расчеты производятся населением по ЕПД, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности. Никто не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанном в платежном документе. ПАО "МОЭК" не вправе был направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования ПАО "МОЭК" по взысканию неустойки в размере 930 709 руб. 77 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплачивают единой теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

ПАО "МОЭК" неверно произвел расчеты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 02.108001-ТЭ, так как в расчете не учел все произведенные оплаты жителями по ЕПД, ГЦЖС и ответчика.

Согласно контррасчета ООО РСУ 2 САО сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 02.108001 -ТЭ составляет 60 388 руб. 01 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-148204/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова