Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 19АП-7135/18

г. Воронеж

01 июля 2019 г.

Дело N А35-12680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Бумагина А.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений" (ОГРН 1115476107966, ИНН 5401350530) на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 по делу N А35-12680/2017 (судья Сергеева С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений" (ОГРН 1115476107966, ИНН 5401350530) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1034637005347, ИНН 4629027572) о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 987 руб. 04 коп., и по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1034637005347, ИНН 4629027572) к обществу с ограниченной ответственностью "Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений" (ОГРН 1115476107966, ИНН 5401350530) о расторжении договора N 532 от 03.07.2017, взыскании денежных средств в размере 384 790 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ОПЭКС") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик по первоначальному иску, ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России) о взыскании 62 770 руб. 40 коп. задолженности по договору N 532 от 03.07.2017, 12 239 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 05.02.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ОПЭКС" о расторжении договора N 532 от 03.07.2017, о взыскании денежных средств в размере 384 790 руб. 35 коп., уплаченных за некачественно выполненную работу по договору N 532 от 03.07.2017 (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ОПЭКС" отказано. Встречные исковые требования ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ОПЭКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "ОПЭКС", ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "ОПЭКС" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ. В соответствии с частью 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России не обосновало невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителей и не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России (заказчик) и ООО "ОПЭКС" (исполнитель) был заключен договор N 532, согласно которому исполнитель обязался выполнить для заказчика, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату за выполнение проектных (изыскательских) работ по объекту: "Обследование технического состояния здания "Факультета усовершенствования врачей" ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Ямская, д. 6, в соответствии с договором, рабочей документацией (техническое задание) являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и сдать заказчику соответствующие отчетные документы (материалы).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составила 447 560 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору - 50 календарных дней с момента подписания договора.

Порядок сдачи и приемки результатов работ согласован сторонами в разделе 3 договора, а именно: приемка работы по настоящему договору осуществляется заказчиком по акту сдачи-приемки выполненной работы. Исполнитель за 5 рабочих дней до окончания работы уведомляет заказчика (в произвольной форме, по своему усмотрению) о ходе выполняемых работ. По завершении работ в течение 2 рабочих дней исполнитель обязан передать заказчику акт сдачи-приемки выполненной работы с приложением к нему отчетных документов (материалов), предусмотренных техническим заданием.

В силу пункта 3.2 договора заказчик проводит экспертизу отчетных документов, предусмотренных договором в течение пяти рабочих дней с момента их получения. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или, при необходимости, к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации на основании договоров.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на основании экспертного заключения заказчик обязан согласовать и подписать акт сдачи- приемки выполненной работы в течение 2 рабочих дней с момента получения заключения эксперта, либо направить мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. В случае несоответствия результатов работы техническому заданию сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение 2 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненной работы. Исполнитель обязан в разумный срок, согласованный с заказчиком, произвести необходимые исправления в отчетные документы (материалы) без дополнительной оплаты в пределах цены, установленной настоящим договором и в рамках деятельности, определенной техническим заданием.

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает штраф в размере 10 процентов цены договора (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2. договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик выплачивает штраф в размере 2,5% цены договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения обязательства, исполнитель выплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных исполнителем, и определяется по формуле, в соответствии с настоящим договором.

Как указал истец по первоначальному иску в исковом заявлении, ООО "ОПЭКС" выполнены работы, предусмотренные договором, о чем подрядчик в соответствии с условиями договора передал заказчику для подписания техническую документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ.

16.10.2017 ООО "ОПЭКС" в адрес заказчика направило досудебную претензию, в которой просило подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить стоимость работ по договору.

Заказчик акты о приемке выполненных работ подписал 16.10.2017, произвел оплату работ на сумму 384 790 руб. 35 коп. платежным поручением N 489878 от 18.10.2017.

24.10.2017 ООО "ОПЭКС" в адрес заказчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на неисполнение ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, в обоснование встречных исковых требований ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России указало, что договором определен срок выполнения работ (начало-окончание), в установленный срок работы ООО "ОПЭКС" выполнены не были.

Результат работ (отчетные документы) по обследованию технического состояния здания "Факультета усовершенствования врачей" ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Ямская, д. 6 на бумажном носителе заказчиком были получены 08.09.2017.

В соответствии с условиями договора уполномоченным представителем заказчика была проведена экспертиза полученных документов, при проведении которой был выявлен ряд недостатков, требующих устранения, о чем заказчик, в связи с территориальной удаленностью, уведомил представителя исполнителя посредством телефонных переговоров.

Выявленные недостатки были устранены ООО "ОПЭКС", после чего работы ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России оплатило работы.

Однако в нарушение пункта 17 приложения N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, исполнитель не представил заказчику 3 экземпляра бумажных копий заключения по результатам обследования с внесенными в них изменениями после устранения замечаний.

Невыполнение ответчиком по встречному исковому заявлению обязательств по договору N 532 от 03.07.2017 послужило основанием для обращения ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России в арбитражный суд со встречным иском.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор N 532 от 03.07.2017 является по своей правовой природе договором подряда, который заключен по итогам электронного аукциона.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Юго-Западный государственный университет" эксперту Попову Николаю Николаевичу.

Согласно представленному заключению эксперта от 07.11.2018, экспертом сделаны следующие выводы: выполненные работы, а также пункты технического задания, не относящиеся к работам, требованиям технической документации и условиям договора N 532 от 03.07.2017 не соответствуют в части, качество выполненных работ не соответствует требованиям технической документации, а выполненные работы не соответствуют действующим техническим регламентам, сводам правил, строительным нормам и правилам (в том числе требованиям Федерального закона от 30.12.2015 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), использование результатов работ в дальнейшем, как основание для проекта на реконструкцию здания без переделки невозможно.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае, представленное в материалы дела экспертное заключение от 07.11.2018 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Факт ненадлежащего выполнения работ истцом по первоначальному иску подтверждается выводами судебной экспертизы. Более того, эксперт указал, что основанием для проектирования может служить новая достоверная документация, выполненная в полном объеме, а не частичные исправления существующей. Доказательств обратного, истцом по первоначальному иску не представлено, также истец не доказал, что недостатки являются несущественными и устранимыми.

С учетом изложенного, оценив по правилам упомянутых норм процессуального и подлежащих применению норм материального права все имеющиеся в деле доказательства и документы, а также доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом встречного иска является требование о расторжении договора N 532 от 03.07.2018, заключенного между ООО "ОПЭКС" и ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, обязательным условием для расторжения договора является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора, а именно направления другой стороне своего предложения расторгнуть договор.

Исходя из вышеизложенного, при обращении с требованием о расторжении договора N 532 от 03.07.2017 ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России должно доказать в соответствии с положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ, что иск подан после отказа ответчика на предложение расторгнуть контракт, либо неполучения от него ответа в тридцатидневный срок.

ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России не представил доказательств направления ООО "ОПЭКС" предложения о расторжении договора в досудебном порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в нарушение статей 4, 125, 126, 148 АПК РФ, в отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора о расторжении договора, рассмотрел исковые требования, которые подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России не представило доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить требование истца о расторжении договора N 532 от 03.07.2017 без рассмотрения.

Рассматривая требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика денежных средств в размере 384 790 руб. 35 коп. в виде частично оплаченных работ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ, установленный договором, истек.

Письмом от 12.12.2017 ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России просило произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору N 532.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены.

Поскольку согласно вышеприведенным выводам эксперта о том, что работы выполнены некачественно, основанием для проектирования может служить только новая достоверная документация, выполненная в полном объеме, а не частично исправленная существующей, то соответственно, перечисленные заказчиком денежные средства в размере 384 790 руб. 35 коп. подлежат взысканию с подрядчика.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России о взыскании с ООО "ОПЭКС" денежных средств в размере 384 790 руб. 35 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 по делу N А35-12680/2017 подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России о расторжении договора N 532 от 03.07.2017

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец по встречному иску внес на депозит суда первой инстанции денежные средства в размере 66 558 руб. 90 коп. для оплаты услуг экспертной организации, указанные денежные средства подлежат перечислению судом в экспертную организацию.

Стоимость проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России в сумме 66 558 руб. 90 коп. с учетом всех обстоятельств дела, при оценке добросовестности сторон при реализации своих процессуальных прав относится на ответчика по встречному иску - ООО "ОПЭКС".

С цены первоначального иска 71 987 руб. 04 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 879 руб.

ООО "ОПЭКС" при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 2 870 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2017 N 217, от 18.01.2019 N 3.

Таким образом, с ООО "ОПЭКС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу первоначального иска в сумме 9 руб.

С цены встречного иска о взыскании денежных средств в размере 384 790 руб. 35 коп., уплаченных за некачественно выполненную работу по договору N 532 от 03.07.2017 и расторжении договора N 532 от 03.07.2017 подлежит уплате государственная пошлина в сумме 16 696 руб.

ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России при подаче встречного искового иска в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в сумме 10 696 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России в пользу ООО "ОПЭКС" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 750 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений" (ОГРН 1115476107966, ИНН 5401350530) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 по делу N А35-12680/2017 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1034637005347, ИНН 4629027572) о расторжении договора N 532 от 03.07.2017, распределения судебных расходов.

Встречные исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1034637005347, ИНН 4629027572) о расторжении договора N 532 от 03.07.2017 оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2019 по делу N А35-12680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений" (ОГРН 1115476107966, ИНН 5401350530) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений" (ОГРН 1115476107966, ИНН 5401350530) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу первоначального иска в сумме 9 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Курский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1034637005347, ИНН 4629027572) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений" (ОГРН 1115476107966, ИНН 5401350530) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 750 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.Н. Бумагин С.И. Письменный