Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 г. N 16АП-2992/18

г. Ессентуки

25 июня 2019 г.

Дело N А20-3618/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 25 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазлоевой Фатимат Сарабиевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2017 по делу N А20-3618/2017 (судья Сохрокова А.Л.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргус-ДВР" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грасс Технолоджис" (далее - должник).

Определением от 19.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мазлоева Фатимат Сарабиевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, определение суда от 19.09.2017, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 09.10.2017.

Апелляционная жалоба на определение от 19.09.2017 подана апеллянтом нарочно 22.05.2019, что подтверждается оттиском печати суда первой инстанции, то есть с пропуском четырнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав на то, что о существовании обжалуемого судебного акта узнал только 17.05.2019.

Апелляционный суд считает названный довод несостоятельным.

Из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что заявить приобрел статус единственного участника ООО "Грасс Технолоджис" 16.01.2015 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Однако по сведениям из ЕГРЮЛ с 23.05.2017 единственным участником общества является иное лицо - Волощук М.А. О недостоверности сведений в публичном реестре податель жалобы не заявил.

Поскольку на момент вынесения определения от 19.09.2017 и в настоящее время Мазлоева Ф.С. не являлась (не является) учредителем должника, основания для вывода о том, что обжалуемым определением нарушены права заявителя, отсутствуют.

Кроме того, определением в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда 23.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).

В такой ситуации восстановление процессуального срока на обжалование определения о возбуждении дела о банкротстве привело бы к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, противоречит установлению законом сокращенных сроков на обжалование судебных актов в деле о банкротстве, направленных на установление правовой определенности в деле о банкротстве, а также для сокращения судебных расходов и сроков ведения самого дела о банкротстве.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Мазлоевой Фатимат Сарабиевне в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Производство по апелляционной жалобе Мазлоевой Фатимат Сарабиевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2017 по делу N А20-3618/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков