Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 04АП-7404/15

г. Чита

2 июля 2019 г.

Дело N А78-10246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2019 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года по делу N А78-10246/2015 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036; место нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062; место нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 127), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062; место нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 127) об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

при участии в деле взыскателя: Открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414; г. Чита, ул. Богомякова, д. 3),

(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФГКУ "Сибирское ТУИО": Никитин Станислав Сергеевич, доверенность от 9 января 2019 года;

от МО СП ИОИП УФССП России по Забайкальскому краю: не было (извещен);

от ОАО "Служба заказчика": не было (извещено),

и установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 13 июля 2018 года N 75031/18/37707 в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года в удовлетворении заявленного ФГКУ "Сибирское ТУИО" требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГКУ "Сибирское ТУИО" обжаловало его в апелляционном порядке, при этом указав на нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" не имело возможности исполнить решение суда, а при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не был учтен правовой статус казенного учреждения в исполнительном производстве. Учреждение не имеет в собственности имущества, имущество закреплено за ним на праве оперативного управления, поэтому исполнение судебных актов в отношении казенного учреждения возможно только за счет денежных средств, находящихся на счетах, открытых в Банке России или иных кредитных организациях. В связи с отсутствием у Учреждения открытых счетов исполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможно, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии вины Учреждения и наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оно не заявляло о тяжелом материалом положении, основанием для обращения являлось отсутствие механизма для исполнения решения суда.

В представленных в Четвертый арбитражный апелляционный суд 5 и 18 февраля 2019 года письменных объяснениях служба судебных приставов выразила согласие с определением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетами о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако служба судебных приставов и ОАО "Служба заказчика" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 декабря 2015 года по делу N А78-10246/2015 с ФГКУ "Сибирское ТУИО" в пользу Открытого акционерного общества "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба заказчика") взыскано 43 866,08 рублей основного долга, 7 431,89 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего - 53 297,97 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда Забайкальского края отменено в части, принят новый судебный акт. С ФГКУ "Сибирское ТУИО" в пользу ОАО "Служба заказчика" взыскано 10 961,56 рублей основного долга, 1 857,18 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего - 12 818,74 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

18 марта 2016 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист на сумму 12 818,74 рублей (т. 2 л.д. 117-118).

После предъявления взыскателем данного исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Забайкальскому краю (далее - МО СП ИОИП УФССП России по Забайкальскому краю) возбуждено исполнительное производство N 9165/18/75031-ИП о взыскании с ФГКУ "Сибирское ТУИО" в пользу ОАО "Служба Заказчика" денежных средств в размере 10 961,56 рублей, о чем 9 июня 2018 года вынесено соответствующее постановление (т. 3 л.д. 37-38). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства получено Учреждением 19 июня 2018 года.

13 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства N 9165/18/75031-ИП и установив остаток основного в сумме 12 818,74 рублей, вынес постановление о взыскании с ФГКУ "Сибирское ТУИО" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (т. 3 л.д. 44).

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 13 июля 2018 года N 75031/18/37707.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 13 июля 2018 года N 75031/18/37707, отказано.

Не согласившись с таким судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Данной статьей предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались

В пункте 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ФГКУ "Сибирское ТУИО" в материалы дела представлена копия постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2019 года об отмене постановления N 75031/18/37707 о взыскании исполнительского сбора с должника ФГКУ "Сибирское ТУИО" в рамках исполнительного производства N 9165/18/75031-ИП.

Поскольку в рамках настоящего дела должник требует освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 13 июля 2018 года N 75031/18/37707, то в связи с отменой постановления от 13 июля 2018 года N 75031/18/37707 о взыскании исполнительского сбора, законность которого в порядке главы 24 АПК Российской Федерации не оспаривается, предмет спора на момент принятия настоящего постановления отсутствует.

С учетом изложенного (отмена в порядке внутреннего контроля постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты которого заявлено Учреждением) суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое определение об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора без изменения.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание службы судебных приставов и сторон исполнительного производства на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в пунктах 18-20, 22 разъяснены особенности исполнения судебных актов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их обязательствам (в частности, предусмотрено, что организация исполнения таких актов возложена на соответствующие органы федерального казначейства).

Одновременно признан неподлежащим применению пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", которым руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения, предусматривающий в определенных случаях возможность исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов службой судебных приставов.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года по делу N А78-10246/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2018 года по делу N А78-10246/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов