Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 10АП-9306/19

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А41-93719/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Туровский" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А41-93719/17, принятое судьей Ю.С.Петропавловской по заявлению АО "Туровский" о принятии дополнительного решения по делу N А41-93719/17 по заявлению АО "Туровский" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании:

от АО "Туровский" - Зорин А.С. по доверенности от 24.08.2017,

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Помараева Е.С. по доверенности от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТУРОВСКИЙ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным бездействия Министерства, связанного с не предоставлением документов по письменному обращению АО "Туровский" N 4 от 12.07.2017; об обязании Министерства предоставить АО "Туровский" запрашиваемые следующие документы: документы, обосновывающие необходимость образования заказника (материалы комплексного экологического обследования участков территории, обосновывающие придание этой территории статуса особо охраняемой природной территории областного значения; положительное заключение государственной экологической экспертизы; проект положения (паспорта) особо охраняемой природной территории; графические материалы предполагаемой особо охраняемой природной территории (а при необходимости и ее охранной зоны) с указанием границ; анализ альтернативных вариантов сохранения объектов природы, находящихся на проектируемой особо охраняемой природной территории); информацию о лице, осуществившем проведение геодезических работ в отношении заказника областного значения "Никифоровская колония степных растений"; - копию документа - основания проведения геодезических работ в отношении заказника областного значения "Никифоровская колония степных растений"; заверенную копию материалов, подготовленных по итогам проведения геодезических работ; информацию о период времени, в течение которого проводились геодезические работы в отношении заказника областного значения "Никифоровская колония степных растений", о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что по доводам общества, Положением о заказнике 2017 г. в заказник были включены луга, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:32:0060205:10, 50:32:0060205:11, 50:32:0060205:12, принадлежащих обществу на праве собственности и используемых им в предпринимательской деятельности в качестве земель сельскохозяйственного назначения.

В подтверждение принадлежности обществу этих земельных участков общество ссылалось в судах первой и апелляционной инстанций на документы, имеющиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 11-13). Разрешая вопрос о том, нарушено ли право общества на информацию, суды не дали оценку этим доводам и документам общества.

При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования, просил дополнительно обязать предоставить заявителю заверенную копию государственного контракта N 1455-ЭКЛ от 12.07.2016, акт о его исполнении, а также отчет о его исполнении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2019 года по делу N А41-93719/17 признано незаконным бездействие Министерства, связанное с не предоставлением документов по письменному обращению АО "Туровский" N 4 от 12.07.2017, суд обязал Министерство рассмотреть заявление АО "Туровский" в части запроса о предоставлении документов, обосновывающих необходимость образования заказника (материалы комплексного экологического обследования участков территории, обосновывающие придание этой территории статуса особо охраняемой природной территории областного значения; положительное заключение государственной экологической экспертизы; проект положения (паспорта) особо охраняемой природной территории; графические материалы предполагаемой особо охраняемой природной территории (а при необходимости и ее охранной зоны) с указанием границ, анализа альтернативных вариантов сохранения объектов природы, находящихся на проектируемой особо охраняемой природной территории - заказника областного значения "Никифоровская колония степных растений", об основаниях проведения геодезических работ в отношении заказника областного значения "Никифоровская колония степных растений", заверенной копии материалов, подготовленных по итогам проведения геодезических работ; суд обязал Министерство направить в адрес АО "Туровский" информацию о периоде времени, в течение которого проводились геодезические работы в отношении заказника областного значения "Никифоровская колония степных растений", информацию о лице, осуществившем проведение геодезических работ в отношении заказника областного значения "Никифоровская колония степных растений"; суд обязал направить в адрес АО "Туровский" надлежащим образом заверенные копии следующих документов: решение Исполкома Мособлсовета от 19.09.1985 N 1519/27 "Об организации государственных заказников и памятников природы Московской области"; Постановление Правительства Московской области от 15.06.2017 N 432/20 "Об утверждении Положения государственного природного заказника областного значения "Никифоровская колония степных растений"; - заверенную копию государственного контракта N 1455-ЭКЛ от 12.07.2016, акт о его исполнении, а также отчет о его исполнении, с Министерства в пользу АО "ТУРОВСКИЙ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А41-93719/17 принята к производству апелляционная жалоба Министерства на указанное решение суда.

04.03.2019 в Арбитражный суд Московской области от АО "Туровский" поступило заявление о принятии дополнительного решения с указанием срока исполнения Министерством действий, изложенных в резолютивной части судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу N А41-93719/17 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе. В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение. Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом и не подменяет собой содержание основного решения; может быть принято, в частности в том случае, когда участвующими в деле лицами было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования об установлении срока совершения соответствующих действий АО "Туровский" заявлено не было, в том числе после направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения применительно к ст. 178 АПК РФ

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что в силу ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, в связи с чем имеются основания для вынесения дополнительного решения.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае при вынесении решения суда от 07 февраля 2019 года судом первой инстанции были рассмотрены и принято решение в отношении всех заявленных требований, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что в силу ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При отсутствии указания в решении суда на установление иного срока, решение суда исполняется в установленном порядке. Вывода о необходимости установления иного срока исполнения решения суда из материалов дела не следует.

Оснований для принятия дополнительного решения суда, предусмотренных АПК РФ, апелляционным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии дополнительного решения.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу N А41-93719/17 об отказе в принятии дополнительного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова