Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 02АП-3248/19

г. Киров

01 июля 2019 г.

Дело N А29-2182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 по делу N А29-2182/2017, принятое судом в составе судьи Запольской И.И,

по заявлению арбитражного управляющего Захарова Игоря Александровича об установлении процентов по вознаграждению за период внешнего управления,

в рамках дела по заявлению кредитора Бурангуловой Дианы Александровны (правопреемник индивидуального предпринимателя Полищук Ирины Александровны)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Ижемский строительный участок" (ИНН 1119005819, ОГРН 1091105000139)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ижемский строительный участок" (далее - ООО "ИСУ", должник) арбитражный управляющий Захаров Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении процентов по вознаграждению за период проведения процедуры внешнее управление в отношении ООО "ИСУ" в размере 838 830,93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Захарова Игоря Александровича отказано.

Арбитражный управляющий Захаров Игорь Александрович (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно выяснены обстоятельства относительно погашения задолженности третьими лицами; погашение задолженности производилось на основании договоров цессии, выкуп прав требований кредиторов последними отсекал возможность неисполнения плана внешнего управления. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание определение суда от 21.11.2018 (резолютивная часть), в котором указано, что платежеспособность должника восстановлена, общество располагает активами для дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности. Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих не была извещена судом о рассмотрении заявления Чудова К.В. об отстранении арбитражного управляющего Захарова И.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Денежные средства, взысканные с Ларионовой А.С. распределены арбитражным управляющим между кредиторами с соблюдением требований статьи 134 Закона о банкротстве. Решением о запрете заключения договора поручительства от 24.09.2017 с ООО "ЮКА" арбитражный суд вносит запрет на свободу договора. Заявитель жалобы ссылается на то, что Чудов К.В. являясь директором ООО "ИСУ", а также Рочев А.И., исполняющий обязанности директора, зная о наличии задолженности ООО "ИСУ" перед кредиторами с 2015 года не предпринимали попыток по ее погашению. Арбитражным управляющим не допущено введение процедуры конкурсного производства в отношении должника, кредиторы возражений по проводимым мероприятиям в ходе внешнего управления не возражали. Замена кредиторов в деле ООО "ИСУ" произведена на законных основаниях.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСУ" по заявлению ИП Полищук И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 в отношении ООО "ИСУ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Захаров Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017 произведена замена кредитора по делу с ИП Полищук Ирины Александровны на Бурангулову Диану Александровну в реестре требований кредиторов ООО "ИСУ" на общую сумму требований 1 290 670,61 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 процедура наблюдения в отношении ООО "ИСУ" прекращена, введено внешнее управление имуществом должника, внешним управляющим утвержден Захаров Игорь Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2018 внешний управляющий общества Захаров И.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 процедура внешнего управления имуществом ООО "ИСУ" прекращена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ИСУ" прекращено.

Ссылаясь на то, что реестр требований кредиторов погашен, арбитражный управляющий Захаров И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Захарова И.А. суммы процентов по вознаграждению внешнего управляющего в размере 8% сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему представлено право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах: восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 12 названной статьи Закона).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В пункте 12.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" также указано, что согласно абзацу второму пункта 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве) составляет восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 5 Постановления N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления N 97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, внешний управляющий общества Захаров И.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в связи с совершением ряда неправомерных действий, противоречащих нормам Закона о банкротстве, в том числе, непринятием мер по скорейшему погашению кредиторской задолженности при наличии актива - дебиторской задолженности, поступившей на расчетный счет иного юридического лица и вложении денежных средств в неликвидные активы, необходимости в приобретении которых в процедурах банкротства не имелось.

Из определения суда от 23.11.2018 следует, что внешним управляющим подписан договор поручительства с ООО "ЮКА", по условиям которого последнее приняло на себя обязательства отвечать перед кредиторами ООО "ИСУ" на общую сумму 16 151 065,50 руб., однако фактически, данное юридическое лицо аккумулировало денежные средства должника, за счет которых избирательно производило погашение задолженности перед текущими и конкурсными кредиторами должника с удержанием агентского вознаграждения в свою пользу. Арбитражный управляющий Захаров И.А. создал ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям.

В период управления арбитражным управляющим Захаровым И.А. должником заключены сделки по приобретению векселей, объектов недвижимости и самоходной техники от 18.07.2017, от 30.12.2017 без обоснования того, каким образом совершение за счет должника указанных сделок без предварительной оценки рыночной стоимости приобретаемых прав и объектов, без подтверждения их действительности (имеющих сомнительную ликвидность) и в отсутствие регистрации права собственности за продавцом (в отношении недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18.07.2017) будет способствовать достижению целей процедуры банкротства при наличии собственных непогашенных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты обоснованно учтены арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 производство по делу N А29-2182/2017 прекращено, установлено, что расчеты за должника, в том числе, частичное погашение реестровой и текущей задолженности, произведены с расчетных счетов третьих лиц - ООО "ЮКА" и Бурангуловой Д.А.

Исследовав и оценив доказательства, доводы заявителя жалобы, установив отсутствие вклада Захарова И.А. в восстановление платежеспособности должника, а также что имеются основания для снижения процентов по вознаграждению (определение арбитражного суда от 23.11.2018), апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае основания для выплаты вознаграждения в процентном соотношении отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда в определении от 23.11.2018, которое вступило в законную силу, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Захарова И.А. - без удовлетворения.

Вопреки утверждениям заявителя, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 также установлено, что Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих была извещена судом о рассмотрении заявления Чудова К.В. об отстранении арбитражного управляющего Захарова И.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о непогашении Чудовым К.В. и Рочевым А.И. задолженности ООО "ИСУ", сокрытие информации о кредиторской задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2019 по делу N А29-2182/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захарова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина