Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-25303/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2019 г. N С01-432/2018 по делу N А40-96275/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-96275/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Держава" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года по делу N А40-96275/2017, принятое судьей О.И. Никоновой, по иску Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" (ОГРН 1027739120199) к Обществу с ограниченной ответственностью "Золото Державы" (ОГРН 1147746123403), ООО "НД-Торг", Лебедеву Павлу Валентиновичу, Стегалкиной Татьяне Анатольевне, при участии третьих лиц: АО "Регистратор Р01", ООО "Интернет-Хостинг" о запрете Лебедеву П.В., ООО "НД-Торг" использовать обозначение "Держава" (Derzhava), о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 9 900 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Рогачев А.Е. по доверенности от 10.12.2018; от ответчиков: от ООО "НД-Торг" - Лабзин М.В. по доверенности от 02.08.2017, от Лебедева П.В. по доверенности от 27.12.2018, от Общества с ограниченной ответственностью "Золото Державы", Стегалкиной Т.В. - извещены, представители не явились; от третьих лиц: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ДЕРЖАВА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НД-торг" и Лебедеву Павлу Валентиновичу о запрете использовать обозначения "Derzhava" и "Держава", сходные до сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельству N N 572974, 586382 и фирменным наименованием истца, в доменном имени, а также при размещении информации в сети "Интернет"; о взыскании с ответчиков расходов на услуги нотариуса и оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Регистратор Р01", Общество с ограниченной ответственностью "Интернет-Хостинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 г., требования удовлетворены частично: суд запретил Лебедеву П.В. использовать обозначения "Derzhava" и "Держава" в доменном имени, а также взыскал с Лебедева П.В. расходы на услуги нотариуса и оплату государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2018 г. N С01-432/2018 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Как следует из материалов дела ООО "НД-торг" сменило наименование на ООО "ЗОЛОТО ДЕРЖАВЫ".

При новом рассмотрении дела, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Стегалкиной Татьяны Анатольевны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 г. Стегалкина Т.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 г. производство по делу в отношении Стегалкиной Татьяны Анатольевны прекращено в связи с не его подведомственностью арбитражному суду со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик Стегалкина Т.В. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В силу положений ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 настоящего Кодекса.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Стегалкина Т.А. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, требования истца в данной части не подпадают под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о запрете использовать обозначения "Derzhava" и "Держава", сходные до сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельству N 572974, N 586382 и фирменным наименованием истца, в доменном имени artc-derzhava.ru, а также при размещении информации в сети "Интернет" может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и положениями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как правомерно указано судом первой инстанции, только дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, в силу п. 4.2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части заявленных к физическому лицу Стегалкиной Т.А. требований в связи с их не подведомственностью арбитражному суду.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу N А40-96275/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко