Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 12АП-4918/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2019 г. N Ф06-53047/19 настоящее постановление отменено

г. Саратов

02 июля 2019 г.

Дело N А57-6167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года по делу N А57-6167/2018, (судья С.В. Поляков),

по иску производственного кооператива проектно-изыскательский институт "Стройпроект", (ОГРН 1026403054974, ИНН 6453006587), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект", (ОГРН 1083668021634, ИНН 3662134467), город Воронеж,

о взыскании задолженности по договору N 1255-6712 от 31.07.2017, по договору N 1255-6714 от 31.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект", (ОГРН 1083668021634, ИНН 3662134467), город Воронеж,

к производственному кооперативу проектно-изыскательский институт "Стройпроект", (ОГРН 1026403054974, ИНН 6453006587), город Саратов,

о расторжении договора N 1255-6714 от 31.07.2017,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект" - Алексеева М.Ю., по доверенности от 20.05.2019

- директор общества с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект" Карибов Сергей Тамазович, по паспорту,

- представитель производственного кооператива проектно-изыскательского института "Стройпроект" -Бурмистрова Е.В., по доверенности от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив проектно-изыскательский институт "Стройпроект" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икодомос инвест проект" о взыскании задолженности по договору N 1255-6712 от 31.07.2017 в сумме 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 29.03.2018 в сумме 92 020 рублей 55 копеек, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2018 вышеуказанное исковое заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения с исковым заявлением производственного кооператива проектно-изыскательский институт "Стройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Икодомос инвест проект" по делу N А57-7737/2018 о взыскании задолженности по договору N 1255-6714 от 31.07.2017 в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 до момента полного погашения задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Икодомос инвест проект" обратилось к производственному кооперативу проектно-изыскательский институт "Стройпроект" со встречным исковым заявлением о расторжении договора N 1255-6714 от 31.07.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года по делу N А57-6167/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ИкодомосИнвестПроект" (ОГРН 1083668021634 ИНН 3662134467), город Воронеж, в пользу производственного кооператива проектно-изыскательский институт "Стройпроект" (ОГРН 1026403054974 ИНН 6453006587), город Саратов, взыскана:

- задолженность по договору N 1255-6712 от 31.07.2017 в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 06.03.2019 в сумме 266 746 рублей 46 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 2 500 000 рублей, начиная с 07.03.2019 до момента полного погашения задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 961 рубль;

- задолженность по договору N 1255-6714 от 31.07.2017 в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 06.03.2019 в сумме 1 991 рубль 10 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 200 000 рублей, начиная с 07.03.2019 до момента полного погашения задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 040 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления о расторжении договора N 1255-6714 от 31.07.2017 обществу с ограниченной ответственностью "ИкодомосИнвестПроект" (ОГРН 1083668021634 ИНН 3662134467), город Воронеж, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от производственного кооператива проектно-изыскательский институт "Стройпроект" поступили отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года между производственным кооперативом проектно-изыскательский институт "Стройпроект" (Исполнитель) и ООО "Икодомос инвест проект" (Заказчик) был заключен договор N 1255-6712, согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по объекту: "Обследование многоквартирных жилых домов в г. Вольск-18 Саратовской области" (том 1 л.д. 10-12).

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и составляет 2 800 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.3 договора авансирование работ по настоящему договору предусматривается в размере 30 процентов стоимости договора.

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с календарным планом за вычетом аванса, после предоставления Исполнителем всех платежных и подтверждающих документов.

Также, 31 июля 2017 года между производственным кооперативом проектно-изыскательский институт "Стройпроект" (Исполнитель) и ООО "Икодомос инвест проект" (Заказчик) был заключен договор N 1255-6714, согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по объекту: "Обследование многоквартирного жилого дома N 519 в г. Вольск-18 Саратовской области" (том 2 л.д. 9-11).

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и составляет 200 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.3 договора авансирование работ по настоящему договору предусматривается в размере 30 процентов стоимости договора.

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с календарным планом за вычетом аванса, после предоставления Исполнителем всех платежных и подтверждающих документов.

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по договору выполнил, документация передана заказчику, между сторонами подписаны акты выполненных работ.

Между тем, заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, денежные средства не перечислены.

13.02.2018 ПК ПИИ "Стройпроект" направил в адрес ООО "Икодомос инвест проект" претензию с предложением погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт надлежащего выполнения работ по договорам N 1255 -6712 от 31.07.2017 и N 1255-6714 от 31.07.2017, что является основанием для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что работы по договору N 1255-6714 от 31 июля 2017 года выполнены ПК ПИИ "Стройпроект" полностью, а также отсутствуют замечания к разработанной ПК ПИИ "Стройпроект" технической документации по объекту "Обследование многоквартирного жилого дома N 519 в г. Вольск-18 Саратовской области", заявленные встречные исковые требования о расторжении договора N 1255 -6714 от 31 июля 2017 года оставлены судом без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Икодомос инвест проект" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно посчитана неустойка с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, поскольку 14.11.2018 и 04.03.2019 ПК ПИИ "Стройпроект" направляло откорректированные сметы проектно-изыскательских работ с учетом замечаний. В судебном заседании 06.03.2019 ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которое суд незаконно оставил без рассмотрения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Икодомос инвест проект" также указывает на то, что истец в судебном заседании 06.03.2019 заявил о приобщении документов, подтверждающих, что смета на выполнение проектно-изыскательских работ была откорректирована сторонами и сумма договора уменьшилась на 471 895 рублей.

04.03.2019 от ПК "Стройпроект" в адрес ООО "Икодомос" поступило письмо о корректировке смет ПИР по обследованию зданий в г. Вольск- 1. Согласно данному письму в адрес ООО "Икодомос" были направлены откорректированные сметы ПИР с учетом замечаний по категорийности обследуемых зданий. Приложением N 5 к договору N 1255-6712 подписана составительная ведомость, согласно которой стоимость работ уменьшилась на 471 895,44 руб.

Кроме того, ответчик указывает на то, что обязательство по оплате не наступило, так как по состоянию на 06.03.2019 года истец (исполнитель) не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства в соответствии с разделом 2.Особые требования - Технического задания на выполнение работ по объекту: "Обследование многоквартирных жилых домов в г.Вольск-18 Саратовской области", пунктом 2.1. "Отчёты, задания на проектирование и сметные расчёты на проектирование по результатам обследования зданий и внутренних инженерных сетей передаются Заказчику в 4 (четырёх) экземплярах +1 (один) экземпляр на электронном магнитном носителе (программа Microsoft Word (*.docx)), не отработаны замечания "входящего контроля" к техническим заключениям. Данный факт подтверждается Приложением N 6 и Приложением N7, которые не были приобщены судом в качестве доказательств.

С учетом изложенного, апеллянт просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело с учетом представленных доказательств, а именно: письмо ПК ПИИ "СТРОЙПРОЕКТ" N 09,75 от 04.03.2019; приложение N 5 Сопоставительная ведомость сметной стоимости работ по договору N 1255-6712; скриншот письма от 05.03.2018 г.; приложение N6 Замечания к техническому заключению по объекту: шифр объекта: Ц-11/15-123 (дом410); приложение N7 Замечания к техническому заключению по объекту: шифр объекта: Ц-11/15-123 (дом 410) с "ответами на входной контроль".

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что истцом накладной N 94 от 17.08.2017 документация по договору N 1255-6712 была передана Заказчику (том 1 л.д. 22); накладной N 6 от 25.10.2017 документация по договору N 1255-6714 была передана Заказчику (том 2 л.д. 22).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору N 1255-6712 от 31.07.2017 ПК ПИИ "Стройпроект" представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 16 от 29.09.2017 на сумму 2 800 000 рублей (том 1 л.д. 23).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору N 1255-6714 от 31.07.2017 ПК ПИИ "Стройпроект" представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 19 от 30.10.2017 на сумму 200 000 рублей (том 2 л.д. 23).

Представленные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны представителем ООО "ИкодомосИнвестПроект" без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

Суд пришел к выводу, что представленные акты приемки выполненных работ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, а, следовательно, являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Из материалов дела следует, что ООО "ИкодомосИнвестПроект" обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены.

По договору N 1255-6712 от 31.07.2017 ООО "ИкодомосИнвестПроект" платежным поручением N 1800 от 15.08.2017 произвело перечисление истцу аванса в сумме 300 000 рублей (том 1 л.д. 29). Задолженность ответчика составила 2 500 000 рублей.

По договору N 1255-6714 от 31.07.2017 погашение задолженности ответчиком не производилось. Задолженность ответчика составила 200 000 рублей.

На основании представленных истцом по первоначальному иску документов, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта надлежащего выполнения работ по договорам N 1255 -6712 от 31.07.2017 и N 1255-6714 от 31.07.2017.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представлено.

Отказ заказчика от отплаты выполненных работ со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования является необоснованным, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору N 1255 -6712 от 31.07.2017 в размере 2 500 000 рублей и по договору N 1255-6714 от 31.07.2017 в размере 200 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору N 1255-6712 от 31.07.2017 за период с 10.10.2017 до момента полного погашения задолженности, по договору N 1255-6714 от 31.07.2017 за период с 10.11.2017 до момента полного погашения задолженности

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются правомерными.

По договору N 1255-6712 от 31.07.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 06.03.2019 составил 266 746 рублей 46 копеек, с последующим начислением процентов до момента полного погашения задолженности.

По договору N 1255-6714 от 31.07.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 06.03.2019 составил 1 991 рубль 10 копеек, с последующим начислением процентов до момента полного погашения задолженности.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, то основания для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования о расторжении договора N 1255-6714 от 31.07.2017, ответчик по первоначальному иску ссылается на наличие недостатков в технической документации по договорам, а также на отсутствие лимитов бюджетных обязательств финансирования объектов строительства на 2018 год.

Рассматривая доводы ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Согласно части 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Судом установлено, что в соответствии с поступившим замечанием от ООО "ИкодомосИнвестПроект" к технической документации по договорам от 31.07.2017 N 1255-6712 и N 1255-6714 (письмо N 54 от 18.09.2018) Исполнитель откорректировал технические заключения и направил их в адрес Заказчика на бумажном носителе согласно накладной N 33 от 14.11.2018, а также на электронном носителе (письмо исх. N 09/340 от 14.11.2018).

На электронное письмо ООО "ИкодомосИнвестПроект" от 28.11.2018 с замечаниями по входному контролю к откорректированным техническим заключениям Исполнитель направил в адрес Заказчика откорректированные по замечаниям входного контроля технические заключения по домам N 368, N 409, N 410 на бумажном носителе согласно накладной N 36 от 06.12.2018 года, а также электронную версию откорректированных технических заключений и откорректированные исполнительные сметы проектно-изыскательских работ на обследование вышеуказанных домов, (письмо исх. N 09/382 от 06.12.2018 года).

В ответ на электронное письмо ООО "ИкодомосИнвестПроект" от 04.03.2019 ПК ПИИ "Стройпроект" повторно направил в адрес Заказчика откорректированные сметы проектно-изыскательских работ с учетом замечаний (письмо исх. N 09/75 от 04.03.2019 года - том 5 л.д. 11).

Разработанная истцом ПК ПИИ "Стройпроект" техническая документация по договорам от 31.07.2017 N 1255-6712 и N 1255-6714 была передана Заказчиком ООО "ИкодомосИнвестПроект" письмом исх. N 261 от 10.12.2018 (том 4 л.д. 70) в адрес Строительного управления N 1 ДО "ГУОВ" в рамках исполнения договора N 2016/2-1412, в соответствии с условиями которого ООО "ИкодомосИнвестПроект" является исполнителем.

АО "ГУОВ" письмом исх. N 23013 от 06.12.2018 (том 5 л.д. 51) передал электронную версию разработанных и откорректированных ПК ПИИ "Стройпроект" по ранее выданным замечаниям технических заключений по комплексному обследованию жилых многоквартирных домов в г. Вольск-18 Саратовской области в адрес Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа.

Таким образом, дальнейшая переписка сторон свидетельствует об исполнении ПК ПИИ "Стройпроект" гарантийных обязательств по договорам.

Проектно-изыскательские работы по договорам от 31.07.2017 N 1255-6712 и N 1255-6714 выполнены ПК ПИИ "Стройпроект" в полном объеме, замечания к выполненной работе Исполнителю не поступали.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу статей 720, 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заказчик не представил доказательства того, что работы по договорам N 1255-6712 от 31 июля 2017 года и N 1255-6714 от 31 июля 2017 года выполнены ПК ПИИ "Стройпроект" некачественно.

Доводы "ИкодомосИнвестПроект", изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что смета на выполнение проектно-изыскательских работ была откорректирована сторонами и сумма договора уменьшилась на 471 895 рублей, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с договором N 1255-6712 на выполнение работ (т. 1 л.д. 10) цена подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и составляет 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Согласно сводной смете на проектные и изыскательские работы, являющейся приложением N 4 к договору (т. 1 л.д. 20-21), полная стоимость выполняемых ПК ПИИ "Стройпроект" работ в рамках договора составляет 4 644 820 (Четыре миллиона шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 12 коп.

Таким образом, договорная цена выполняемых работ изначально была определена в размере, почти на два миллиона меньшем, чем стоимость фактически выполняемых работ.

Как указывалось ранее, истец на основании замечаний ответчика неоднократно вносил изменения в проектную документацию.

Так, письмом исх. N 09/340 от 14.11.2018 г. (т. 4 л.д. 51) истец направил ответчику откорректированные технические заключения по замечаниям согласно накладной N 33, а также в электронном виде.

Письмом исх. 09/382 от 06.12.2018 г. (т. 4 л.д. 75) истец направил ответчику откорректированные по замечаниям технические заключения по домам N 368, 409, 410 согласно накладной N 36, а также электронную версию откорректированных технических заключений и исполнительных смет (т. 4 л.д. 78), фактически устранив все имеющиеся замечания.

Все замечания были отработаны истцом, откорректированная документация была направлена Заказчику на бумажном носителе и в электронном виде.

Письмом исх. N 09/75 от 04.03.2019 г. (т. 5 л.д. 11) истец повторно направил ответчику откорректированные исполнительные сметы ПИР, исполнительную сводную смету ПИР, а также сопоставительную ведомость изменения стоимости ПИР согласно договора.

В соответствии с данной сопоставительной ведомостью стоимость выполненных истцом работ согласно откорректированных исполнительных смет уменьшилась на 471 895 руб. 44 коп. и составляет 4 172 924 руб. 68 коп. (том 5 л.д. 48)

Однако, договорная цена выполняемых работ определяется изначально сторонами по соглашению, изменению не подлежит и является существенно меньшей, чем цена выполняемых работ как по первоначальной сводной смете, так и по откорректированным исполнительным сметам.

В рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию сумма долга исходя из договорной цены 2 800 000 руб.

Исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, оплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Подрядчик выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Судом установлено, что ООО "ИкодомосИнвестПроект" обратилось к истцу с заявлением о расторжении договора N 1255-6714 от 31 июля 2017 года уже после выполнения ПК ПИИ "Стройпроект" работ и подписания акта N 19 от 30.10.2017 года.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 года N 5103/08.

Кроме того, суд учитывает, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Иных требований ответчиком по первоначальному иску заявлено не было.

Также судом учтено, что встречное исковое заявление принято к производству судом определением от 15.11.2018, в то время как первоначальные исковые требования предъявлены истцом в апреле 2018 года. В ходе слушания дела ООО "ИкодомосИнвестПроект" неоднократно подавалось ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения с ответчиком, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены не были.

На основании изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора N 1255 -6714 от 31 июля 2017 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно посчитана неустойка с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, поскольку после подписания актов 14.11.2018 и 04.03.2019 ПК ПИИ "Стройпроект" направляло откорректированные сметы проектно-изыскательских работ с учетом замечаний, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 2.3 договоров N 1255-6714 от 31.07.2017, N 1255-6712 от 31.07.2017 окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с календарным планом за вычетом аванса, после предоставления Исполнителем всех платежных и подтверждающих документов.

Таким образом, право начисления неустойки возникает с момента возникновения обязанности по оплате, то есть по истечении 10 календарных дней с даты подписания актов формы КС-2.

Поскольку акт выполненных работ по договору N 1255-6712 подписан сторонами 29.09.2017 года, судом определена дата начала начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами 10.10.2017 года, акт выполненных работ по договору N 1255-6714 подписан сторонами 30.10.2017 года, следовательно, дата начисления процентов - 10.11.2017 года.

Замечания ООО "Икодомос" к технической документации по договорам N 1255-6712 и N 1255-6714 поступили ПК ПИИ "Стройпроект" письмом N 54 от 18.09.2018 года, то есть через год после приемки выполненных работ.

Все замечания были отработаны исполнителем, откорректированная документация была направлена заказчику на бумажном носителе и в электронном виде.

Наличие замечаний, которые возникли через год после приемки выполненных работ, не освобождает заказчика от обязанности оплаты выполненных исполнителем работ, а, соответственно, и от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с даты наступления обязательства по оплате.

Довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела документов, заявленного в судебном заседании 06.03.2019, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

В силу части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства, на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, неисполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 06.03.2019, ходатайство о приобщении документов к материалам дела заявлено представителем ООО "ИкодомосИнвестПроект" на стадии прений, то есть после объявления судом стадии исследования доказательств законченной. При этом стороны не возражали относительно завершения исследования доказательств и перехода к стадии судебных прений.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года по делу N А57-6167/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года по делу N А57-6167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект" (ОГРН 1083668021634, ИНН 3662134467) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Н.А. Клочкова