Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-32873/19

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-57698/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Плетнева Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-57698/19 по иску ООО "ГУАРД" (ОГРН: 1167154079179) к ИП Плетневу Юрию Михайловичу (ОГРНИП: 304312309300060), третье лицо: ООО "ГЕТ ВОРКЕР" (ОГРН: 1137154037877)

о взыскании 10 995,67 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУАРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Плетневу Юрию Михайловичу о взыскании неустойки в размере 10 995,67 руб. за период с 26.09.2018 по 18.03.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000.

Определением от 07.03.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, что 23.05.2018 между ООО "Гет Воркер" (далее - Исполнителем) и ИП Плетнев Юрий Михайлович (далее - Заказчиком) был заключен договор N ГВ-18-000316 (далее - Договор), и Приложение N ГВ-18-000316-0000001 к нему (Далее-Приложение к Договору), согласно их условиям Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по продвижению Интернет-сайта uline.ru (далее "Интернет-сайт") посредством Программного продукта ReEnter, а Заказчик принял обязательство оплатить вышеуказанные услуги.

Установлено, что в период с 01.10.2018 по 30.11.2018 включительно, Исполнителем были оказаны услуги Заказчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Претензий по качеству работ Заказчиком не предъявлялось.

В обоснование заваленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнено несвоевременно, в связи с чем, была начислена неустойка (штраф) в размере 10 995,67 руб. за период с 26.09.2018 по 18.03.2019.

Указав, что претензия истребованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

25.01.2019 между ООО "Гет Воркер" и ООО "Гуард" (Далее - Истцом), был заключен договор цессии (уступки права) N ГВ-18-000316, на основании которого право требования к Должнику суммы долга (требований) в размере 81198 (Восемьдесят одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 99 копеек перешло к Истцу с момента заключения договора цессии.

Право требования к Должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) также передано Взыскателю в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой. Размер такого требования исчисляется в соответствии с действующим законодательством в зависимости от количества дней просрочки неисполненного обязательства по оплате.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по Договору Заказчик несет ответственность в виде уплаты Исполнителю пеней в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом Исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по Договору на время выполнения Заказчиком обязательств по оплате.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты неустойки в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 10 995,67 руб. за период с 26.09.2018 по 18.03.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N Б-0000000001 от 06.03.2018, платежное поручение N 45 от 25.02.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 10 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-57698/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова