Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-25771/19

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-96275/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Держава" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-96275/2017, принятое судьей О.И. Никоновой, по иску Акционерный коммерческий банк "Держава" публичное акционерное общество" (ОГРН 1027739120199) к Обществу с ограниченной ответственностью "Золото Державы" (ОГРН 1147746123403), ООО "НД-Торг", Лебедеву Павлу Валентиновичу, Стегалкиной Татьяне Анатольевне, при участии третьих лиц: АО "Регистратор Р01", ООО "Интернет-Хостинг" о запрете Лебедеву П.В., ООО "НД-Торг" использовать обозначение "Держава" (Derzhava), о взыскании стоимости услуг нотариуса в размере 9 900 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Рогачев А.Е. по доверенности от 10.12.2018 г.; от ответчиков: от ООО "НД-Торг" - Лабзин М.В. по доверенности от 02.08.2017 г., от Лебедева П.В. по доверенности от 27.12.2018 г., от Общества с ограниченной ответственностью "Золото Державы", Стегалкиной Т.В. - извещены, представители не явились; от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Держава" Публичное акционерное общество (Банк "Держава") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НД-торг" и Лебедеву Павлу Валентиновичу о запрете использовать обозначения "Derzhava" и "Держава", сходные до сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельству N 572974, N 586382 и фирменным наименованием истца, в доменном имени, а также при размещении информации в сети "Интернет"; о взыскании с ответчиков расходов на услуги нотариуса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. требования удовлетворены частично, суд запретил Индивидуальному предпринимателю Лебедеву П.В. использовать обозначения "Derzhava" и "Держава" в доменном имени, а также взыскал с него расходы на услуги нотариуса.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2018 г. N С01-432/2018 по делу N А40-96275/2017 решение Арбитражного суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики ООО "НД-Торг" и Индивидуальный предприниматель Лебедев П.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Золото Державы", а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, от ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Золото Державы" и Лебедева П.В. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.06.2018 г., проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является защита исключительных прав на фирменное наименование истца и на знаки обслуживания, правообладателем которых он является, от несанкционированного использования ответчиками в сети Интернет обозначения "Держава/derzhava" и в доменном имени.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось, как полагает истец, незаконное использование, обозначение "Держава" в доменном имени www.artc-derzhava.ru, а также на указанном сайте в отношении однородных услуг, для которых зарегистрированы знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 572974, 586382, и однородной деятельности, которой занимается Банк "ДЕРЖАВА".

Как усматривается из материалов дела, доменное имя artc-derzhava.ru было зарегистрировано 24.05.2009 г.

Администратором домена artc-derzhava.ru с даты регистрации (24.05.2009 г.) по 15.01.2018 г. являлся Лебедев Павел Валентинович.

В последующем, 15.01.2018 г. права по администрированию домена artc-derzhava.ru были переданы физическому лицу Стегалкиной Татьяне Анатольевне на основании заявления о передаче прав, направленного в адрес ООО "Регистратор Р01" администратором домена.

Физическое лицо Стегалкина Татьяна Анатольевна является администратором домена artc-derzhava.ru с 15.01.2018 г. по настоящее время.

Регистрация домена artc-derzhava.ru и передача права администрирования на него произведена на основании Правил и договора о регистрации доменных имен, который в соответствии с 2.3. Правил является публичным договором, что в соответствии с п. 1. ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что Регистратор обязан оказать услуги по регистрации заявленного доменного имени, отвечающего требованиям Правил, каждому лицу, которое к нему обращается.

Договоры, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Регистратор Р01" и Лебевым П.В., а также Стегалкиной Т.А., в виде подписания самостоятельного документа на бумажном носителе не заключались.

В соответствии с положениями Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, регулирующих порядок и правила регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ и являющихся обязательными для всех участников правоотношений по регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, порядок использования доменного имени определяет администратор доменного имени - пользователь, на имя которого зарегистрировано в Реестре доменное имя. Администратор доменного имени вправе использовать доменное имя, в том числе, для адресации веб-сайта, в связи с чем, именно администратор доменного имени несет ответственность за веб-сайт и размещаемую на нем информацию.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 г. физическое лицо Стегалкина Т.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании заявленного истцом ходатайства.

Сведений о том, что Стегалкина Т.А. является индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 г. производство по делу в отношении Стегалкиной Т.А. прекращено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Банк "ДЕРЖАВА" является правообладателем комбинированного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 572974 и комбинированного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 586382 с датами приоритетов 22.01.2015 г., правовая охрана которым предоставлена в отношении услуг 36-го класса МКТУ - "банки сберегательные; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; информация финансовая; консультации по вопросам финансов; консультирование по вопросам задолженности; кредитование под залог; обмен денег; обслуживание банковское дистанционное; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции факторные; оценки финансовые [банковские операции]; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; предоставление финансовой информации через веб-сайты; проверка подлинности чеков; сделки посреднические с акциями и облигациями; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; услуги банковские; услуги брокерские; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей".

Также судом установлено, что Банк "ДЕРЖАВА" создано и зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации в качестве юридического лица 05.03.1994 г., дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 28.08.2002 г., является кредитной организацией. Кроме того, истец является администратором доменного имени "derzhava.ru" с 24.03.1998 г.

Как усматривается из материалов дела, в сети Интернет на сайте www.artc-derzhava.ru размещается информация о покупке и продаже золотых и серебряных инвестиционных и коллекционных монет, а также рекламируются услуги по сохранению сбережений, предлагая при этом к продаже драгоценные монеты и драгоценных металлов. Вместе с тем, при осуществлении указанной деятельности используется обозначение "Держава", которое размещается на страницах названного сайта, в подтверждение чего истцом представлен в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 02.03.2017 г. (л.д. 44-53, том N 1).

Доменное имя www.artc-derzhava.ru зарегистрировано 24.05.2009 г., администратором доменного имени являлся Лебедев П.В., а Общество с ограниченной ответственностью "НД-торг" использует названный сайт в своей деятельности путем размещения на нем информации.

Также как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "НД-торг" сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО ДЕРЖАВЫ".

Исходя из содержания положений ст.ст. 1229, 1233, 1473, 1475, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак и фирменное наименование входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака, фирменного наименования либо обозначения, сходного с ними до степени смешения в отношении однородных товаров/услуг или однородной деятельности, осуществляемой правообладателем; в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака или фирменного наименования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, Лебедев П.В. являлся правообладателем собственного словесного товарного знака со словесным обозначением "Держава", зарегистрированного в отношении товаров 34-го класса МКТУ.

Сведений о том, что такая регистрация товарного знака признана в установленном законом порядке недействительной, в материалах дела не имеется.

На дату рассмотрения спора по существу повторно, с 15.01.2018 г. Лебедев П.В. не является администратором доменного имени и не несет ответственность за информацию, размещаемую посредством использования этого доменного имени.

Надлежащих доказательств использования фирменного наименования истца ответчиком - Общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТО ДЕРЖАВЫ" (правопредшественник Общество с ограниченной ответственностью "НД-ТОРГ") в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы истца, исходя из следующего.

Истец является кредитной организацией, в то время как услуги по продаже изделий из драгоценных металлов, осуществляемые ответчиками, не относятся к банковской деятельности, ответчики не являются кредитными организациями, не осуществляют банковскую деятельность, не совершают банковские операции. Наличие на сайте www.artc-derzhava.ru словосочетании "сохранение денег, монетная форма в виде металлов, драгоценные металлы, сбережения" и прочих не может свидетельствовать об обратном".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, потребитель не может быть введен в заблуждение относительно однородности услуг истца и товаров ответчиков, поскольку ответчики не могут осуществлять ту банковскую деятельность по привлечению во вклады и размещению драгоценных металлов, которая регулируется Банком России.

В апелляционной жалобе приведена таблица, в которой истец сопоставил однородность услуг сторон, однако данная таблица не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в ней приведено сравнение реальной деятельности истца и тех фраз и выражений, которые использовались в описании сайта www.artc-derzhava.ru. Сравнение услуг, которые оказываются сторонами по критериям, разработанным специальными актами, в том числе приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 г. N 567, истцом не произведено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, администратором доменного имени в настоящий момент является Стегалкина Т.А., в отношении которой судом было прекращено производство по делу в связи с тем, что она не является индивидуальным предпринимателем. Поскольку Лебедев П.В. утратил какие-либо права на доменное имя, в настоящий момент он не может влиять на содержание сайта, на ту информацию, которая распространяется через доменное имя. Какая-либо связь между ним и доменным именем www.artc-derzhava.ru отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не усматривается нарушение ответчиками права истца на фирменное наименование.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 28.06.2018 г. по настоящему делу, истец реализует свое исключительное право на фирменное наименование при администрировании доменного имени "derzhava.ru" с 24.03.1998 г. Обстоятельств того, что администрирование с 2009 г. Лебедевым П.В. доменного имени www.artc-derzhava.ru каким-либо образом препятствует в реализации истцу своих исключительных прав на фирменное наименование, судом первой инстанции при новом рассмотрении не установлено.

При этом, в настоящий момент со стороны ответчика Лебедева П.В. отсутствует нарушение прав, поскольку он не является администратором доменного имени и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, фирменными наименованиями, суд при установлении обстоятельств использования (администрирования, делегирования и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет - корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее -Политика), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 5560/08.

Политики аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: (i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени(ответчиком) недобросовестно В параграфах 4 (c) (i-iii) Политики отмечается, что если администратор доменного имени (ответчик) докажет существование одного или нескольких перечисленных ниже обстоятельств, это может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании или передаче регистрации доменного имени истцу в соответствии с вышеприведенным параграфом 4 (a) (ii) Политики, например: (i) дополучения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик) использовал или готовился использовать доменное имя или имя, сходное до степени смешения с доменным именем, указанным в иске, с целью добросовестного предоставления товаров и услуг; (ii) администратор доменного имени был широко известен под спорным доменным именем даже если при этом он не приобрел исключительного права на товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с доменным именем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца носят абстрактный характер.

В силу п. 57 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абз. 3 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу N А40-96275/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко