Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 16АП-5456/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2019 г. N Ф08-8864/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

2 июля 2019 г.

Дело N А63-11462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт": директора Абазалиева М.Б., представителя Некрасовой М.А., от ответчика - индивидуального предпринимателя Корнилова Сергея Викторовича (лично), его представителя Криулина С.А. по доверенности от 11.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2018 по делу N А63-11462/2018 (судья Демкова Н.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (далее по тексту - истец, ООО "Новый Горизонт") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корнилову Сергею Викторовичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору N 94 от 03.11.2015, 29 880 руб. неустойки за период с 30.01.2016 по 18.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Корнилова Сергея Викторовича в пользу ООО "Новый Горизонт" взыскано 332 000 руб. долга, 29 880 руб. неустойки за период с 30.01.2016 по 18.07.2018. Распределены судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.В. не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на его незаконность и необоснованность. В жалобе приведены доводы о том, что факт выполнения работ подтверждается актами о приемке технических средств автоматической установки пожаротушения (АУПТ) после ремонтных работ от 23.12.2015, актами о приемке технических средств автоматической пожарной сигнализации (АУПС) системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) после ремонта от 23.12.2015. По мнению апеллянта, денежные средства на оплату работ по договору N 94 от 03.11.2015 были собраны собственниками нежилых помещений в здании комплекса. Одновременно апеллянтом указано на необходимость произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, ввиду того, что 01.07.2018 протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений, был решен вопрос о расторжении ранее заключенного договора управления и эксплуатации с ООО "Новый Горизонт". В качестве новой организации избрана ООО ТК "Ставрополь", в связи с чем необходимо заменить истца ООО "Новый Горизонт" на ООО ТК "Ставрополь".

Также, в подтверждение обстоятельства выполнения работ по договору, предпринимателем представлены в материалы дела копии дополнительных доказательств, а именно: товарные накладные N М 1557 от 20.11.2015, N 1414 от 01.12.2015, N М 1881 от 11.12.2015, товарный чек N162, кассовый чек от 15.12.2015, кассовый чек N 4479 от 15.12.2015, товарный чек N4796 от 21.12.2015, договоры субподряда N94/1 от 04.11.2015 заключенный между ИП Корниловым С.В. и Бабенко М.Н., N94/2 от 04.11.2015 заключенный между ИП Корниловым С.В. и Скорняковым О.В. расходные кассовые ордера от 04.11.2015, от 14.12.2015, акт о приемке технических средств автоматической установки пожаротушения (АУПТ) после ремонтных работ от 23.12.2015, акт о приемке технических средств автоматической пожарной сигнализации (АУПС) системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) после ремонта от 23.12.2015, дефектные ведомости на средства и системы пожарной автоматики и устройств внутреннего противопожарного водопровода, протоколы опроса лиц с их согласия от 07.11.2018. Ответ от ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю. В апелляционной жалобе апеллянт просит взыскать с истца 5 000 руб. расходов понесенных на проведение освидетельствования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК на наличие смонтированного оборудования. Одновременно апеллянтом подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Определением от 25.02.2019 по делу N А63-11462/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Глав Эксперт".

15.04.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N 32/19А от 08.04.2019.

Определением суда от 16.05.2019 ходатайство индивидуального предпринимателя Корнилова Сергея Викторовича о вызове эксперта удовлетворено. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 11.06.2019. Суд предложил сторонам подготовить вопросы эксперту, которые будут заданы в судебном заседании. В судебное заседание вызван эксперт ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Глав Эксперт" - Вороненков В.В. подготовивший заключение N 32/19А от 08.04.2019.

Определением вынесенным председателем первого судебного состава от 11.06.2019, ввиду нахождения судьи Годило Н.Н. на больничном, судебное разбирательство по делу N А63-11462/2018 отложено на 25.06.2019.

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бейтуганова З.А., на судью Жукова Е.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора, заслушали объяснения вызванного эксперта по заданным им вопросам в судебном заседании.

Согласно представленным отзывам, истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 11.10.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Новый Горизонт" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Корниловым Сергеем Викторовичем (далее - исполнитель) заключен договор N 94 от 03.11.2015, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу по организации пожарной безопасности, включающие в себя ремонт смонтированных систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией с исполнительными органами управления на первом этаже в холле эскалатора; ремонт смонтированной системы водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода в здании "Новый горизонт" по адресу: город Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 16 и в объеме двухстороннего акта технического освидетельствования (т. 1, л.д. 10).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 350 000 руб.

Сроки проведения работ установлен 60 рабочих дней после предоплаты за оборудование заказчиком (пункт 1.3 договора).

Во исполнение обязательств по заключенному договору заказчик произвел предоплату в общей сумме 332 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 146 от 14.12.2015, N 147 от 27.01.2016, NN 142, 143 б/д. (т.1, л.д. 12).

Пунктом 2.1 договора установлено, что по окончанию работ по настоящему договору исполнитель должен представить заказчику акт выполненных работ, приемо-сдаточные документы в соответствии с действующими нормами по пожарной безопасности. Описание выполненных работ должно соответствовать регламентам.

Заявлением от 04.04.2018 направленным в адрес ответчика, ООО "Новый горизонт" просило предоставить исполнителя акт выполненных работ по договору N 94 от 03.11.2015, приемо-сдаточные документы в соответствии с действующими нормами по пожарной безопасности, а также документ, подтверждающие стоимость затрат на использованные при проведении работ материалы (т.1, л.д. 13).

Полагая, что работы по организации пожарной безопасности со стороны исполнителя надлежащим образом не выполнены, поскольку ответчиком документы не предоставлены, ответ не поступил, истец 27.04.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленного аванса, с указанием на применение ответственности в виде взыскания неустойки (т.1, л.д. 14).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.04.2018, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств выполнения работ со стороны исполнителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Рассматриваемый договор является смешанным и регулируется нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами согласно статье 753 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, общество просит возвратить сумму предоплаты, перечисленной на счёт ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям договора N 94 от 03.11.2015 исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством и сдать заказчику в установленном порядке с учетом требований РД 009-02-96 Установки пожарной автоматики техническое обслуживание и планово- предупредительный ремонт и СП 5.13130.3009 Системы противопожарной защиты. Установки и пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности факта выполнения работ и оказания услуг на спорную сумму, в то время как истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 146 от 14.12.2015, N 147 от 27.01.2016, N N 142, 143 б/д (т.1, л.д. 12), в связи с чем пришел к выводу о взыскании стоимости перечисленной предоплаты по договору.

Вместе с тем, из доводов апелляционной жалобы следует, что работы по ремонту ответчиком полностью проведены, в подтверждение данного довода, в суд апелляционной инстанции представлены акт о приемке технических средств автоматической установки пожаротушения (АУПТ) после ремонтных работ от 23.12.2015, акт о приемке технических средств автоматической пожарной сигнализации (АУПС) системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) после ремонта от 23.12.2015, подписанные в одностороннем порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор по факту выполнения работ, а вопросы по факту установления проведенных ИП Корниловым С.В. работ, а также их объем, требуют специальных познаний, суд апелляционной инстанции, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначил проведение судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Глав Эксперт" в составе эксперта Вороненкова Владимира Владимировича.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: - выполнены ли на объекте Бизнес центр - "Новый горизонт" по адресу: город Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 16 "и", работы по ремонту смонтированных систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией с исполнительными органами управления на первом этаже в холле эскалатора и ремонту смонтированной системы водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода? - Если выполнены, то соответствует ли результат этой работы требованиям, нормам и правилам, установленными нормативным документами Российской Федерации в области пожарной безопасности? Если не соответствует таким требованиям, нормам и правилам, то указать, в чем выразилось несоответствие и каким именно нормативным документам не соответствует? - Если работы по ремонту смонтированных систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией с исполнительными органами управления на первом этаже в холле эскалатора и ремонту смонтированной системы водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода выполнены, то может ли быть использована смонтированная в помещениях объекта по адресу: город Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 16 "и" автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и система водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода по назначению?

По результатам проведения судебной пожарно-технической экспертизы, в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Глав Эксперт" N 32/19А от 08.04.2019, которым сделаны следующие выводы:

На объекте Бизнес центр - "Новый горизонт" по адресу: город Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 16 "и", работы по ремонту смонтированных систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией с исполнительными органами управления на первом этаже в холле эскалатора и ремонту смонтированной системы водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода не выполнены.

Смонтированная в помещениях объекта по адресу город Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 16 "и" автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и система водяного пожаротушения и внутреннего водопровода не может быть использована по назначению.

Таким образом, в результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу, о выявленных недостатках системы противопожарной защиты, в связи с чем доводы апеллянта о выполнении работ со стороны исполнителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение от N 32/19А от 08.04.2019 и установив, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов в заключении, а также противоречия отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности и допустимости указанного заключения.

Принимая во внимание выявленные недостатки, установленные экспертным заключением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства, а именно акт о приемке технических средств автоматической установки пожаротушения (АУПТ) после ремонтных работ от 23.12.2015, акт о приемке технических средств автоматической пожарной сигнализации (АУПС) системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) после ремонта от 23.12.2015, не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении работ со стороны подрядчика.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости назначения повторной экспертизы при установления факта соответствия представленного заключения эксперта требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Кроме того, по условиям договора N 94 от 03.11.2015 исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством и сдать заказчику в установленном порядке с учетом требований РД 009-02-96 Установки пожарной автоматики техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт и СП 5.13130.3009 Системы противопожарной защиты. Установки и пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования. Акт выполненных работ, приемо-сдаточные документы в соответствии с действующими нормами по пожарной безопасности. Описание выполненных работ должно соответствовать регламентам.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по выполнению работ не исполнил.

Также апеллянтом представлены в суд апелляционной инстанции копии дополнительных доказательств, а именно: товарные накладные N М 1557 от 20.11.2015, N 1414 от 01.12.2015, N М 1881 от 11.12.2015, товарный чек N162, кассовый чек от 15.12.2015, кассовый чек N 4479 от 15.12.2015, товарный чек N4796 от 21.12.2015, договоры субподряда N94/1 от 04.11.2015 заключенный между ИП Корниловым С.В. и Бабенко М.Н., N94/2 от 04.11.2015 заключенный между ИП Корниловым С.В. и Скорняковым О.В. расходные кассовые ордера от 04.11.2015, от 14.12.2015, акт о приемке технических средств автоматической установки пожаротушения (АУПТ) после ремонтных работ от 23.12.2015, акт о приемке технических средств автоматической пожарной сигнализации (АУПС) системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) после ремонта от 23.12.2015, дефектные ведомости на средства и системы пожарной автоматики и устройств внутреннего противопожарного водопровода.

Данные дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения выполнения работ N 94 от 03.11.2015, поскольку не свидетельствуют о том, что данные товары и договоры субподряда заключались с целью выполнения работ в рамках настоящего договора N 94 от 03.11.2015, учитывая то обстоятельство, что по результатам заключения экспертизы N32/19А от 08.04.2019 система по организации пожарной безопасности, оповещения и управления эвакуацией с исполнительными органами, система водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода в здании "Новый горизонт", фактически не функционирует.

Более того, представленные ответчиком протоколы опроса лица с его согласия от 07.11.2018, протокол N 1 от 01.07.2018, заявка от 28.10.2018, ответ на заявку от 29.10.2018 с приложенной фото таблицей, датированы уже после вынесения судом обжалуемого решения, дополнительным доказательством в смысле статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, названные документы объективно не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названного документа, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные документы возвращаются ответчику, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на оплату работ по договору N 94 от 03.11.2015 были собраны собственниками нежилых помещений в здании комплекса, в обоснование чего представлена копия списка добровольных взносов собственников нежилых помещений на трех листах, также не принимаются судом, поскольку данные доказательства не могут расцениваться в качестве достаточных и достоверных доказательств исполнения обязательств по передаче данных денежных средств ответчику.

Также судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что от ООО ТК "Ставрополь" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором ООО ТК "Ставрополь" просит заменить истца ООО "Новый Горизонт" на ООО ТК "Ставрополь".

Данное ходатайство отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Вместе с тем, спорный договор был заключен между предпринимателем и ООО "Новый Горизонт", доказательств реорганизации, уступки прав требований к ТК "Ставрополь" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство ИП Корнилова С.В. не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО ТК "Ставрополь" не является стороной спора, представленный протокол внеочередного собрания от 01.07.2018 не относятся к предмету настоящего спора.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору N 94 от 03.11.2015, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 880 руб. неустойки за период с 30.01.2016 по 18.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока оказания работ, заказчик вправе потребовать от исполнителя пеню из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 30.01.2016 по 18.07.2018, составил 29 880 руб.

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия судей признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о снижении неустойки также не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе апеллянт просит взыскать с истца 5 000 руб. расходов понесенных на проведение освидетельствования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК на наличие смонтированного оборудования. Одновременно апеллянтом подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление апеллянта о взыскании с истца 5 000 руб. расходов понесенных на проведение освидетельствования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК на наличие смонтированного оборудования, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку указанное освидетельствование проводилось ответчиком по собственной инициативе и вне рамок рассмотрения данного дела. Кроме того, результаты данного освидетельствования, оформленные ответом на заявку от 29.10.2018 не являются единственным средством позволяющим обосновывать обществу свою правовую позиция по данному делу и опровергаются проведенной судебной экспертизой в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб., руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ИП Корнилова С.В. право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ООО "Новый Горизонт" не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении уточненного искового заявления ответчику, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИП Корнилов С.В. был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу. Расчет суммы исковых требований представлен в суд совместно с исковым заявлением. Сведения об уточнении исковых требований нашли отражение в Определении Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018, опубликованном 22.08.2018 в Картотеке арбитражных дел (за месяц до рассмотрения спора по существу).

Из материалов дела следует, что ходатайство об уточнении исковых требований заявлено представителем ООО "Новый Горизонт" в судебном заседании 21.08.2018, проведенном в отсутствие ответчика. Определением от 21.08.2018 приняты уточненные требования истца, судебное заседание назначено на 10.10.2018.

Следовательно, ИП Корнилов С.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в случае проявления им надлежащей осмотрительности в реализации своих процессуальных прав имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с заявлением об уточнении исковых требований.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих возражений (определение о принятии к производству от 19.07.2018, определение о назначении судебного заседания от 21.08.2018).

Кроме того, в заявлении об уточнении иска ООО "Новый Горизонт" не заявляло каких-либо новых требований, а лишь конкретизировало размер задолженности и неустойки по договору.

Таким образом, ИП Корнилов С.В. имел возможность участвовать в заседании суда, защищать свои права и законные интересы, задавать вопросы (в том числе относительно неясностей в расчете), однако в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения относятся на ИП Корнилова С.В.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и назначении повторной судебной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2018 по делу N А63-11462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнилова Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" расходы на оплату экспертизы в размере 28 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Глав Эксперт" 28 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет индивидуального предпринимателя Корнилова Сергея Викторовича 35 000 руб. перечисленных по платежному поручению N 12 от 05.02.2018 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов