Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. N 16АП-1416/17

г. Ессентуки

27 июня 2019 г.

Дело N А61-264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой обособленный спор по заявлению внешнего управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича о признании договоров N N 47, 52, 53 недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А61-264/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" (ИНН 1516612440 ОГРН 1061516014944), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" - Агнаева Э.М. (представителя по доверенности от 01.11.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" (далее - должник, ООО "ТулузаИнтерСервис") внешний управляющий Калюжин Дмитрий Николаевич (далее - Калюжин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Хетагуровой Марине Алексеевне (далее - Хетагурова М.А.), Дзантиеву Казбеку Татаркановичу (далее - Дзантиеву К.Т.) со следующими требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 47 от 25.01.2013, заключенный между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Хетагуровой М.А., на приобретение квартиры N 53, общей площадью 194,12 кв. м., расположенной по адресу: г. Владикавказ ул. Тогоева 22, подъезд 5 этаж 3;

- признать недействительным договор от 18.02.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 47 от 25.01.2013, заключенный между Хетагуровой М.А. и Дзантиевым К.Т., применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и взыскать с Дзантиева К.Т. стоимость квартиры в размере 6 643 757 руб.;

- признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 52 от 29.01.2013, заключенный между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Хетагуровой М.А., на приобретение квартиры N 54, общей площадью 193,87 кв. м., расположенной по адресу: г. Владикавказ ул. Тогоева 22, подъезд 5 этаж 3;

- признать недействительным договор от 18.02.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 52 от 29.01.2013, заключенный между Хетагуровой М.А. и Дзантиевым К.Т., применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и взыскать с Дзантиева К.Т. стоимость квартиры в размере 6 635 200, 75 руб.;

- признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 53 от 29.01.2013, заключенный между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Хетагуровой М.А., на приобретение квартиры N 55, общей площадью 194,12 кв. м., расположенной по адресу: г. Владикавказ ул. Тогоева 22, подъезд 5 этаж 4;

- признать недействительным договор от 18.02.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 53 от 29.01.2013, заключенный между Хетагуровой М.А. и Дзантиевым К.Т., применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и взыскать с Дзантиева К.Т. стоимость квартиры в размере 6 643 757 руб.;

- признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 54 от 30.01.2013, заключенный между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Хетагуровой М.А., на приобретение квартиры N 74, общей площадью 125,3 кв. м., расположенной по адресу: г. Владикавказ ул. Тогоева 22, подъезд 6 этаж 7;

- признать недействительным договор от 18.02.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 54 от 30.01.2013, заключенный между Хетагуровой М.А. и Дзантиевым К.Т., применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и взыскать с Дзантиева К.Т. стоимость квартиры в размере 4 288 392, 50 руб.

Определением суда от 23.06.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лагкуева Элина Владимировна и Болатаева Наталья Владимировна.

Определениями суда от 20.10.2017, 22.06.2018 и 11.09.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пхалагов Сослан Таймуразович, Перисаев Арсен Асланбекович и Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2018 требования о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 54 от 30.01.2013 выделены в отдельное производство.

Определением суда от 24.01.2019 заявленные требования внешнего управляющего удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что оспариваемые сделки являются мнимыми, направленными на безвозмездный вывод имущества должника в ущерб интересов кредиторов. Безвозмездность передачи квартир подтверждена приговором Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2018, вынесенного в отношении бывшего директора ООО "ТулузаИнтерСервис" Дзагоева Г.Г. Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости имущества, суд исходил из того, что квартиры находятся в собственности третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дзантиев К.Т. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 24.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт указывал на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным в дело доказательствам, поскольку факт возмездной передачи квартир подтвержден имеющимися в деле документами.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Определением апелляционного суда от 27.05.2019 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьи 121 АПК РФ при рассмотрении обособленного спора не известил Лагкуеву Э.В. о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТулузаИнтерСервис" (застройщик) и Хетагуровой М.А. (участник долевого строительства) заключены:

1. Договор долевого участия в строительстве N 47 от 25.01.2013 на приобретение квартиры N 53, общей площадью 194,12 кв. м., расположенной по адресу: г. Владикавказ ул. Тогоева 22, подъезд 5 этаж 3 (том 3, л. д. 55 - 62).

2. Договор долевого участия в строительстве N 52 от 29.01.2013 на приобретение квартиры N 54, общей площадью 193,87 кв. м., расположенной по адресу: г. Владикавказ ул. Тогоева 22, подъезд 5 этаж 3 (том 3, л. д. 31 - 38).

3. Договор долевого участия в строительстве N 53 от 29.01.2013 на приобретение квартиры N 55, общей площадью 194,12 кв. м., расположенной по адресу: г. Владикавказ ул. Тогоева 22, подъезд 5 этаж 4 (том 3, л. д. 8 - 15).

В соответствии с условиями названных договоров застройщик обязался в предусмотренный ими срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену договоров и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Впоследствии между Хетагуровой М.А. (участник долевого строительства) и Дзантиевым К.Т. (новый участник долевого строительства) заключены следующие договоры:

1. Договор от 18.02.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 47 от 25.01.2013 (том 3, л. д. 68 - 69).

2. Договор от 18.02.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 52 от 29.01.2013 (том 3, л. д. 44 - 45).

3. Договор от 18.02.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 53 от 29.01.2013 (том 3, л. д. 20 - 21).

Полагая, что указанные сделки совершены при отсутствии встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также являются мнимыми и притворными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами управляющего о подозрительном характере договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Договоры долевого участия в строительстве заключены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, что преюдициально установлено приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания (том 3, л. д. 176 - 195).

В деле отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны Хетагуровой М.А. (фактической оплаты).

Указание в договорах на осуществление расчетов между сторонами не подтверждает факт реального осуществления такой оплаты.

Кроме того, доказательства осуществления Дзантиевым К.Т. оплаты Хетагуровой М.А. по договорам уступки прав требований в материалы дела также не представлены.

Таким образом, договоры долевого участия в строительстве N 47 от 25.01.2013, N 52 от 29.01.2013, N 53 от 29.01.2013 и договоры уступки прав требований от 18.02.2014 являются взаимосвязанными сделками, образующими единые сделки, направленные на безвозмездную передачу Дзантиеву К.Т. указанных объектов недвижимого имущества.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.11.2010 N 6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов общества и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Поскольку оспариваемые сделки по отчуждению имущества должника в отсутствие встречного предоставления денежных средств или ликвидного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами, то в данном случае явствует злоупотребление правом со стороны должника и со стороны получателя недвижимого имущества по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для признания спорных договоров недействительными, как совершенных со злоупотреблением права на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель возмещает действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, Дзантиевым К.Т. продано спорное недвижимое имущество, о чем свидетельствуют договоры купли - продажи:

1. Договор купли - продажи от 07.04.2016, заключенный между Дзантиевым К.Т. и Болатаевой Н.В., на приобретение квартиры N 55, общей площадью 194,12 кв. м., расположенной по адресу: г. Владикавказ ул. Тогоева 22, подъезд 5 этаж 4 (том 2, л. д. 120 - 122).

2. Договор купли - продажи от 18.02.2016, заключенный между Дзантиевым К.Т. и Лагкуевой Э.В., на приобретение квартиры N 53, общей площадью 194,12 кв. м., расположенной по адресу: г. Владикавказ ул. Тогоева 22, подъезд 5 этаж 3 (том 2, л. д. 140 - 141).

3. Договор купли - продажи от 02.02.2016, заключенный между Дзантиевым К.Т. и Пхалаговым С.Т., на приобретение квартиры N 54, общей площадью 193,87 кв. м., расположенной по адресу: г. Владикавказ ул. Тогоева 22, подъезд 5 этаж 3 (том 2, л. д. 99 - 102).

Соответственно, применение односторонней реституции в форме возврата ООО "ТулузаИнтерСервис" квартиры невозможно, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в данном случае применимы последствия в виде возмещения действительной стоимости квартир, равной их рыночной стоимости, рассчитанных исходя из средней стоимости 1 кв.м. (34 225 руб.) общей площади в указанном многоквартирном доме в период заключения договора.

Ответчики рыночную стоимость квартиры не оспорили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Доводы Дзантиева К.Т. о наличии в материалах дела доказательств оплаты стоимости спорных квартир, отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Указанные положения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической оплаты (передачи должнику денежных средств) по договору.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что у Хетагуровой М.А. имелась финансовая возможность уплатить должнику по оспариваемым договорам 12 806 420 руб. (4 270 640 руб. + 4 265 140 руб. + 4 270 640 руб.) Равно как и доказательства, свидетельствующие о том, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами; другие обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о реальном исполнении сторонами обязательств по передаче и получению указанных денежных средств.

Факт безвозмездного заключения договора долевого участия в строительства также преюдициально установлен приговором Советского районного суда г. Владикавказ от 28.05.2018 и апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 01.11.2018 (том 3, л. д. 176 - 195).

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.01.2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.01.2019 по делу N А61-264/2016 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 47 от 25 января 2013 года, заключенный между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Хетагуровой Мариной Алексеевной, на приобретение квартиры N 53, общей площадью 194,12 кв. м., расположенной по адресу: г. Владикавказ ул. Тогоева 22, позиция 1, подъезд 5 этаж 3, и договор от 18.02.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 47 от 25 января 2013 года, заключенный между Хетагуровой Мариной Алексеевной и Дзантиевым Казбеком Татаркановичем.

Взыскать с Дзантиева Казбека Татаркановича в пользу ООО "ТулузаИнтерСервис" стоимость квартиры N 53 в сумме 6 643 757 руб.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 52 от 29 января 2013 года, заключенный между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Хетагуровой Мариной Алексеевной, на приобретение квартиры N 54, общей площадью 193,87 кв. м., расположенной по адресу: г. Владикавказ ул. Тогоева 22, позиция 1, подъезд 5 этаж 3, и договор от 18.02.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 52 от 29 января 2013 года, заключенный между Хетагуровой Мариной Алексеевной и Дзантиевым Казбеком Татаркановичем.

Взыскать с Дзантиева Казбека Татаркановича в пользу ООО "ТулузаИнтерСервис" стоимость квартиры N 52 в сумме 6 635 200, 75 руб.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве N 53 от 29 января 2013 года, заключенный между ООО "ТулузаИнтерСервис" и Хетагуровой Мариной Алексеевной, на приобретение квартиры N 55, общей площадью 194,12 кв. м., расположенной по адресу: г. Владикавказ ул. Тогоева 22, позиция 1, подъезд 5 этаж 4, и договор от 18.02.2014 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 53 от 29 января 2013 года, заключенный между Хетагуровой Мариной Алексеевной и Дзантиевым Казбеком Татаркановичем.

Взыскать с Дзантиева Казбека Татаркановича в пользу ООО "ТулузаИнтерСервис" стоимость квартиры N 55 в сумме 6 643 757 руб.

Взыскать с Дзантиева Казбека Татаркановича в доход бюджета 36 150 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко