Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 13АП-12714/19

г. Санкт-Петербург

01 июля 2019 г.

Дело N А56-153258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Коробко И.Л. - доверенность от 05.12.2018

от ответчика (должника): Тындик А.П. - доверенность от 12.02.2019 Мелков Г.с. - доверенность от 15.04.2019 Жукова О.В. - доверенность от 24.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12714/2019) АО "ЭлТех СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-153258/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО "РУСПРОМТЕХ"

к АО "ЭлТех СПб"

о взыскании процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руспромтех" (ОГРН 5067847019224; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЭлТех СПб" (ОГРН 1057810379824; далее - ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 04.12.2018 в размере 44 147 649,12 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ЭлТех СПб" в пользу ООО "Руспромтех" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 07.12.2017 в размере 21 343 685,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 692 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N N501-Т/15 от 20.10.2015.

В феврале 2017 года истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 836 778 323,61 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом (дело N А56-9338/2017).

В раках указанного дела сторонами было заключено мировое соглашение от 13.06.2017 по условиям которого ответчик по делу признал долг и обязуется оплатить задолженность в срок не позднее 01.01.2018 при условии нарушения сроков поставки оборудования согласно Приложению N 1 к мировому соглашению более чем на 5 месяцев и 15 дней (п.1.1. мирового соглашения).

В п.1.2 мирового соглашения стороны договорились, что ответчик имеет право исполнитель обязательства по уплате задолженности путем поставки оборудования, являющегося предметом договора поставки N 501-Т/15 от 20.10.2015.

Таким образом, стороны в мировом соглашении установлены факультативные обязательства.

В соответствии со статьей 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативное) исполнение, предусмотренным условиями обязательства.

В данном случае в соответствии с нормами действующего законодательства путем заключения мирового соглашения стороны установили в отношении ответчика факультативное обязательство заменены в уплату долга поставкой товара.

Причем в силу статьи 308.2 ГК РФ право за замену обязательства принадлежит только должнику.

Кредитор же в силу статьи 320.1 ГК РФ имеет право требования лишь в отношении основного предмета исполнения.

В рассматриваемом случае основным предметом исполнения явилось денежное обязательство, которое было заменено на неденежное.

Поскольку кредитор не имеет право на замену основного обязательства факультативным, следовательно, он не имеет право требовать от должника факультативного исполнения, а также применять последствия его неисполнения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если стороны договорились, что должник вместо основного исполнения уплачивает денежные средства или передает иное имущество, такое соглашение, по общему правилу, порождает право, но не обязанность должника предоставить иное (факультативное) исполнение с целью прекращения обязательства. Если должник не исполняет это соглашение, кредитор вправе требовать исполнения должником основного обязательства и возмещения убытков, вызванных просрочкой или невозможностью исполнения основного обязательства.

Исходя из условий мирового соглашения, нарушение срока, определенного датой 30.06.2017 не является нарушением денежного обязательства, так как стороны связаны наступлением правовых последствий лишь в выходом ответчика по поставке товара за пределы вмененного периода определяемого как 5месяце 15 дней после 30.06.2017.

Таким образом, в данном случае право требования суммы основного долга возникло бы у истца только в случае, если бы ответчик при поставке товара, вышел за указанные временные пределы.

Передача оборудования на всю сумму долга была осуществлена ответчиком до 07.12.2017, таким образом, ответчик реализовал свое право на замену исполнения до истечения 5 месяцев 15 дней от 30.06.2017.

Сама по себе нереализация товара по закону до 30.06.2017 не может рассматриваться как просрочка исполнения обязательства, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным применения к рассматриваемой ситуации положений с. 487 ГК РФ, так как по условиям мирового соглашения основным являлось обязательство по уплате денежной суммы, а не обязательство по передаче товара.

Кроме того, апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в рамках рассмотрения дела истцом была представлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца на подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-153258/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руспромтех" в пользу акционерного общества "ЭлТех СПб" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова