Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-30055/19

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ява строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 в части процессуального правопреемства, по делу N А40-75222/17, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява строй",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ява строй" - Шайхутдинов Р.Я., дов. от 09.03.2019

от ПАО НК "ТРАСТ" - Бревнов Д.А., дов. от 25.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в отношении ООО "Ява строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ветчинкин А.Г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ява строй" об объединении дел N А40- 75222/17, N А40-73938/19, N А40-73980/19 в одно производство; заявление Банка ТРАСТ (ПАО) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника - Банка ТРАСТ (ПАО) в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ява строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части процессуального правопреемства и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что переход прав требования не подтвержден.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО НК "ТРАСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 требования ПАО "БИНБАНК" в размере 583 290 192,35 руб. основного долга, 28 956 410,27 руб. задолженности по финансовым санкциям за неисполнение обязательств включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По договорам уступки прав требований N 0252_NOV от 18.12.2018, N 0253_NOV ПАО "БИНБАНК" уступило Банк ТРАСТ (ПАО) требования к должнику.

Согласно п. 2.3 договоров дата перехода прав требования - дата полной оплаты цены уступки, указанной в п. 2.4 договоров. Оплата по договорам уступки подтверждается платежными поручениями N 252 от 18.12.2018, N 126907 от 20.12.2018.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Ввиду чего доводы апеллянта об оспаривании договоров цессии подлежат отклонению. На момент вынесения оспариваемого определения договоры уступки в установленном законодательством порядке не признаны недействительными.

Довод апеллянта об отсутствии документального подтверждения цессии противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ява строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова