Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 08АП-5459/19

город Омск

01 июля 2019 г.

Дело N А46-10626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5459/2019) Залевского Льва Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2019 года по делу N А46-10626/2017 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вегас" Петрова Рафаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478), Залевскому Льву Александровичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН 5503213043, ОГРН 1095543011035),

при участии в судебном заседании Залевского Льва Александровича (предъявлен паспорт);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Босслер" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Рябков Вадим Александрович (далее - Рябков В.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 22.02.2018) ООО "Вегас" (г. Омск) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вегас" возложено на временного управляющего Рябкова В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 Рябков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вегас".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Вегас" утвержден Петров Рафаил Васильевич (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий).

24.10.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Вегас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Омск") денежных средств: по платежному поручению N 10 от 01.07.2016 на сумму 15 000 руб., по платежному поручению N 98 от 02.11.2016 на сумму 10 000 руб., по платежному поручению N 120 от 14.12.2016 на сумму 5 000 руб., по платежному поручению N 22 от 07.04.2017 на сумму 15 000 руб., по платежному поручению N 24 от 21.04.2017 на сумму 15 000 руб.; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" в конкурсную массу должника 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Залевский Лев Александрович (далее - Залевский Л.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2019 по делу N А46-10626/2017 (далее - обжалуемое определение, обжалуемый судебный акт):

- признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Вегас" ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" за Залевского Л.А.: 01.07.2016 в сумме 15 000 руб., 02.11.2016 в сумме 10 000 руб., 14.12.2016 в сумме 5 000 руб., 07.04.2017 в сумме 15 000 руб., 21.04.2017 в сумме 15 000 руб.;

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Залевского Л.А. в конкурсную массу ООО "Вегас" 60 000 руб.;

- в удовлетворении требований к ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" отказано;

- с Залевского Л.А. взысканы в пользу ООО "Вегас" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Залевский Л.А., просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указал:

- между должником и участником должника Залевским Л.А. 01.01.2015 был заключен договор аренды, согласно которому должник у Залевский Л.А. предоставил должнику в аренду жилой дом, снабжаемый газом, под офис, а должник обязан был оплачивать коммунальные услуги (электроэнергию, газ и воду); таким образом, не доказан факт неравноценности встречного предоставления;

- реальность договора аренды и наличие платежей по нему подтверждается: договором подряда N 7-2016 на кровельные работы от 15.01.2016; актом N 1 от 01.05.2016; письмом Залевского Л.А. директору должника; квитанцией к приходно-кассовому ордеру;

- основания для признания недействительными перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют, так как ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" не осведомлено о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; при этом нужно учесть, что признаков неплатежеспособности на момент перечислений у должника не имелось;

- директор должника направляла и.о. конкурсного управляющего всю отчетность ООО "Вегас", что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 30.01.2018; в качестве опровержения указанного факта, арбитражный управляющие Петров Р.В. и Рябков В.А. представили акт об отсутствии документов в почтовом отправлении и несоответствии описи вложений, не заверенный работниками почты.

В отзыве от 21.05.2019 конкурсный управляющий должником просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2019 Залевский Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты (10.07.2017) возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вегас" следует, что спорные перечисления от 02.11.2016, 14.12.2016, 07.04.2017, 21.04.2017 подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; спорный платеж от 01.07.2016 подлежит проверке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Залевский Л.А. является контролирующим участником должника (10/11 доли в уставном капитале), и по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник платежным поручением N 98 от 02.11.2016 на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 120 от 14.12.2016 на сумму 5 000 руб., платежным поручением N22 от 07.04.2017 на сумму 15 000 руб., платежным поручением N 24 от 21.04.2017 перечислил денежные средства ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" с назначением платежа: "Оплата за Залевского Л.А. за газ по лицевому счету 5013603".

23.07.2018 (исх.N 37) конкурсный управляющий должником обратился к ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" с запросом, в котором просил представить правовое обоснование (договоры, акты, товарные накладные) перечисления должником в пользу Общества денежных средств.

01.08.2018 (N 09/3962) ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" направило конкурсному управляющему письмо с приложением копии договора поставки газа N 5013603 от 26.02.2014.

Как усматривается из указанного договора, 26.02.2014 между ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" (поставщик газа) и Залевским Л.А. (абонент) заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 5013603 (далее - договор поставки газа), согласно которому поставщик газа обязуется подавать природный газ абоненту надлежащего качества в необходимых для него объемах до границы раздела собственности на газораспределительную сеть, а абонент обязуется принимать и оплачивать полученный природный газ в порядке и сроки, установленные условиями договора, исходя из цены за природный газ, установленной законодательством РФ (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что газ подается абоненту, проживающему в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 2-я Амурская, дом "х", для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не установив каких-либо правовых оснований для исполнения должником обязательств Залевского Л.А. по договору поставки газа, конкурсный управляющий счел, что оплата должником по договору поставки газа произведена без встречного предоставления со стороны лица, за которого осуществлена оплата - Залевского Л.А.

Опровергая указанный вывод, Залевский Л.А. в материалы дела представил договор арены жилого помещения от 01.01.2015 (далее - договор аренды).

Как следует из положений статей 606, 607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 611, 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды основополагающим условием является фактическая передача арендатору объекта аренды в целях возложения на него встречного обязательства по внесению арендной платы.

Согласно договору аренды Залевский Л.А. (арендодатель) передает ООО "Вегас" (арендатору) во временное владение и пользование (найм) жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я амурская, д. "х" для использования под офис и в качестве юридического адреса (пункт 1.1. договора аренды).

Согласно пункту 2.3.7 договора аренды арендатор обязан оплачивать все коммунальные услуги, которыми он пользуется, в том числе - электроэнергию, газ и воду.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена арендная плата в размере 7 000 руб. в месяц; плата за аренду вносится 1 числа каждого месяца, не позднее, чем за три дня до окончания оплаченного периода аренды.

Срок действия договора: с 01.01.2015 по 25.12.2015 (пункт 6.1. договора); пунктом 6.2. предусмотрено, что договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

При этом, как утверждает податель жалобы, указанный договор в настоящий момент является действующим.

Вместе с тем, представленный договор аренды не является достаточным доказательством возникновения между сторонами вытекающих из договора правоотношений.

Так, любой факт хозяйственной деятельности юридического лица, то есть организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой свойственны коммерческие риски (статья 2 ГК РФ), должен быть оформлен надлежащим образом, с учетом положений о бухгалтерском учете.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что должником принимались услуги аренды по договору аренды, подписанному с Залевским Л.А.

Отчетным периодом является месяц, между тем факт аренды не актировался, первичные документы, оформляющие факт аренды в каждый из месяцев в течение предполагаемого действия договора, подлежащие составлению и отражению в бухгалтерском учете должника, не представлены.

Равно не приведено доказательств того, что когда-либо вносилась арендная плата, фактического использования должником как коммерческой организацией принадлежащего Залевскому Л.А. жилого дома.

Не исключена презумпция использования самим Залевским Л.А. собственного жилого дома по целевому назначению и наличия обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Необходимо учесть, что договор подписан 01.01.2015 и, по утверждению подателя жалобы, не расторгнут по сей день.

Следовательно, в случае действительности обязательств по договору аренды, действующему более чем четыре года, данные хозяйственные факты со всей очевидностью нашли бы объективное отражение в бухгалтерской документации должника.

При таком действительном исполнении договора аренды должник как арендатор, был бы заинтересован в платежных поручениях указывать реальные основания платежей (например, "оплата за Залевского Л.А. за газ по лицевому счету 5013603, в счет исполнения обязательств по договору аренды 01.01.2015").

Из назначения спорных платежей следует, что они совершены исключительно за Залевского Л.А., без ссылки на какой- либо договор, заключенный между должником и Залевским Л.А.

В условиях использования самим Залевским Л.А. собственного жилого дома по целевому назначению он обязан платить за газ.

В какой степени такая обязанность могла быть отнесена на должника как арендатора, должно быть доказано первичными документами и расчетами.

Никаких доказательств оформления надлежащим образом в бухгалтерской документации должника отношений по договору аренды с Зеленским Л.А. в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции предлагалось представить Залевскому Л.А. доказательства исполнения договора аренды сторонами.

Залевским Л.А. в качестве доказательств внесения должником ООО "Вегас" арендной платы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.01.2016 о внесении должником в кассу ООО "Ремстрой" 90 000 руб. в счет оплаты за кровельные работы по договору от 15.01.2016 за Залевского Л.А. Также представлены: договор подряда N 7-2016 от 15.01.2016, акт N 1 от 01.05.2016 на сумму 90 000 руб. (кровельные работы здания), письмо Залевского Л.А. от 15.01.2016 с требованием оплатить ООО "Ремстрой" 90 000 руб. за проведение кровельных работ в счет погашения задолженности перед ним по договору аренды офиса, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.01.2016.

Фактически, представленными доказательствами Залевский Л.А. указывает на совершение между должником и Залевским Л.А. зачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Зачет является сделкой, к которой применимы правила о форме сделки, а также хозяйственным фактом, также подлежащим отражению в бухгалтерском учете должника.

Допустимых доказательств соответствующих правоотношений не представлено (заявления о зачетах, соглашение о зачете встречных требований и прочее).

При этом также необходимо отметить, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.01.2016 содержит основание "за кровельные работы по договору от 15.01.2016 за Залевского Л.А.". Никаких отсылок к договору аренды перечисление не имеет.

Данный платеж как сделка не отличается от оспариваемых и действительность последних не подтверждает.

Не имеет разумного обоснования неуказание юридическим лицом, заинтересованным в фиксации реальных хозяйственных операций, ссылки на то обязательство и тот договор, во исполнение которого совершается операция, тем более, если такое обязательство путем совершения перечисления прекращается.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств осуществления деятельности должника в якобы арендованном им помещении: отсутствуют штатное расписание с указанием места и времени работы сотрудников в арендованном помещении; режимная вывеска, реклама офиса; доказательства возможности размещения в данном жилом помещении офиса; размещения офисного имущества, оргтехники, мер по обеспечению их сохранности, не раскрыт порядок доступа в жилое помещение, используемое как офис, контрагентами должника, не указаны особенности хозяйственной деятельности должника, осуществляемой при аренде жилого помещения.

Таким образом, прямые и косвенные доказательства, свидетельствующие о наличии офиса должника в арендованном по договору жилом помещении, отсутствуют.

При этом также следует учесть, что ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" представлены в материалы дела акты проверки объекта газоснабжения, в которых не отражен факт нахождения офисных помещений по адресу г. Омск, ул. 2-я Амурская, "х".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами отношений по договору аренды, а, следовательно, спорные перечисления совершены за Залевского Л.А. безвозмездно, с целью исполнения за него обязательств по договору поставки газа, заключенного для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, спорные перечисления от 02.11.2016, 14.12.2016, 07.04.2017, 21.04.2017 недействительны на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием встречного предоставления.

На дату совершения спорных платежей: 02.11.2016, 14.12.2016, 07.04.2017, 21.04.2017, ООО "Вегас" имело задолженность, которая в дальнейшем явилась основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и была включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу N А46-17160/2016, оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО "Вегас" в пользу ООО "БОССЛЕР" взыскана задолженность в размере 25 967 885,25 руб., из которых 23 500 000 руб. основного долга, 2 256 000 руб. пени, 211 885,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 152 839 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом как следует из решения задолженность ООО "Вегас" образовалась в результате не исполнения обязательств должника (продавец) перед ООО "БОССЛЕР" (покупатель) по договору поставки нефтепродуктов от 29.08.2016 N 37. В пункте 4.2 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется исключительно по предоплате в размере 100% путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 5 банковских дней с даты выставления счёта. При этом в пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки поставки Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного и (или) недопоставленного товара за каждый день просрочки. Платёжными поручениями NN 312 от 02.09.2016 на 10 000 000 руб. 00 коп., 318 от 08.09.2016 на 11 000 000 руб. 00 коп., 327 от 14.09.2016 на 2 500 000 руб. 00 коп. истцом ответчику было перечислено 23 500 000 руб. 00 коп. Однако должником не исполнено своё обязательство по поставке в адрес ООО "БОССЛЕР" товара общей стоимостью 23 500 000 руб. 00 коп., в результате чего указанная сумма и штрафные санкции были взысканы с должника.

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед ООО "БОССЛЕР" в размере 23 500 000 руб. 00 коп. должником были осуществлены оплаты (перечисления от 02.11.2016, 14.12.2016, 07.04.2017, 21.04.2017) по договору поставки газа за Залевского Л.А., что со всей очевидностью причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом само по себе исполнение обязательств за третье лицо без встречного с его стороны предоставления при наличии собственных неисполненных обязательств свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем Залевскому Л.А., как мажоритарному участнику должника, явно известно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что Залевскому Л.А. не было известно о наличии неисполненных со стороны должника обязательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, спорные платежи, совершенные 02.11.2016, 14.12.2016, 07.04.2017, 21.04.2017, недействительны в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем на дату совершения спорного платежа от 01.07.2016 у ООО "Вегас" отсутствовали кредиторы (доказательств обратного материалы дела не содержат), отсутствуют основания для признания данного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако спорный платеж от 01.07.2016 подлежит оценке на предмет недействительности применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Фактически в рассматриваемом случае имело место безвозмездное перечисление денежных средств должником за участника Общества (дарение), в отсутствие для этого правовых оснований, в противоречие целям должника как коммерческой организации, созданной и функционирующей для извлечения прибыли.

Злоупотребление правом имеет место и состоит в том, что Залевский Л.А. контролирующий должника и его финансы, обеспечивает совершение сделки за счет должника исключительно к своей выгоде.

Такая выплата участнику должника могла иметь место в форме доли прибыли общества по итогам финансового года по решению участников общества при наличии к тому экономических оснований.

По итогам года, в котором состоялась данная выплата, оснований для получения прибыли у участников общества нет, поскольку имеется значительное обязательство перед ООО "Босслер", явившееся основанием возбуждения дела о банкротстве.

Иных правовых оснований получения такой выгоды не названо, их наличие не доказано, что заведомо известно ответчику, организовавшему исполнение своих личных обязательств за счет контролируемого им должника, в ущерб ему, вследствие чего должник лишен возможности на соответствующую сумму исполнять собственные обязательства.

Обжалуемый судебный акт принят по существу, с учетом всех доводов апелляционной жалобы, ранее изложенных суду первой инстанции. Каких-либо иных, новых, не исследованных судом первой инстанции доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Самостоятельных возражений относительно примененных последствий недействительности сделки, взыскания государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2019 года по делу N А46-10626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова