Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-26231/19

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-244820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. Лопатина Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. (резолютивная часть от 14.01.2016 г.) по делу N А40-244820/2015, принятое судьей Пуловой Л.В.

по спору с участием: истец ООО "Агентство жилищного строительства"; правопреемник истца гр. Пономарев Максим Вячеславович; ответчик ООО "Уральская проектная мастерская"

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки за просрочку в оплате,

при участии в судебном заседании: от истца: неявка, от правопреемника истца - гр. Пономарева Максима Вячеславовича: Белякова Ю.Н. по дов. от 14.01.2019 г., от ответчика: неявка, от гр. Лопатина Игоря Ивановича: Софронова В.А. по дов. от 15.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство жилищного строительства" предъявило ООО "Уральская проектная мастерская" иск о взыскании неосновательного обогащения (основного долга) в размере 13 899 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 08.02.2016 г. (т. 1 л.д. 50), иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.01.2019 г., изготовленным в полном объеме 23.01.2019 г. (т. 3 л.д. 29-31), по делу произведена процессуальная замена Истца на правопреемника - гр. Пономарева Максима Вячеславовича.

На решение гр. Лопатин Игорь Иванович подал апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 35-37).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель гр. Лопатина Игоря Ивановича требования и доводы жалоб поддержал, представитель правопреемника истца - гр. Пономарева Максима Вячеславовича по ним возражал, остальные неявившиеся участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. по делу N А40-58039/2016 (т. 3 л.д. 78) ООО "Уральская проектная мастерская" признано несостоятельным (банкротом).

В деле о банкротстве определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 г. требования ООО "Агентство жилищного строительства" к должнику, основывающиеся на решении по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 г. (резолютивная часть от 04.09.2018 г.), произведена замена конкурсного кредитора ООО "Агентство жилищного строительства" на его правопреемника - гр. Пономарева Максима Вячеславовича.

В деле о банкротстве определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2017 г. (резолютивная часть от 16.04.2019 г.) требования гр. Лопатина Игоря Ивановича к должнику признано обоснованным.

В связи с чем гр. Лопатин Игорь Иванович, являясь кредитором должника, вправе обжаловать решение по настоящему делу, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на апелляционное обжалование, учитывая, что ранее 16.04.2019 г. гр. Лопатин Игорь Иванович не обладал правом на апелляционное обжалование, поскольку его требования к должнику было признано обоснованным только определением от 16.04.2019 г., которое было изготовлено в полном объеме 23.04.2017 г., при этом апелляционная жалоба подана 23.04.2019 г.

По настоящему делу решением суда первой инстанции установлено, что Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 15 320 000 руб. при отсутствии на то правовых оснований, из которых Ответчик возвратил Истцу только 1 421 000 руб., в связи с чем оставшаяся разница в размере 13 899 000 руб. была взыскана в судебном порядке; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перечисления денежных средств основывается на том обстоятельстве, что в платежных документах в назначении платежа имелась ссылка на Договор долевого участия от 01.02.2011 г. N 1, однако такой договор не является заключенным применительно к п. 3 ст. 433 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку не прошел государственную регистрацию, и при этом встречного предоставления Истец от Ответчика не получил (объекты долевого участия Ответчиком Истцу не переданы).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в действительности у Ответчика не было неосновательного обогащения за счет Истца, поскольку обязательство Ответчика по возврату Истцу денежных средств в размере 13 899 000 руб., перечисленных в счет Договора долевого участия от 01.02.2011 г. N 1, было прекращено в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом встречного однородного права требования Ответчика к Истцу, оформленного Протоколами проведения разового взаиморасчета от 20.01.2012 г. (т. 3 л.д. 70), от 20.04.2011 г. (т. 3 л.д. 71), от 20.04.2011 г. (т. 3 л.д. 72), от 20.04.2011 г. (т. 3 л.д. 73), от 31.05.2012 г. (т. 3 л.д. 74), от 07.07.2011 г. (т. 3 л.д. 75).

Между тем указанные доводы Заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, сами по себе Протоколы проведения разового взаиморасчета от 20.01.2012 г. (т. 3 л.д. 70), от 20.04.2011 г. (т. 3 л.д. 71), от 20.04.2011 г. (т. 3 л.д. 72), от 20.04.2011 г. (т. 3 л.д. 73), от 31.05.2012 г. (т. 3 л.д. 74), от 07.07.2011 г. (т. 3 л.д. 75) не свидетельствуют о наличии у Ответчика встречного права требования к Истцу, предъявленного к зачету.

При этом ни на какие первичные документы, свидетельствующие о наличии встречного права требования, Заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

Кроме того, Заявитель апелляционной жалобы никак не опровергает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, о том, что Договор долевого участия от 01.02.2011 г. N 1, со ссылкой на который произведена оплата, не прошел государственную регистрацию и не считается заключенным, и что встречного предоставления Истец от Ответчика не получал (объекты долевого участия Ответчиком Истцу не передавал).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство правопреемника Истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 76-77) до рассмотрения в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению гр. Пономарева Максима Вячеславовича о признании недействительными Протоколов зачета (т. 3 л.д. 81-86), поскольку, как указано выше, Протоколы проведения разового взаиморасчета, на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы, без первичных документов, не свидетельствуют о существовании предъявленного к зачету встречного права требования к Истцу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-244820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк