Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 09АП-30564/19

г. Москва

01 июля 2019 г.

Дело N А40-271062/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭЛЬДАКО ЮГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-271062/18, принятое судьей Подгорной С.В.

по заявлению ООО Торговый Дом "Эльдако Юг"

к ООО "Макс-ИнТрейд"

о взыскании

при участии:

от истца:	Васильев П.В. по доверенности от 09.01.2019;
от ответчика:	Строганов Д.И. по доверенности от 11.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Эльдако Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Макс-ИнТрейд" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 774.747 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N П150-17 от 02.03.2017.

24.08.2017 между сторонами подписана спецификация, согласно условиям которой Ответчик обязался поставить в адрес Истца Основной гидравлический насос и гидравлический фильтр.

Согласно п.6 Спецификации на основной насос установлен гарантийный срок в 12 месяцев со дня установки оборудования на колесную технику или 1500 моточасов.

04.09.2017 года указанный в спецификации товар принят Истцом без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается УПД N 359 от 04.09.2017.

Также Ответчиком передан Истцу гарантийный талон, содержащий условия предоставления гарантии.

Как указывает истец, данный насос в течении гарантийного срока вышел из строя в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием исправить недостатки, осуществить ремонт. При обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству и отказе ответчиком от гарантийных обязательств, истцом направлено уведомление об отказе от договора с требованием возврата денежных средств за товар в размере 774.747 руб. 60 коп.

В связи с отсутствием самостоятельного возврата ответчиком денежных средств за товар, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям к качеству в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.6 спецификации к договору поставки N П-150-17 от 02.03.2017 на насос был установлен гарантийный срок в течении 12 месяцев.

Гарантийным талоном на насос установлено, что гарантийные обязательства не распространяются в том числе, в случаях неправильного использования, несоблюдения регламентных работ и ТО, разборки или ремонта, произведенных лицом, не являющихся представителем ООО "Макс-ИнТрейд".

Согласно материалам дела, из Заключение специалиста N 34/18 от 13.05.2018 года, следует, что масло, использованное истцом, содержало недопустимые включения и сделан вывод, о том, что происходит разрушение не только элементов насоса, но и всей гидравлической системы (т. 1 л.д. 68). Так как масло, отобранное из насоса имело класс чистоты 23/20/13, вместо рекомендованных Руководством по эксплуатации перегружателя Terex-Fuchs 18/16/13 или руководством по эксплуатации основного насоса Linde 20/18/15, согласно требованиям ISO 4406:1199. А содержание в масле твердых частиц Железа (Fe) в количестве 18 мг/кг и Хрома (Сг) в количестве 6 мг, свидетельствуют о том, что в целом состояние гидросистемы перегружателя Истца находится не в стадии "Исправное", а в стадии "Предупреждение".

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что Ответчик не может нести ответственность за установку Истцом нового насоса на неисправную гидросистему, так как согласно Отчету об исследовании насоса от 08.02.2018 года, вместе с протоколом испытаний масла N 17661 от 29.01.2018 года, выполненном ООО "Бергбау Индастриал Групп", сертифицированным дистрибьютором насосов марки Linde Hydraulics случай был признан не гарантийным, так как Истцом использовалось загрязненное масло, а детали гидронасоса не содержат в своем составе хром.

Вместе с тем, хром в большом количестве используется при изготовлении компонентов гидросистемы, а именно - гидроцилиндров, то есть наличие крупных частиц хрома свидетельствует о разрушении гидроцилиндров.

Таким образом, судом установлено, что выход насоса из строя произошел по вине истца и по причинам, возникшим после его передачи.

Довод истца о том, что ответчик в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем, не представлял заключения специалиста, подлежит отклонению, поскольку в электронном виде 11.03.2019 ответчиком представлен отзыв с заключением специалиста N 34/18, которые приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 143-189), кроме того, согласно протоколу от 12.03.2019 подлинник отзыва был представлен суду (т. 2 л.д. 192).

Кроме того, суд при вынесении решения учел Отчет об исследовании от 08.02.2018 года, вместе с протоколом испытаний масла N 17661 от 29.01.19 "Бергбау Индастриал Групп", дистрибьютором Hydraulics. Согласно данного отчета, после проверки представленного насоса масла на заводе-изготовителе насоса случай был признан не гарантийным.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что имеет место нарушение требований по эксплуатации товара, из-за использования некачественного масла.

Поскольку сторонами не оспаривается, что дефект товара был обнаружен в пределах гарантийного срока, не имеет правового значения даты передачи товара и даты подписания документов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что истцом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств того, что поставленный в его адрес и принятый им товар является ненадлежащего качества, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, верно оценены доводы сторон и, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-271062/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева