Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 11АП-9431/19

г. Самара

01 июля 2019 г.

Дело N А65-2582/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФАК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по делу N А65-2582/2018 (судья Горинов А.С.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Республика Татарстан, город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАК" (ОГРН 1021603066100, ИНН 1656016214), Республика Татарстан, город Арск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 829 841 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 154 489 руб. 62 коп.

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани,

с участием в деле Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам РТ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАК", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта сроком, отсрочка до 01.09.2019 года и рассрочка с 01.09.2019 года по 20.01.2020 года по 697 414 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по делу N А65-2582/2018 в удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью "ФАК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФАК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд, до начала рассмотрения дела по существу, представлено ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 829 841 руб. 86 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 4 154 489 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 года, с ООО "ФАК" в пользу МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" было взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 639 131 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 132 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 года были изменены. С ООО "ФАК" в пользу МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" было взыскано неосновательное обогащение за период с 30.12.2014 года по 31.08.2017 года в сумме 3 756 279 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 года по 31.08.2017 года в сумме 428 179 руб. 93 коп.

21.03.2019 обществом с ограниченной ответственностью "ФАК" подано заявление об отсрочке и одновременно рассрочке исполнения Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018, отсрочка до 01.09.2019 года и рассрочка с 01.09.2019 года по 20.01.2020 года по 697 414 рублей 20 копеек.

Заявление должника обусловлено тем, что общество не имеет денежных средств на своих банковских счетах, деятельность временно не ведет. В настоящее время решается вопрос о финансировании деятельности общества третьими лицами.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в заявлении о предоставлении отсрочки (рассрочки), исходя из следующего.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ "Об исполнительном производстве", заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд РТ с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467- О разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу вышеприведенных норм рассрочка исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающие временный характер недостаточности финансовых средств, документально обоснованный расчет принимаемых мер по погашению долга, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта и на уменьшение отрицательных последствий для должника, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Заявитель не представил доказательств и того, что в будущем он будет иметь возможность исполнения судебного акта.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 г., должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Само по себе тяжелое материальное положение, не может являться основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что документов, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта за счет привлеченных средств, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.

Доказательств, реально свидетельствующих о возможном исполнении должником судебного акта в случае предоставления отсрочки (рассрочки), заявителем также не представлено.

Удовлетворение заявления должника может привести к нарушению баланса интересов сторон, что недопустимо.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки и рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Доводы ответчика о том, что исполнение судебного акта станет возможным в будущем, носит предположительный характер. Между тем, предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение должником судебного акта и влекущим по правилам статьи 324 АПК РФ предоставление должнику отсрочки его исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по делу N А65-2582/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по делу N А65-2582/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина