Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 15АП-10499/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф08-7963/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июля 2019 г.

дело N А53-2579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колмыкова Михаила Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 по делу N А53-2579/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит Экспресс"

к Колмыкову Михаилу Леонидовичу

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Мясников В.В. (доверенность от 08.04.2019),

ответчик: Колмыков М.Л., лично,

от ответчика: Сагайда П.В. (доверенность от 25.03.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредит экспресс" (далее - банк, истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Колмыкову Михаилу Леонидовичу (далее - Колмыков М.Л., ответчик) о взыскании убытков в размере 10 383 717, 32 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы необоснованными выплатами работникам премий, выплатами при увольнении работников, выплатами ответчику компенсации за неиспользованный отпуск и командировочных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.01.2018 иск удовлетворен полностью.

Колмыков М.Л. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления М.Л. Колмыков указал на сформированную Конституционным Судом Российской Федерации в результате конституционно-правового толкования пункта 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132, части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации правовую позицию о правомерности выплат за все неиспользованные работником отпуска, выраженную в Постановлении от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 по делу N А53-2579/2017 отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Колмыков Михаил Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворить.

Жалоба мотивирована доводами о том, что суд первой инстанции не указал закон, на основании которого отказал заявителю в пересмотре решения по новым обстоятельствам. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы его заявления, отказав в полном пересмотре решения, в то время как ответчиком были заявлены требования об изменении решения по новым обстоятельствам. Колмыков Михаил Леонидович настаивает на том, что Постановление Конституционного суда РФ от 25.10.2018 N 38-П является в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 в части взыскания убытков за неиспользованные отпуска в размере 7 059 317 руб. 32 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнительные пояснения. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Колмыкова Михаила Леонидовича в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017, которым с ответчика в пользу истца взыскано 10 383 717, 32 руб. убытков, послужили те обстоятельства, что ответчик полагает, что Постановление Конституционного суда РФ от 25.10.2018 N 38-П является в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 в части взыскания убытков за неиспользованные отпуска в размере 7 059 317 руб. 32 коп.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления Колмыкова Михаила Леонидовича о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно приведенным процессуальным нормам вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Таким образом, законодатель ясно и недвусмысленно указал, что основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда является постановление Конституционного Суда Российской Федерации о признании закона, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу N А40-68728/200).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, служащим основанием для пересмотра судебного акта, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по настоящему делу, Колмыков М.Л. указал, что 28.10.2018 Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление N 38-П, которым разъяснил судам Российской Федерации единообразный порядок применения законодательства в этой части.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что выплата компенсации за все неиспользованные работником отпуска правомерна и основана на законе (ст. 127 ТК РФ), не противоречит Конституции Российской Федерации.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование отдельными судами пункта 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132 вопреки смыслу, который изначально был вложен в данную норму и подтвержден в докладе Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций Международной организации труда, а также ее применение во взаимосвязи с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении индивидуальных трудовых споров о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении повлекли за собой не согласующееся с конституционными предписаниями установление пределов реализации работников права на ее получение и тем самым - недопустимое ограничение не только гарантированного статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации права на отдых, но и закрепленного ее статьей 46 (часть 1) права на судебную защиту".

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемых работником дней отпуска, взаимен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Приведенные положения статьи 9 Конвенции МОТ N 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием ее взыскании, в том числе, в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует статье 11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении". При этом Конституционный суд Росси не отменил Конвенцию N 132 МОТ ни в целом, ни в ее части, а лишь указал, что допущено "истолкование отдельными судами пункта 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132 вопреки смыслу, который изначально был вложен в данную норму.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 38-П от 25.10.2018, Колмыков М.Л. утверждает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 по настоящему делу в части взыскания с него убытков истца, по выплате ответчиком как руководителем ООО КБ "Кредит Экспресс" самому себе и сотрудникам ООО КБ "Кредит Экспресс" компенсации за неиспользованные отпуска, является незаконным, ограничившем его законные конституционные права и повлекшим существенное нарушение его прав на судебную защиту.

Колмыков М.Л. при этом полагает, что необязательно должен принимать участие в конституционном судопроизводстве для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 в рамках настоящего дела.

Колмыков М.Л. также указал, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П содержит в резолютивной части указание на его общеобязательность.

Таким образом, заявитель настаивает на пересмотре решения суда по настоящему делу на основании положений пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, основанием для пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, поданное лицами, участвовавшими в таком конкретном деле, а также иными лица, не участвовавшими в таком деле, но о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Положение пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (Определение от 24.06.2014 N 1546-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2018 N 38-П признал часть 1 статьи 127 и часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от врмени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

В пункте 2 резолютивной части Постановления указано, что выявленный в в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. В пункте 3 резолютивной части Постановления указано, что правоприменительные решения, принятые по делам граждан Данилова М.В., Кондакова К.В., Сероногова В.В. и Шахова А.С., подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если для этого нет иных препятствий.

Таким образом, в рассматриваемом случае Конституционным судом Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае речь идет не о признании нормативно-правового акта неконституционным, а о выявлении конституционно-правового смысла нормы права.

Вместе с тем, только признание акта, примененного судом при рассмотрении спора, неконституционным приводит к утрате актом силы и является основанием для отмены судебного акта суда применившего такой акт по новым обстоятельствам. Именно такая утрата силы имеет, в том числе, ретроспективное значение.

Решения же Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявляется конституционно-правовой смысл нормы - юридической силой таких решений обусловливается невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционноправовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 874-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 3-П).

То есть, такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле по общему правилу с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу.

В Определении 04.06.2013 N 874-О Конституционный Суда Российской Федерации отметил, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, имеет юридические последствия, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу, т.е. влечет для них те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

Таким образом, судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации, в котором сформулирован конституционно-правовой смысл нормы, который ранее ей правоприменителем не придавался (в отличие от того, в котором норма признана неконституционной), является основанием для пересмотра дела только, если он вынесен в отношении заявителя, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу.

Ссылка Колмыкова М.Л. на правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в Постановлении от 25.10.2018 N 38-П, верно не принята судом первой инстанции, поскольку частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, законодатель определил, как общее правило, перспективное действие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, придав ретроактивное действие толкованию только для целей признания нормативного акта неконституционным и, соответственно, пересмотра дела, в котором применен закон или иной правовой акт признанный неконституционным (часть 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Кроме того, коллегия отмечает, что в Постановлении от 25.10.2018 N 38-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Данилова М.В., Кондакова К.В., Сероногова В.В. и Шахова А.С. Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность пересмотра судебных постановлений по делам определенных граждан, к числу которых ответчик не относится.

Более того, апелляционный суд отмечает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38- П не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, учитывая, что предметом рассмотрения был корпоративный спор, а не трудовой.

В рамках настоящего дела судом рассматривался именно корпоративный спор о взыскании юридическим лицом убытков с Колмыкова М.Л. как единоличного исполнительного органа в условиях наличия длящегося корпоративного конфликта сторон. При этом трудовые правоотношения Колмыкова М.Л. с его работодателем не являлись предметом рассмотрения в рамках дела.

Колмыковы М.Л. не доказан факт толкования судами при рассмотрении настоящего дела части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в ином (неверном) смысле, отличном от толкования, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела было взыскание убытков с Колмыкова М.Л. как единоличного исполнительного органа общества - директора организации истца, в результате выплаты Колмыковым М.Л. самому себе денежных средств в размере 6 832 167, 23 руб. и работникам организации истца Колесниковой Л.И. и Григорян Э.И. денежных средств в сумме 227 150, 09 руб.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2018 N 38-П проводил проверку правильности применения норм Трудового кодекса Российской Федерации в рамках индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска, указав на том, что при рассмотрении трудовых споров суд должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влияния на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке и т.д.

В рамках же настоящего дела между сторонами имелся именно корпоративный спор, при рассмотрении которого судом оценивались действия самого Колмыкова М.Л. как единоличного исполнителя органа организации истца по массовому увольнению работников организации истца и по выплате сотрудникам премии в размере 150% от оклада, без учета действующего решения Совета директоров Банка от 08.09.2016 о премировании сотрудников в размере 20% от оклада.

Факт причинения истцу убытков, возникших в связи с неразумными и недобросовестными действиями Колмыкова М.Л., осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа организации истца, подтвержден был решением суда от 21.06.2017.

Доводы Колмыкова М.Л. о том, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции никак не исследовалась, судом не давалась оценка данной правовой позиции относительно выплат за все неиспользованные отпуска, в решении от 21.06.2017 не говорится ни слова о существующей на этот момент времени правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций проверялось, решение суда первой инстанции от 21.06.2017 по настоящему делу проверялось и оставлено без изменения.

Определением от 16.05.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Колмыкова Михаила Леонтьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом Верховный Суд Российской Федерации исследовал доводы Колмыкова М.Л., изложенные в жалобе, содержащей указание на нарушение судами положений Трудового кодекса Российской Федерации и неправильное толкование Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", а также утверждения Колмыкова М.Л. о том, что при выплате себе и подчиненным спорных сумм он действовал в рамках действующего законодательства, с учетом предоставленных ему полномочий.

Верховный Суд Российской Федерации отказывая в передаче кассационной жалобы Колмыкова М.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указал на то, что суды трех инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные корпоративные отношения, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно удовлетворили заявленные требования ООО КБ "Кредит Экспресс", придя к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения Колмыкова М.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом судами верно применены нормы статей 2, 21, 22, 57, 72, 129, 135, 136, 145 Трудового кодекса Российской Федерации и положения Конвенции. Суды пришли к мотивированному выводу о неправомерности спорных выплат, осуществленных единоличным исполнительным органом общества, установив, что при выплате премий в размере 150% от окладов Колмыков М.Л. не принял во внимание действующие решения совета директоров общества, положений учредительных документов и известную ему информацию, Колмыков М.Л. осознавал, что его действия не отвечают интересам хозяйствующего субъекта, его действия не могут быть признаны добросовестными и разумными. Суды правомерно учли, что на протяжении 22 лет Колмыков М.Л., не требовал компенсации за неиспользованный отпуск и выплату произвел только при увольнении в условиях корпоративного конфликта с банком. Ответчик получил полностью командировочные расходы, подлежащие выплате согласно представленных и утвержденных им авансовых отчетов за указанный период.

С учетом изложенного Колмыковым М.Л. не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, выступающих в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, чем приведены в суде первой инстанции, апеллянтом в жалобе фактически не изложено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Ссылка апеллянта на несоответствие судебных актов по делу требованиям ГОСТ (в частности не указание должности судьи при подписании судебных актов) оценивается судом апелляционной инстанции критически и не принимается как не относимая. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 по делу N А53-2579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов