Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 12АП-7010/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф06-52368/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 июля 2019 г.

Дело N А12-9091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Волковой Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "Райффайзенбанк" представителя Соловьевой Оксаны Евгеньевны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу N А12-9091/2019, (судья Е.С. Пятернина),

по исковому заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" (129090, г. Москва, улица Троицкая, д.17, стр.1 ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

с привлечением в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им. Калинина, д ом 4, ИНН: 3444112640, ОГРН: 1043400312372), общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" в лице конкурсного управляющего Волокитина К.Ю. (394030 город Воронеж, улица Бакунина, д. 43-303, ИНН 3442059091, ОГРН 1023402645639), Администрации г. Волгограда, Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда,

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта владения и пользования в отношении следующего недвижимого имущества: Зданием кафе, автомойки, назначение: нежилое, кадастровый номер: 34:34:020087:367, площадью: общая 1047,4 кв.м.; инвентарный номер: 10337; литер: А, этажность: 2, мансарда, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, город Волгоград, ул. Лермонтова, 16; Нежилым зданием, назначение: нежилое, кадастровый номер 34:34:020087:584, этажность 2, площадью 786,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им Лермонтова, дом 1; Объектом незавершенного строительства, назначение: гостиница, площадью застройки 540 кв.м., кадастровый номер 34:34:020087:583, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им Лермонтова, дом 1 как своим собственным

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Автогарант" в лице конкурсного управляющего Волокитина К.Ю., Администрации г. Волгограда, Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу N А12-9091/2019 заявление АО "Райффайзенбанк" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование доводов заявления АО "Райффайзенбанк" ссылается на то, что имущество банку фактически передано, право, как залогового кредитора реализовалось, однако зарегистрировать право собственности банк возможности не имеет, в связи с запретом государственной регистрации спорного объекта, на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области. Право собственности до настоящего времени числится за ООО "Автогарант", однако платежи, связанные с владением спорного имущества, несет банк, тогда как пользоваться данным имуществом не имеет возможности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное требование по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону, факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства и их разъяснений свидетельствует о том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в том числе и факт принадлежности документа, не может быть рассмотрено по существу арбитражным судом в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если такое обращение связывается с последующим разрешением спора о праве.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Обстоятельства, касающиеся возникновения какого-либо права на имущество, не подлежат исследованию при рассмотрении дела об установлении юридического факта.

Требования об установлении юридического факта подлежат рассмотрению только в случае бесспорности события (факта), подлежащего узакониванию силой судебного акта, в данном акте не должны содержаться выводы, подтверждающие принадлежность заявителю на каком-либо праве спорного имущества.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Доводы заявителя обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку отсутствие у АО "Райффайзенбанк" возможности получить надлежащие правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы в отношении спорного объекта не свидетельствует о наличии безусловных оснований и отсутствии иных препятствий материально-правового и процессуального характера для рассмотрения вопроса об установлении права в порядке особого производства.

При принятии судебного акта суд так же принял во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 по делу А12-41297/2017 исковые требования администрации Волгограда к ООО "Автогарант" о сносе самовольной постройки удовлетворены в полном объеме. Объект, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Лермонтова 1, признан самовольной постройкой.

Рассмотрев настоящее заявление, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, по данным требованиям возник спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (порядок особого производства).

На основании изложенного, суд правомерно исходил из невозможности рассмотрения по существу в порядке особого производства заявления АО "Райффайзенбанк", поскольку рассмотрение данного заявления связано с разрешением вопроса о праве, что возможно только в рамках искового производства, и правомерно в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 148, частью третьей статьи 217, частью четвертой статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление АО "Райффайзенбанк" без рассмотрения.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятое с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу N А12-9091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова Т. В. Волкова