Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-25868/19

г.Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-266978/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества г.Москвы и ООО "Рибералта Инвестмент Лимитед"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-266978/18, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1569)

по иску ООО "Рибералта Инвестмент Лимитед"

к Департаменту городского имущества г.Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов А.А. по доверенности от 01.12.2018;

от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 04.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рибералта Инвестмент Лимитед" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 453 163 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Рибералта Инвестмент Лимитед" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 726 581 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по делу N А40-116456/2017 с Департамент городского имущества города Москвы взыскано 52 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в связи с незаключением долгосрочного договора аренды земельного участка.

Судебными актами по делу N А40-116456/2017, вступившими в законную силу, установлено, что основания удержания денежных средств, оплаченных истцом по платежным поручениям, отпали 17.04.2015, в связи направлением ответчиком письма от 17.04.2015 N ДГИ-1-202217/15-1.

Денежные средства в размере 52 000 000 руб. были перечислены ответчиком в адрес истца 17.08.2018, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Кроме того, п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 17.08.2018 в размере 15 453 163 руб. 49 коп., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения должно производиться с момента вступления в силу судебных актов по делу N А40-11645/2017, а именно: с 09.06.2018 по 17.08.2018 - день оплаты ответчиком неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения им денежных средств с 17.04.2015, то есть с даты направления самим же ответчиком письма от 17.04.2015 N ДГИ-1-202217/15-1 о том, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0001005:1000, 77:09:0001004:1002 имеют статус "Аннулированный".

В настоящем случае, указанное решение по ранее рассмотренному делу является не правоустанавливающим (правопорождающим), а вынесенным в защиту нарушенных прав истца, то есть не устанавливает новые, отличные от ранее существовавших у истца и ответчика, взаимные права и обязанности сторон.

В силу изложенного, решение суда в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-266978/18 изменить.

Резолютивная часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ООО "Рибералта Инвестмент Лимитед" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 453 463 руб. 49 коп.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу ООО "Рибералта Инвестмент Лимитед" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко