Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 17АП-16194/18

г. Пермь

03 июля 2019 г.

Дело N А50-20113/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Сидорова И.С., паспорт, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиатор-3"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Авиатор-3" в размере 125 821 043,38 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-20113/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аклеон" (ОГРН 1085903005935, ИНН 5903089947),

третьи лица: ООО "Инвестиционно-проектная компания", ООО "Недвижимость" в лице конкурсного управляющего Косажихина Д.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 ООО "Аклеон" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Марина Владимировна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Объявление о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

14 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Авиатор-3" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 125 821 043,38 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвестиционно-проектная компания", ООО "Недвижимость" в лице конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Авиатор-3" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Аклеон" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Авиатор-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в подтверждение наличия требования к должнику суду на обозрение представлялись оригиналы следующих документов: договора уступки-прав требований (цессии) от 13.07.2018, заключенный между ООО "Авиатор-3" и ООО "Инвестиционно-проектная компания", акты приема-передачи векселей (АК 088) от 30.06.2018 от ООО "Авиатор-3" к ООО "Аклеон", (АК 017) от 30.07.2017 от ООО "Недвижимость" к ООО "Авиатор-3", (АК 088) от 07.11.2017 от ООО "Аклеон" к ООО "Авиатор-3", договор мены векселей от 07.11.2017. Обращает внимание суда на то, что ООО "Авиатор-3" является застройщиком жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 143, в отношении которого заключено 6 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму 543 127 720 руб.; по указанным договорам заключено 197 договоров цессии как с юридическими, так и с физическими лицами; отказ во включении в реестр нарушает законные интересы граждан-участников долевого строительства, так как все полученные денежные средства могут быть направлены на строительство многоквартирного дома.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий Смирнова М.В. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2017 по акту приема-передачи ООО "Недвижимость" передало ООО "Авиатор-3" вексель АК017 номиналом 126 576 660 руб. со сроком погашения "по предъявлении".

Указанный вексель был передан в счет оплаты предъявленных к погашению векселей ООО "Недвижимость" согласно актам приема-передачи векселей: от 09.01.2017 на сумму 24 814 752,19 руб., от 03.07.2017 на сумму 101 761 907,81 руб.

07 ноября 2017 года между ООО "Авиатор-3" и ООО "Аклеон" заключен договор мены векселей б/н, по условиям которого ООО "Авиатор-3" (сторона 1) передает ООО "Аклеон" (сторона 2) принадлежащий ей вексель эмитента "Аклеон" N АК 017, дата выпуска 08.11.2016, номиналом 126 576 660 руб., сроком погашения - по предъявлении.

В свою очередь сторона 2 обязуется передать стороне 1 принадлежащий ей собственный вексель N АК 088, номиналом 126 576 660 руб.

В тот же день, 07.11.2017, ООО "Аклеон" выпускает вексель АК N 088, который по условиям своего погашения и номиналу полностью идентичен принятому ранее к обмену векселю N АК017.

Стороны договора мены согласовали, что стоимость векселей передаваемых сторонами друг другу равноценна (п. 1.3), дополнительные расчеты сторонами не производятся (п. 3.1).

Требование ООО "Авиатор-3" к должнику основано на векселе N АК088, который был получен им в результате обмена на вексель N АК017.

Актом приема-передачи векселей от 30.06.2018 ООО "Авиатор-3" передало ООО "Аклеон" вексель N АК 088 на сумму 126 576 660 руб. для погашения.

13 июля 2018 года ООО "Авиатор-3" заключил договор уступки права требования с ООО "Инвестиционно-проектная компания" в соответствии с условиями которого ООО "Инвестиционно-проектная компания" принимает часть права требования к ООО "Аклеон", вытекающее из обязательств должника по акту приема-передачи векселей от 30.06.2018 в размере 755 616,62 руб.

ООО "Авиатор-3", являясь держателем векселя N АК088 от 07.11.2017, обратилось с требованием о включении в реестр требований кредитора в сумме 125 821 043,38 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений самого факта существования и оборота векселей, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений должника и обществ, учитывая аффилированность указанных лиц, противоречивость документов и данные в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в процессе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель указывает на неисполнение должником обязательств по оплате предъявленного к погашению векселя.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, ООО "Авиатор-3" является аффилированным по отношению к должнику лицом, которая прослеживается через опосредованное корпоративное участие в уставных капиталах обществ и должника входящих в одну группу лиц.

В частности, единственным учредителем общества "Авиатор-3" является ООО "Архстрой-Инжиниринг" (ОГРН 1045900999275, ИНН 5906057904), единственным учредителем которого в свою очередь является ООО "Фонд венчурных инвестиций" (ОГРН 10559002900,60, ИНН 5902196752). В качестве учредителей ООО "Фонд венчурных инвестиций" в ЕГРЮЛ указаны: ООО "Архстрой-Инжиниринг" (ОГРН 1045900999275, ИНН 5906057904) - 95% и ООО "КД-Девелопмент" (ОГРН 1115905007382, ИНН 5905288578) - 5 %, Между тем, единственным учредителем ООО "КД-Девелопмент" является общество "Недвижимость".

В свою очередь единственным участником ООО "Аклеон" так же является ООО "Фонд венчурных инвестиций".

Кроме этого, директор и ликвидатор должника Субботина Светлана Васильевна одновременно является председателем правления ЖСК "Синица".

Согласно пояснениям уполномоченного органа, в рамках дела о банкротстве обществ "Финанс" (дело N А50-23519/2016) и "КД-Девелопмент" (дело N А50-36325/2017) установлено, что общества "Недвижимость", "Финанс", "КД-Девелопмент", ЖСК "Синица", "Проект-1", "Авиатор", "Аклеон", АО "ЦУП", "Фонд венчурных инвестиций", входят в одну строительную группу компаний "Камская долина" и действуют в едином экономическом интересе.

Такая аффилированность (как юридическая, так и фактическая) прослеживается через корпоративное участие, а так же через нахождение указанных лиц по одному адресу: г. Пермь ул. Стахановская, д. 45.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений сложившейся судебной практикой выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Из указанного следует, что в условиях взаимозавимости (аффилированности) должник и лица, предъявившего к нему требования, стандарт доказывания наличия требования является еще более строгим и предполагает обязанность заявителя и должника опровергнуть все возникшие разумные сомнения в действительности предъявленных требований с необходимой степенью достаточности.

Опровергая заявленные иными лицами, участвующими в процессе возражения, общество "Авиатор-3" при обращении в суд с заявлением о включении в реестр должно детально обосновать характер и размер обязательства, а также раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы своего поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Как указывалось ранее, требование ООО "Авиатор-3" основано на неисполненном вексельном обязательстве должника в сумме 126 576 660 руб. по векселю N АК088, эмитент ООО "Аклеон", дата выдачи векселя - 07.11.2017.

Заявитель представил в материалы дела акт приема-передачи от 03.07.2017 по которому ООО "Недвижимость" передало в собственность ООО "Авиатор-3" вексель должника N АК017 от 08.11.2016.

Из акта приема-передачи векселя от 03.07.2017 усматривается, что ООО "Недвижимость" в свою очередь передает обществу "Авиатор-3" вексель N АК 017 в счет погашения своей задолженности по векселям, принятым от ООО "Авиатор-3" по актам приема-передачи от 09.01.2017 и от 03.07.2017.

При этом, на момент совершения сделки по передаче векселей в отношении ООО "Недвижимость" на дату - 04.04.2017 уже было возбуждено дело о банкротстве (дело N А50-8085/2017).

Общество "Недвижимость" передает вексель N АК017 обществу "Авиатор-3" уже после возбуждения дела о банкротстве, соответственно погашенные векселем N АК017 требования ООО "Авиатор-3" подлежали включению в реестр.

По договору мены от 07.11.2017 заявитель передал должнику вексель N АК017 от 08.11.2016, приняв от него вексель N АК088 от 07.11.2017; номинальная стоимость указанных векселей равна 126 576 660 руб.

Актом приема-передачи векселей 30.06.2018 вексель N АК088 от 07.11.2017 были переданы должнику к погашению.

Из расчета номинальной стоимости векселя N АК088 общество "Авиатор-3" заявляет свои требования о включении в реестр требований эмитента-должника.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в указанный период времени в отношении всех участников группы компаний "Камская долина" были возбуждены дела о банкротстве или ими было принято решение о добровольной ликвидации. Публично раскрытые отрицательные финансовые результаты ООО "Аклеон" в его предбанкротный период, свидетельствуют о том, что должник 07.11.2017 передал заявителю ничем не обеспеченное обязательство, о чем ООО "Авиатор-3" должно было знать, в силу своей заинтересованности по отношению к должнику.

Первичная документация, подтверждающая наличие у должника по состоянию на 08.11.2016 обязательства в счет погашения которой был изначально выдан вексель N АК017, в материалах дела отсутствует.

Более того, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.05.2017 по делу N Т/ПРМ/17/0096, были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с ООО "Жилсоцинвест", ООО "Новый Вавилон", ООО "Недвижимость", АО "Центр управления проектами", АО "Камская долина", Гладикова А.В., Романовой А.Н. задолженности по кредитным договорам N 31-НКЛ-ИС от 14.10.2008, N 32-НКЛ-ИС от 14.10.2008, N 01-НКЛ-ИС от 21.01.2009, договору цессии N 3 от 01.11.2012 в общей сумме 656 813 088,14 руб. и судебных расходов в общей сумме 1 057 000 руб., а также в счет погашения задолженности по вышеперечисленным кредитным обязательствам обращено взыскание на имущество принадлежащее ООО "Аклеон".

Определением Индустриального районного суда г. Перми по делу N 13-779/2017 от 15.06.2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО НАП от 12.05.2017 по делу NТ/ПРМ/17/0096.

Передача должнику векселя 30.06.2018 выпущенного 07.11.2017 после вынесения решения третейского суда от 12.05.2017 N Т/ПРМ/17/0096, в соответствии с которым общество по факту утратило ликвидные активы (взыскание предмета залога), также не носит экономически обоснованный результат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на заявителе, в силу его аффилированности к должнику, лежит бремя доказывания и объяснения мотивов, которыми была обусловлена необходимость обмена идентичных между собой векселей, также представить доказательства возникновения и существования обязательства должника на дату 08.11.2016, которое было погашено первоначальным векселем N АК017.

Таких разумных объяснений заявителем при рассмотрении настоящего спора не дано, доказательств наличия первоначального требования к должнику не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал заслуживающими внимание возражений уполномоченного органа о том, что договор мены векселей изначально имел своей целью завуалировать противоправную сделку по выдаче 08.11.2016 должником векселя N АК017 и создать видимость того, что по договору мены векселей происходит новация возникшего ранее обязательства.

Помимо изложенного, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание установленные в рамках дел о банкротстве обществ "Финанс" (дело N А50-23519/2016) и "КД-Девелопмент" (дело N А50-36325/2017), обстоятельства того, что в процессе своей хозяйственной деятельности общества, входящие в группу компаний "Камская долина" выдавали иным участникам той же группы, на основании договоров выдачи векселей, собственные векселя в целях последующего использования этих векселей другими участниками группы в качестве средства платежа со своими контрагентами. Однако векселя выдавались эмитентом не в счет погашения имеющегося обязательства, а по договору купли-продажи векселей, который предусматривал оплату векселя покупателем с десятилетней отсрочкой.

В связи с отсутствием у должника прав по собственным векселям, суд признавал, что у первых векселедержателей не могло возникнуть обязательств по оплате таких векселей (определения суда от 24, 25 и 30.10.2018, 21 и 23.11.2018 по делу N А50-23519/2016). Первый векселедержатель (участник группы "Камская долина") после приобретения векселя направлял его в гражданский оборот для расчетов с добросовестными кредиторами, при этом дальнейшее транзитное движение векселя находилось под полным контролем участников группы. Первый векселедержатель, передав добросовестному кредитору купленный у должника вексель, оказывал такому кредитору содействие по заключению с ООО "Аклеон" инвестиционного договора по строительству здания гостиницы по адресу г. Пермь, ул. Советская, 30а. Заключивший такой инвестиционный договор кредитор передавал полученный вексель должнику в счет оплаты по этому инвестиционному договору. В тоже время, в конце 2016 года участникам группы "Камская долина" (после передачи гостиницы в залог) было достоверно известно, что ООО "Аклеон" не выполнит своих обязательств перед участниками инвестиционных договоров по передаче нежилых помещений в собственность.

С учетом установленных фактических обстоятельств, а так же принятой в группе компаний модели ведения бизнеса, суд усматривал в действиях участников группы противоправную цель - неправомерное введение в заблуждение добросовестных участников гражданского оборота относительно ценности векселей, для фактического перевода долга с первого векселеполучателя (одного из участников группы) на другого участника группы (эмитента). Такой перевод долга, при отсутствии на то согласия кредитора, является ничтожными на основании статей 10, 170 и 391 ГК РФ.

Вексельная схема расчетов исключала денежные расчеты между участниками группы и свидетельствует лишь об объединении финансовых ресурсов и капиталов внутри группы лиц, к которой относятся как должник, так и заявитель, и не подтверждает реальности каких-либо обязательств должника перед ним.

Также судом установлено, что уполномоченным органом проведен анализ денежных потоков по счету должника. С учетом значительного размера расчетов с использованием вексельных схем, не представляется возможным достоверно определить размер имеющейся задолженности между должником, заявителем и иными участниками группы "Камская долина".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия у должника перед что обществом "Авиатор-3" денежного обязательства, а также разумных объяснений раскрывающих мотивы совершения 07.11.2017 обмена векселей, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленного ООО "Авиатор-3" требования обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, установлены при полном выяснении судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, надлежащей оценке доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Установленные судом по делу обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены им при вынесении обжалуемого судебного акта.

Мотивированных доводов, которые бы могли опровергать выводы арбитражного суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. По существу обращение общества с апелляционной жалобой выражающие несогласие с принятой судом первой инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении настоящего спора были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2019 года по делу N А50-20113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов