Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 17АП-16194/18

г. Пермь

14 октября 2019 г.

Дело N А50-20113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора Касимова Османа Раимовича

на вынесенное в деле N А50-20113/2018 о признании банкротом ООО "Аклеон" (ОГРН 1085903005935, ИНН 5903089947)

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Касимова Османа Раимовича о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам о банкротстве застройщика,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края

в заседании участвовали кредитор Деменева Н.В. (паспорт) и представители:

- должника: Смирнова М.В., конкурсный управляющий,

- ПАО "Сбербанк России": Бубнович В.В. (паспорт, дов. от 09.07.2019),

Дробинина О.В. (паспорт, дов. от 24.07.2019);

- АКБ "Проинвестбанк": Кораблева Е.Е. (паспорт, дов. от 11.01.2019 N 7);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 принято заявление ПАО Акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" о признании банкротом ООО "Аклеон" (далее - Общество "Аклеон", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.09.2018 Общество "Аклеон" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Марина Владимировна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168.

Конкурсный кредитор Касимов Осман Раимович (далее - Заявитель, Касимов О.Р.) обратился 01.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о переходе к рассмотрению дела о банкротстве по правилам, предусмотренным параграфлм 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления Касимова О.Р. отказано.

Касимов О.Р. обжаловал определение от 02.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В своей апелляционной жалобе Касимов О.Р. ссылается на нарушение выводом суда первой инстанции об отсутствии у Должника квалифицирующих признаков застройщика положений статьи 201.1 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики рассмотрения споров подобного рода. При этом апеллянт полагает, что заключение Должником договоров инвестирования исходя из существа самой сделки и фактически сложившихся отношений сторон, объективно свидетельствовали для них о передаче в дальнейшем им жилых помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 30, а указание в договоре инвестирования о неприменении положений закона от 30.12.2004 N 2014-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" было направлено на обход специальных норм закона о гарантиях прав физических лиц при участии их в долевом строительстве многоквартирных домов. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправомерно применено Постановление Госстандарта России от 26.09.2001 N 82 "О создании и государственной регистрации системы добровольной сертификации услуг гостиниц и других средств размещения на категорию" и не применены номы Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом не учтено расположение объекта, общее количество помещений, предназначенных для проживания, фактическое отсутствие у объекта статуса гостиницы, что в совокупности свидетельствует что спорный объект является многоквартирным жилым домом, предназначенным для постоянного проживания граждан. При этом апеллянт указывает, что вывод суда о строительстве Обществом "Аклеон" гостиницы противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением статей 71,82 АПК РФ. Подобная оценка обстоятельств дела нарушает права заявителя, поскольку приводит к тому, что граждане, за чей счет был возведен объект, не получат возмещения вложенных средств даже в небольшой части, поскольку спорный объект обеспечивает в силу залога обязательства Должника перед Сбербанком по кредитному договору.

Конкурсный управляющий Смирнова М.В., Сбербанк и Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Касимова О.Р. необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы Касимова О.Р. отложено до 07.10.2019. В связи с пребыванием в отпуске судей Мухамтединовой Г.Н. и Мартемьянова В.И., участвовавших в рассмотрении спора до его отложения, в составе апелляционного суда на основании статьи 18 АПК РФ они заменены на судей Плахову Т.Ю., Чепурченко О.Н., ввиду чего рассмотрение спора произведено сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий Смирнова М.В., представители Сбербанка и АКБ "Проинвестбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения. Конкурсный кредитор Деменева Н.В. доводы апелляционной жалобы Касимова О.Р. поддержала, просила обжалуемое определение отменить, пояснила, что заключала договор инвестирования с Должником с тем, чтобы обеспечить жильём своего родственника, представители Должника в момент заключения договора уверяли её в возможности оборудования соответствующего помещения как квартиры; в помещении имеются выводы для монтажа электроприборов (включая элекроплиту) и сантехнического оборудования; в рекламном проспекте Должника указано на возможность хранения сезонных овощей в специальных помещениях (келлерах) в цокольном этаже.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, определением арбитражного суда от 28.06.2018 в отношении Общества "Аклеон" возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением арбитражного суда от 07.09.2018 Общество "Аклеон" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Полагая, что при рассмотрении дела о банкротстве Должника должны быть применены правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - о банкротстве застройщиков, Касимов О.Р. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом по мнению Касимова О.Р. правила о банкротстве застройщиков должны быть применены к Должнику ввиду того, что Общество "Аклеон" осуществляло строительство дома по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 30А, который, по мнению заявителя, является жилым домом. Вместе с тем, в целях уклонения от исполнения требований Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в части соблюдения гарантий прав физических лиц при участии их в долевом строительстве многоквартирных домов, Должником изготовлена проектная документация и получено разрешение на строительство на Объект как на нежилое здание; Обществом "Аклеон" помещения в названном объекте предлагались покупателям как апартаменты для постоянного проживания, а сам дом в рекламных проспектах был поименован как апарт-комплекс "Симфония"; объект незавершенного строительства является жилым помещением; Касимов О.Р. приобретал права требования передачи помещений к Обществу "Аклеон" для удовлетворения личных нужд, а не для получения прибыли и (или) иного полезного эффекта, что включает в себя инвестиционная деятельность; физические лица заключали договоры инвестирования в условиях, которые объективно свидетельствовали для них о передаче в дальнейшем им жилых помещений в здании по адресу г. Пермь, ул. Советская, 30А.

Отказывая в удовлетворении заявления Касимова О.Р., арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для применения в настоящем деле о банкротстве правил о банкротстве застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Под застройщиком, как это следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, понимается привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Под денежным требованием подразумевается требование участника строительства, связанное с обязательством застройщика передать жилое помещение, машино-место и нежилое помещение. При этом, для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров (подпункт 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Должник помимо кредитных средств Сбербанка для строительства объекта недвижимости привлекал денежные средства юридических лиц (например, ООО "НКК-Паритет", правопреемником которого на основании цессии является Касимов О.Р.) и физических лиц (в том числе Деменевой Н.В. и других), для чего с ними заключались договоры инвестирования строительства нежилого помещения, по условиям которых по завершении строительства объекта недвижимости инвесторам подлежали передаче нежилые помещения, превышающие площадь в семь квадратных метров.

Исследовав проектную документацию (которая предусматривает строительство Должником гостиницы), а также содержание заключенных между инвесторами и Должником договоров (в которых прямо указано, что они не являются договорам об участии в долевом строительстве и на отношения между сторонами не распространяется действие Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения сторон регулируются законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между Должником и его кредиторами - инвесторами не предусматривают передачу инвестору жилого помещения или машино-места и сопутствующего ему нежилого помещения.

Доводы апеллянта Касимова О.Р. и пояснения кредитора Деменевой Н.В. свидетельствуют, что часть помещений в возводимом Должником объекте проектировалась как апартаменты, то есть помещения для временного проживания, допускающие установку соответствующего необходимого для такого проживания оборудования. При этом апартаменты не предназначены для постоянного в них проживания в качестве жилого помещения, не допускают в них постоянной регистрации, применительно к апартаментам не рассчитывается и не создается необходимая для жилых домов и помещений социальная и территориальная инфраструктура.

Апартаменты не признаются жилыми помещениями применительно к целям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о применении в настоящем деле правил о банкротстве застройщиков.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2019 года по делу N А50-20113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко