Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 14АП-4452/19

г. Вологда

03 июля 2019 г.

Дело N А52-301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Администрации Великолукского района Псковской области представителя Прокофьева В.Ю. по доверенности от 22.12.2018 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Великолукского района Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2019 года по делу N А52-301/2016,

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 03.08.2017 муниципальное унитарное предприятие Великолукского района "Велводоканал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лесников Владислав Викторович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано 05.08.2017 в газете "Коммерсантъ" N 142.

Администрация Великолукского района Псковской области (место нахождения: 182110, г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 6; ОГРН 1026001543259; ИНН 6002001152; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лесникова В.В., в которой просила суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от приема имущества из казны муниципального образования "Великолукский район" и включении его в конкурсную массу должника, а также просила обязать конкурсного управляющего должника принять имущество, поименованное в заявлении.

Определением суда от 09.04.2019 жалоба оставлена без удовлетворения.

Администрация с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивируя жалобу, апеллянт приводит те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает, что обязанность конкурсного управляющего принять спорное имущество установлена статьями 61.6, 61.7, 129, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вместе с тем конкурсный управляющий в Администрацию не прибыл, от составления акта приема-передачи имущества уклоняется.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2019 главой Администрации издано постановление N 111 об отмене постановлений об изъятии имущества должника и передаче его в казну района (постановления от 31.10.2016 N 1539, 1544, 1543, 1540, 1547, 1542, 1541, 1553, 1546, 1545, 1549, от 13.11.2014 N 1722, от 13.10.2014 N 1543, от 06.07.2016 N 900, от 18.01.2016 N 16, от 19.12.2014 N 2011, от 20.05.2015 N 659, от 27.01.2016 N 75, от 26.03.2012 N 377, от 08.09.2015 N 1082, от 17.06.2015 N 771).

Письмом от 11.02.2019 Администрация известила конкурсного управляющего должника Лесникова В.В. об издании постановления от 06.02.2019 N 111 об отмене вышеуказанных постановлений и предложила в срок до 18.02.2019 прибыть в Администрацию для составления акта приема-передачи имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Указанное письмо и постановление от 06.02.2019 N 111 получены конкурсным управляющим должника 12.02.2019.

Письмом от 15.02.2019 N 01-02 конкурсный управляющий должника известил Администрацию о невозможности принятия указанного имущества в срок до 18.02.2019 в связи с необходимостью получения им правоустанавливающих документов (статьи 113, 131 ГК РФ), а также необходимости проведения собрания кредиторов по указанному вопросу.

Данное письмо 18.02.2019 получено Администрацией.

Постановлением Администрации от 01.04.2019 N 323 создана комиссия по подготовке сведений о регистрации, технической документации и фактическом состоянии имущества, передаваемого в конкурсную массу должника, которая должна обеспечить в месячный срок проведение указанных мероприятий на основании постановления от 06.02.2019 N 111.

Администрация, полагая, что конкурсный управляющий уклоняется от принятия спорного имущества, обратилась в суд настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что доводы о бездействии конкурсного управляющего являются преждевременными, поскольку Администрацией имущество не подготовлено для передачи в конкурсную массу, что подтверждается тем, что на момент рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции запрошенные документы (технические и правоустанавливающие) не были подготовлены и переданы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии со статьями 2, 3, 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена обязанность экономических субъектов, в том числе коммерческих организаций, осуществлять бухгалтерский учет, ведение которого организуется его руководителем - единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Положениями статьи 11 Закона N 402-ФЗ установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя в том числе:

- проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности Должника, а также сданные/принятые им в аренду;

- осмотр объектов;

- занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

Сама процедура инвентаризации в целях определения фактического наличия имущества предполагает обязательный подсчет, осмотр, обмер имущества и т.п. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие правоустанавливающих документов на эти объекты. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Поскольку спорное имущество представляет собой артезианские скважины, сети водопровода и канализации, насосные станции, станции управления и т.п., Администрацией в отсутствие правоустанавливающих документов не обоснована возможность конкурсного управляющего лично осмотреть, индивидуализировать и отразить в описи данное имущество, а равно принять его в ведение.

Кроме того, Администрация 11.02.2019 предложила конкурсному управляющему должника в срок до 18.02.2019 прибыть в Администрацию для составления акта приема-передачи имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, а уже 26.02.2019 обратилась в суд с настоящей жалобой.

При том, что комиссия по подготовке сведений о регистрации, технической документации и фактическом состоянии имущества была создана Администрацией только 01.04.2019.

Таким образом, установленный Администрацией срок не отвечает критериям разумности.

Ссылка Администрации на пункт 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованна, поскольку данное положение не связано с признанием сделок недействительными, а обосновывает возможность заявления соответствующих требований к должнику после возврата имущества в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом действиям конкурсного управляющего. Между тем это не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2019 года по делу N А52-301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великолукского района Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев