Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 15АП-9430/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2019 г. N Ф08-7976/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июля 2019 г.

дело N А53-9721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.04.2019 по делу N А53-9721/2017 (судья Великородова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Ирины Анатольевны

(ИНН 615506864896, ОГРНИП 316619600131662)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алиса"

(ОГРН 1156182002646)

о взыскании задолженности, пени, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Ирина Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - ответчик) об обязании подписать соглашение о расторжении договора аренды N 1 от 23.11.2015, акт приема - передачи; взыскании задолженности по арендной плате в размере 70 500 руб., пени в размере 100 320 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 824,10 руб.; убытков в размере 2 977, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 70 500 руб., пени в размере 100 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 097,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 452 руб.; всего 196 369,22 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 65 000 руб., пени в размере 30 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 421 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 916 руб.". Взыскано с истца в пользу ответчика 1 362,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 оставлено без изменения.

27.12.2018 на принудительное исполнение взыскателю выданы исполнительные листы.

18.03.2019 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу N А53-9721/17 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик указывает, что 03.12.2018 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23547/2017, в котором указано, что договор аренды от 23.11.2015 является расторгнутым с 23.11.2016. Доступ в помещение с января 2017 года ООО "Алиса" имеет только с позволения Павленко А.С., что подтверждает тот факт, что ООО "Алиса" не имело возможности пользоваться арендованным помещением с января 2017 года и, следовательно, не должно было платить арендную плату за данный период.

Определением от 26.04.2019 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу N А53-9721/17 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.04.2019 отменить. Заявитель жалобы указывает, что, рассматривая заявление общества, суд первой инстанции ошибочно признал юридически значимым обстоятельством неучастие ответчика в судебном заседании, в котором он мог заявить о данном обстоятельстве. В данном случае суду надлежало установить, было ли предметом рассмотрения и исследования в судебном заседании то обстоятельство, которое заявляется ответчиком, и, по его мнению, является вновь открывшимся.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу N А40-68728/200).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта доводы о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Ссылки заявителя на то, что в рамках дела N А53-23547/2017 установлен факт того, что доступ в помещение с января 2017 года ООО "Алиса" имело только с позволения Павленко А.С., что подтверждает то, что ООО "Алиса" не имело возможности пользоваться арендованным помещением с января 2017 года не могут быть приняты, так как констатацию данного факта в решении по делу NА53-23547/2018 суд первой инстанции приводил как объяснения самого Павленко Алексея Сергеевича на вопросы суда, а не как факт, установленный судом, в связи с чем указанные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.

В предмет спора по делу N А53-23547/2017 входило установление обстоятельств и размера произведенных арендатором улучшений по ранее арендуемым помещениям, которые надлежит возместить арендатору за счет арендодателя. Иные обстоятельства, в том числе установление факта и срока нахождения арендатора в помещениях в предмет спора по делу N А53-23547/2017 не входило и судом не устанавливалось.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу N А53-97215/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (ОГРН 1156182002646) из федерального бюджета 3000 рублей ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.05.2019 операция 4946.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина