Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 07АП-6444/19

г. Томск

3 июля 2019 г.

Дело N А03-6088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Логачева К.Д.

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древомастер" (07АП-6444/2018) на определение от 06 июня 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Янушкевич С.В.) в рамках дела N А03-6088/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест" (г. Барнаул, ул. Крупской, д. 145, кв. 53, ОГРН 1152225031793, ИНН 2209046040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Древомастер" (г. Брянск, ул. Яльянова, д. 103, оф. 7, ОГРН 1143256001052, ИНН 3257013663)

о взыскании 8 000 евро долга за непоставленные товары по контракту N 9 от 23.11.2017, 1 792 евро неустойки, неустойки за период с 16.04.2019 в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Siberian larch s.r.o. (г. Прага, Чешская Республика),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - истец, ООО "Форест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Древомастер" (далее - ответчик, ООО "Древомастер") о взыскании 8 000 евро долга за непоставленные товары по контракту N 9 от 23.11.2017, 1 792 евро неустойки, неустойки за период с 16.04.2019 в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное юридическое лицо - Siberian larch s.r.o (далее - третье лицо, Siberian larch s.r.o).

После принятия искового заявления к производству от ответчика в суд поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Брянской области.

Определением от 06.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А03-6088/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Древомастер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2019 по делу N А03-6088/2019 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что из текста искового заявления, договора поставки и определения суда следует что в договоре конкретно не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения договора поставки (учитывая место нахождения сторон в момент подписания договора, следует, что стороны, каждая из которых могла быть истцом, имели в виду Арбитражные суды Брянской области и соответствующий суд Чешской республики соответственно). Ввиду чего не усматривается ясно выраженной воли сторон на столь произвольное (учитывая договор цессии) изменение подсудности, следовательно, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Брянской области.

До дня судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Форест" просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края по правилам договорной подсудности.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность определения подсудности по выбору истца. Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

Из материалов дела следует, что между ООО "Древомастер" и Чешской фирмой Siberian larch s.r.o. заключен Контракт N 9 от 23.11.2017, в соответствии с которым ООО "Древомастер" обязалось поставить Siberian larch s.r.o. лесоматериалы из лиственных пород (дуб).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта, стороны примут меры к тому, чтобы в случае возникновения споров и разногласий при исполнении настоящего Контракта разрешать их путем дружеских переговоров и взаимных уступок. Если стороны не достигнут соглашения, споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с его регламентом.

24.03.2019 между Чешской фирмой Siberian larch s.r.o. и обществом с ограниченной ответственностью "Форест" заключен Договор уступки права (требования) N 1. В соответствии с п.1.1. Договора уступки, Siberian larch s.r.o. передало обществу с ограниченной ответственностью "Форест" в полном объеме права (требование) к должнику ООО "Древомастер", вытекающие из Контракта на поставку товара N 9 от 23.11.2017.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положений, исключающих согласованное в заключенном между ООО "Древомастер" и Чешской фирмой Siberian larch s.r.o. Контракте N 9 от 23.11.2017 условие о договорной подсудности, в Договоре уступки права требования не имеется.

Таким образом, поскольку между первоначальным кредитором и ответчиком было достигнуто соглашение о договорной подсудности, перемена лиц в уже существующем обязательстве не может изменять установленного данным обязательством условия о договорной подсудности, следовательно, при уступке прав требования (цессии), к новому кредитору перешло, в том числе и право предъявления иска в соответствии с указанным в договоре условием об изменении подсудности спора, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Древомастер" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 июня 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Древомастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

К.Д. Логачев Е.С. Сластина