Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 15АП-3718/19

город Ростов-на-Дону

02 июля 2019 г.

дело N А32-17602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Башкатова Д.Б.: представителя Солодченко К.О. по доверенности от 25.10.2018,

от ООО "ЮГ-НЕДВИЖИМОСТЬ": представителя Луговцова В.Е. по доверенности от 01.10.2018,

от конкурсного управляющего АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" Кальчука А.С.: представителя Прокопенко И.И. по доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкатова Дмитрия Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2019 по делу N А32-17602/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Башкатова Д.Б.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (ИНН 2318023236, ОГРН 1022302787110),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Башкатов Д.Б. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 14 236 198,15 рублей, из которых 11 514 215,03 рублей вексельный долг, 2 721 983,12 рублей проценты.

Определением от 01.11.2018 г. и повторно определением от 05.12.2018 г., судом первой инстанции к участию в деле привлечены Горюнов Андрей Леонидович, ОАО "Облтурстрой" (ИНН 7730617871), ООО "Ди-Профит" (ИНН 7602060715), ООО "МобиКомп" (ОГРН 1117847039133) и Малыхин Дмитрий Вячеславович.

Определением суда от 01.02.2019 по делу N А32-17602/2018 в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств (о счетах и движении по счетам), отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления о включении требований Башкатова Д.Б. отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2019 по делу N А32-17602/2018, Башкатов Дмитрий Борисович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие вексельной задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22634/2016 от 09.06.2018, сделки по выдаче спорных векселей истцами не оспаривается; факт выдачи векселей подтверждается руководителем должника, так же как и наличие вексельного долга. В рассматриваемом споре юридически значимыми являются обстоятельства заключения соглашения о новации, а не наличие (отсутствие) первоначального требования. Также заявитель жалобы указывает, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. По мнению Башкатова Д.Б., судом первой инстанции необоснованно применены положения о мнимой сделке, поскольку сторонами спора не было представлено доказательств мнимости сделки, соответствующие требования не были заявлены. Кроме того, в случае признания мнимой сделкой соглашения о новации, подлежит предъявлению требования, обоснованные на ранее выданных векселях, первоначальная вексельная задолженность будет подлежать предъявлению к оплате, т.е. включению в реестр. Апеллянт указывает на необоснованно отклонение в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств, вызове свидетеля.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу N А32-17602/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" Кальчук А.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮГ-НЕДВИЖИМОСТЬ" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Башкатова Д.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ООО "ЮГ-НЕДВИЖИМОСТЬ", конкурсного управляющего АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" Кальчука А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Кальчук А.С.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 22.06.2018, в печатной версии 23.06.2018 N 108.

Башкатов Д.Б. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 14 236 198,15 рублей (11 514 215,03 рублей вексельный долг, 2 721 983,12 рублей проценты).

Требования мотивированы наличием вексельных обязательств между заявителем и должником, изначально векселя переданы Горюнову А.Л. по соглашению о новации от 03.06.2013, согласно которому, новированы обязательства из векселей серии ОД N 0012008-0012010 номиналом 1 644 698,62 долларов США сроком предъявления до 15.03.2013, на векселя тем же номиналом серии ОД N 0012011-0012031 сроком предъявления до 30.01.2015. Векселя серии ОД NN 0012026 и 0012027 приобретены заявителем у ООО "Эй.Джи.Сервис" (ИНН 7725119729) на основании договора купли-продажи от 16.06.2016.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Поскольку судом при рассмотрении дела N А32-22634/2016 не исследовалась реальность вексельного обязательства, а также с учетом повышенных требований Закона о банкротстве к установлению требований кредиторов, суд не ограничен в повторном исследовании обстоятельств, установленных судом ранее.

В определении ВС РФ от 25.11.2015 г. N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 г. N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В определении ВС РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013 отмечено, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пп. 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности

Несмотря на доводы заявителя, исследование реальности правоотношений по выдаче векселей, а также оснований к их выдаче входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом при проверке обоснованности настоящего заявления и продиктовано повышенным стандартом доказывания в делах о банкротстве и отражено в судебной практике.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике (правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

Исходя из указанных норм права, разъяснений и правовых подходов Верховного суда РФ, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия векселедержателя, должника как векселедателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

В материалы дела заявителем представлены копии простых векселей ОД N 0012026 и ОД N 0012027 с бланковым индоссаментом.

В обоснование заявленных требований к ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Башкатов Д.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

- копии адвокатского запроса N 58 от 1 октября 2018 года с отметкой Горюнова А.Л. о получении 4 октября 2018 года,

- копии квитанции АО "Авиакомпания "Сибирь" (S7) об отправлении 4 апреля 2019 года корреспонденции Горюновым А.Л.,

- копии ответа Горюнова А.Л. от 3 апреля 2019 года на адвокатский запрос N 58 от 1 октября 2018 года,

- копии договора купли-продажи от 3 июня 2013 года между гражданином Украины Косолаповым Василием Александровичем и Горюновым А.Л., на основании которого Горюнов А.Л. приобрёл и оплатил первоначальные векселя,

- копии банковского ордера N 2612 и выписки по банковскому счёту, подтверждающие получение Горюновым А.Л. кредита в размере 50 000 000 рублей 29 марта 2013 года от ПАО АКБ "Балтика",

- копии платежного поручения N 1 и выписки по банковскому счёту, подтверждающие возврат 18 марта 2016 года кредитных средств новому кредитору ООО "ЭйДжиСервис",

- копии письма ОАО "Пансионат "ОЛИМПИЙСКИЙ-ДАГОМЫС" исх. б/н от 15 мая 2013 года в адрес Косолапова В А. с указанием того, какие конкретно обязательства должника на общую сумму 48 473 194,54 рубля были новированы в первоначальные векселя и какими конкретно платёжными документами ООО "Снабкомплект" перечисляло денежные средства должнику;

- письмо Мазурова Даниила Владимировича, родственника и доверенного лица Косолапова В.А., от 3 апреля 2019 года.

Заявитель указывает, что представленные документы подтверждают, что первоначальные векселя были выданы должником против денежных средств в размере 48 473 194,54 рублей, перечисленных АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" с банковского счёта ООО "Снабкомплект" N 40702810400001077000 в ОАО "НББ" г. Москва, к/с 30101810800000000902, БИК 044552902.

В целях проверки указанного довода определением 26.04.2019 суд обязал конкурсного управляющего ОАО "Национальный банк развития бизнеса" ГК Агентство по страхованию вкладов представить выписку по счетам ООО "Снабкомплект" (ИНН 7743081316) за период с ноября 2008 г. по 31.05.2011.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные выписки по счетам ООО "Снабкомплект". Установлено, что ООО "Снабкомплект" перечислены на счет должника денежные средства по следующим платежным поручениям:

- N 36 от 26.11.2008 на сумму 2 428 155,14 руб. с назначением платежа: "Оплата за дисконтные векселя по договору о выдаче векселей от 26.11.2018 НДС не облагается";

- N 131 от 25.11.2009 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по договору процентного займа 25/11-9 от 25.11.2009 НДС не облагается";

- N 38 от 26.02.2010 на сумму 491 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление процентного займа 26/02 от 26.02.2010 НДС не облагается";

- N 70 от 30.04.2010 на сумму 536 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа по договору процентного займа 29/04 от 29.04.2010 НДС не облагается";

- N 98 от 30.06.2010 на сумму 3 562 500 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа (18%) по договору процентного займа 30/06/1 от 30.06.2010 НДС не облагается";

- N 112 от 10.08.2010 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа (18%) по договору процентного займа 10/08/1 от 10.08.2010 НДС не облагается";

- N 122 от 30.08.20140 на сумму 1 540 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа (18%) по договору процентного займа 30/08/1 от 30.08.2010 НДС не облагается":

- N 168 от 22.12.2010 на сумму 14 000 000 руб. с назначением платежа: "Предоставление займа (18%) по договору процентного займа 22/12/1 от 22.12.2010 НДС не облагается";

- N 48 от 17.05.2011 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за векселя по договору СВ-001/11 о выдаче векселей от 17.05.2011 НДС не облагается";

- N 51 от 20.05.2011 на сумму 7 240 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за векселя по договору СВ-002/11 о выдаче векселей от 20.05.2011 НДС не облагается".

Таким образом, общая сумма перечисленных ООО "Снабкомплект" денежных средств составляет 40 797 655,14 руб., что не соответствует сумме вексельных обязательств. Кроме того, перечисление 26.11.2008 денежных средств на сумму 2 428 155,14 руб. с назначением платежа "Оплата за дисконтные векселя по договору о выдаче векселей" явно не может иметь отношения к выдаче первоначальных векселей 27.04.2012.

В свою очередь должником на счет ООО "Снабкомплект" перечислены денежные средства на основании платежных поручений:

- N 335 от 18.11.2008 на сумму 2 966 618,53 руб. с назначением платежа:

"За простые векселя согласно договор 18 от 13.11.2018 НДС не предусмотрен";

- N 549 от 29.05.2009 на сумму 1 452 643,84 руб. с назначением платежа: "Оплата при досрочном погашении собственного векселя по Акту приема-передачи к погашению от 29.05.2009 НДС не предусмотрен".

Также из изложенного следует, что между должником и ООО "Снабкомплект" существовали длительные взаимные отношения (в том числе связанные с выпуском ООО "Снабкомплект" собственных векселей). Объективная оценка данных отношений в отсутствие первичных документов, в соответствии с которыми производились вышеуказанные платежи, будет носить вероятностный характер.

При этом копии и подлинники первоначальных векселей, основания их выдачи, отражение их бухгалтерской отчетности, какие-либо иные документы, подтверждающие объективное существование указанных векселей в материалах дела и у конкурсного управляющего отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции критически оценивает реальность выдачи первоначальных векселей:

Векселедатель	Серия и номер	Сумма векселя, USD	Дата выдачи	Срок платежа
ОАО "Пансионат "Олимпийский Дагомыс"	ОД 0012008	144 698,62	27.04.2012	По предъявлении, но не ранее 15.12.2012
ОАО "Пансионат "Олимпийский Дагомыс"	ОД 0012009	750 000,00	27.04.2012	По предъявлении, но не ранее 15.02.2013
ОАО "Пансионат "Олимпийский Дагомыс"	ОД 0012010	750 000,00	27.04.2012	По предъявлении, но не ранее 15.03.2013

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные выписок по банковскому счёту ООО "Снабкомплект", из которых следует, что на банковские счета должника перечислялись денежные средства, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что на их основании 27.04.2012 было заключено соглашение о новации и выданы векселя должником, поскольку сами по себе платежные поручения не могут свидетельствовать о наличии реальных вексельных правоотношений между сторонами, перечисление кредитором денежных средств на банковский счет должника.

Таким образом, для обоснования взаимосвязи между какими-либо платежами должнику и выданными 27.04.2012 векселями, минимально необходимым является наличие соглашения о новации от 27.04.2012, которое в материалах дела отсутствует.

Разрешая ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела новых доказательств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 01.11.2018 и определением от 05.12.2018 к участию в деле привлечены Горюнов Андрей Леонидович, ОАО "Облтурстрой" (ИНН 7730617871), ООО "Ди-Профит" (ИНН 7602060715), ООО "МобиКомп" (ОГРН 1117847039133) и Малыхин Дмитрий Вячеславович.

Вместе с тем надлежащим образом уведомленное третье лицо Горюнов А.Л. какие-либо пояснения в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил.

Заявителем в судебных заседаниях в суде первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о попытках самостоятельного получения заявителем необходимых дополнительных доказательств, в заседаниях суда первой инстанции заявителем не представлялось и не упоминалось об адвокатском запросе представителя заявителя Солодченко К.О. от 01.10.2018 с подписью Горюнова А.Л. о получении данного запроса 04.10.2018. В процессе судебного разбирательства в период времени с 29.10.2018 по 01.02.2019 представитель заявителя Солодченко К.О. ни в своих письменных заявлениях, ни устно в судебных заседаниях не упоминал о наличии адвокатского запроса от 01.10.2018 N 58.

В связи с изложенным конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации адвокатского запроса от 01.10.2018 N 58.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А32-17602/2018 Башкатов Д.Б. не было заявлено соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Заявитель обосновывает уважительность причины непредоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств длительностью исполнения адвокатского запроса Солодченко К.О. от 01.10.2018 Горюновым А.Л. Указанная причина не может быть оценена судом апелляционной инстанции как уважительная, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не было заявлено о направлении Горюнову А.Л. какого-либо запроса, также как и не были представлены доказательства получения Горюновым А.Л. такого запроса. При этом направление подобного запроса в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции может свидетельствовать о том, что Башкатов Д.Б. не был лишен объективной возможности получения данных доказательств, в том числе и путем истребования их в судебном порядке в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

С учетом того, что о наличии подобного адвокатского запроса в суде первой инстанции заявлено не было и апеллянт не доказал объективную невозможность получения представленных доказательств в суде первой инстанции, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Башкатова Д.Б. о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Исходя из представленного соглашения о новации от 03.06.2013, заключенного между Горюновым Андреем Леонидовичем и АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (в лице генерального директора Малыхина Д.В.), новированы обязательства должника из векселей серии ОД N 0012008-0012010, номиналом 1 644 698,62 долларов США, дата выдачи 27.04.2012, дата погашения: по предъявлению, но не ранее 15.12.2012, на векселя серии ОД N 0012011-0012031, номиналом 1 644 698,62 долларов США, дата выдачи 03.06.2013, дата погашения: по предъявлению, но не ранее 27.02.2015. Факт передачи векселей подтверждается актом от 03.06.2013.

Судебная коллегия учитывает, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя утверждал, что спорные векселя выдавались Горюнову А.Л., а последний оплатил их стоимость денежными средствами, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 29.10.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя изменил свою позицию по вопросу оплаты спорных векселей и указал на выдачу спорных векселей третьем лицу (ООО "Снабкомплект"), задолженность перед которым якобы была новирована в вексельные обязательства должника 27.04.2012.

Как установлено судом апелляционной инстанции, довод о выдаче первоначальных векселей ООО "Снабкомплект" материалами дела не подтверждается, в том числе и истребованной судом выпиской по счетам ООО "Снабкомплект" в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" за период с ноября 2008 г. по 31.05.2011.

При этом из пояснений представителя Башкатова Д.Б. в суде апелляционной инстанции также следует, что спорные векселя Горюновым А.Л. приобретены у Косолапова В.А. на основании договора купли-продажи векселей от 03.06.2013.

Проверив в рамках позиции заявителя довод об оплате Горюновым А.Л. первоначальных векселей денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Горюнова А.Л. финансовой возможности произвести оплату за получение от должника первоначальных векселей.

Так, в материалы дела представлен ответ Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области от 29.11.2018, согласно которому Горюнов А.Л. с 20.12.2012 по 26.05.2017 обладал статусом индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения. За 2011-2013 годы у Горюнова А.Л. доход отсутствовал, расходы за 2012 г. составили - 1 500 рублей, за 2013 г. - 54 060 рублей. Поскольку как заявителем, так и самим Горюновым А.Л. иных доказательств, подтверждающих доход Горюнова А.Л., не представлено, суд первой инстанции обоснованно руководствовался предоставленными уполномоченным органом сведениями. Данные сведения не подтверждают финансовую возможность представления должнику средства в размере более 50 млн. рублей, что свидетельствует лишь о создании видимости наличия кредиторской задолженности.

Из пояснений заявителя следует, что спорные векселя Горюновым А.Л. переданы Косолапову В.А. на основании договора купли-продажи векселей от 03.06.2013.

16.06.2016 между ООО "Эй.Джи.Сервис" (ИНН 7725119729) и Башкатовым Д.Б. заключен договор купли-продажи векселей N 1606/Фл, согласно которому ООО "Эй.Джи.Сервис" продал Башкатову Д.Б. векселя серии ОД N 0012026-0012027. Факт передачи векселей подтверждается актом от 16.06.2016. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 16.06.2016 N 1.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя (абз. 5 п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Однако заявитель в ходе рассмотрения дела отказался приобщать подлинники простых векселей к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отношении спорных векселей серии ОД N N 0012026 и 0012027 сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.06.2015 и 31.07.2015 соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства их предъявления к оплате ранее 03.05.2018, то есть непосредственно до возбуждения 21.05.2018 дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс". Непредъявление векселей к оплате до возбуждения дела о банкротстве, в течении четырех лет после наступления срока платежа, не является обычным поведением хозяйствующих субъектов.

Тот факт, что должником в рамках дела N А32-22634/2016 наличие вексельной задолженности не оспаривалось правового значения не имеет, поскольку, в любом случае, суду должны быть представлены достаточные доказательства ее реальности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

В отсутствие доказательств обоснованности выдачи векселей первоначальному векселедержателю - ООО "Снабкомплект" либо Горюнову А.Л., доказательств наличия финансовой возможности Горюнова А.Л. произвести оплату по обязательствам новированным в вексельные, неотражения в бухгалтерской отчетности должника наличия обязательств по вексельному долгу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости сделки по выдаче данных векселей.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу N А32-17602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко