Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-27363/19

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-29804/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "РЕНТГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-29804/19, принятое судьей Авагимян А.В.,

по исковому заявлению ООО "РЕНТГРУПП"

к ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рентгрупп" обратилось с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 16 174 руб. 20 коп. страхового возмещения в виде расходов на проведение экспертизы, 89 118 руб. 74 коп. неустойки. Кроме того, истец просит взыскать 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между ООО "РЕНТГРУПП" (собственником поврежденного транспортного средства) и ЗАО "Инвестиции и финансы" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис) N ЕЕЕ0348674812.

05.09.2015 г. произошло ДТП с участием ТС Хендэ г/н М020УЕ197 и ТС Фольксваген г/н К097КЕ777.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО СК "Инвестиции и финансы", потерпевший в порядке ПВУ обратился с заявлением в ЗАО СК "Инвестиции и финансы",

19.10.2015 г. ЗАО СК "Инвестиции и финансы" произвела выплату в размере 150333,55 руб.

Истец не заявлял о несогласии с размером осуществленной выплаты.

20.10.2016 г. у ЗАО СК "Инвестиции и финансы" приказом ЦБ РФ N ОД-3601 была отозвана лицензия.

02.11.2016 г. истец, посчитав выплату от ЗАО СК "Инвестиции и финансы" недостаточной, подал заявление о страховой выплате и соответствующий пакет документов в СПАО "Ингосстрах" предоставив в обоснование требований экспертное заключение от 02.09.2016 г. с расчетом размера ущерба и с расчетом УТС.

17.11.2016 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 122 692,25 руб., где доплата страхового возмещения в размере 90 666,45 руб., УТС в размере 30 925,80, и расходы на эксперта в размере 1 100,00 руб. (стоимость подготовки экспертного заключения согласно соглашению между страховой компанией и экспертными организациями), что подтверждается платежным поручением от 17.11.2016 г.

Истец полагая, что ответчик обязан произвести выплату расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и оплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав на пропуск срока исковой давности, так как с момента ДТП от 05.09.2015 г. прошло три года, судом сделан вывод, что экспертное заключение ООО "Центр оценки авто" N А0984-16 от 02.09.2016 г. не может быть признано допустимым доказательством требований истца, а также об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании расходов на оплату оценочных работ не подлежит удовлетворению в связи с тем, что возмещение данных расходов было произведено ответчиком исходя из стоимости установленной соглашением между экспертной организацией ООО "НИК" и СПАО "Ингосстрах".

Согласно указанному соглашению между экспертными организациями и страховой компанией стоимость подготовки экспертного заключения установлена в размере 1 050,00 руб. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату согласно имеющемуся соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В материалы судебного дела истцом представлен договор на проведение экспертизы, заключенный между ООО "РЕНТГРУПП" и ООО "Центр оценки авто" согласно указанному договору стоимость проведения экспертизы составляет 12000 руб.

В нарушение норм ФЗ об ОСАГО потерпевший не обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра. В результате чего по своей инициативе понес завышенные расходы за организацию независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Тогда как страховщик, действуя добросовестно, компенсировал расходы Истца за проведение экспертизы в размере 1 100,00 руб. (данная стоимость установлена соглашением)

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вышеуказанные нормы также были разъяснены в п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Требования о взыскании неустойки заявлено необоснованно и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца т.к. СПАО "Ингосстрах" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки.

Согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно

Положениями ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщику предоставлено 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для рассмотрения заявления потерпевшего и осуществления страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из анализа указанной нормы закона следует, что начисление неустойки предусмотрено лишь в случаях пропуска срока страховой выплаты/возмещения в натуре и пропуск срока направления мотивированного отказа. Иных оснований для начисления неустойки в двадцатидневный срок законодательно не установлено

Ранее истец обратился за выплатой в свою страховую компанию ЗАО СК "Инвестиции и финансы", 19.10.2015 г. ЗАО СК "Инвестиции и финансы" произвела выплату в размере 150333,55 руб.

Истец не заявлял о несогласии с размером осуществленной выплаты ранее.

02.11.2016 г., спустя более чем один год, заявление о страховой выплате и соответствующий пакет документов были представлены истцом в СПАО "Ингосстрах".

В обоснование требований истцом было представлено экспертное заключение от

02.09.2016 г.

17.11.2016 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 122692,25 руб.. где 90666,45 руб. - страховое возмещение, 30925,80 руб. - УТС, 1100,00 руб. - возмещение расходов на эксперта (согласно соглашению между экспертной организацией и СПАО "Ингосстрах")

Выплата была произведена на четырнадцатый день обращения, т.е. установленный законом двадцатидневный срок ответчиком был соблюден.

По результатам рассмотрения претензии СПАО "Ингосстрах" осуществило доплату страхового возмещения, УТС и расходов на эксперта.

Реализации права на пересмотр размера страховой выплаты предшествуют связанные с этим действия, добросовестное выполнение которых предполагается, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО" совершению страховщиком действий по пересмотру размера страховой выплаты должно предшествовать соблюдение потерпевшим порядка выражения несогласия и направления страховщику претензии. Эта обязанность потерпевшим соблюдена не была.

Потерпевшим был нарушен порядок обращения к страховщику в случае несогласия с результатом осмотра, проведенного страховщиком, и размера неоспариваемой части ущерба. Более того, потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о доплате суммы осуществленной страховой выплаты уже после того, как самостоятельно организовал независимую экспертизу, к которой страховщик привлечен не был.

Потерпевший проигнорировал положения п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым самостоятельная организация потерпевшим независимой экспертизы допускается только в случае несоблюдения страховщиком обязанности по проведению такой экспертизы. Указанный факт свидетельствует о злоупотреблении правом и намеренном затягивании сроков получения страховой выплаты в целях последующего предъявления требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Ссылки заявителя на то, что в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, что подтверждает ущерб, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку проведенная потерпевшим с нарушением законодательно установленного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба, не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-29804/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.С. Сумина