Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-28493/19

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-193638/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПрофТитан" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-193638/17, принятое судьей А.Н. Васильевой, по заявлению ООО "ПрофТитан" о процессуальной замене заявителей ООО "Коттеджстрой" и ООО "Авеню Финанс" на ООО "ПрофТитан" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Желдорпоставка"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПрофТитан" - Самарин М.Г. по дов. от 15.04.2019

от ООО "Желдорпоставка" - Мушаилов Р.Я. по дов. от 15.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 в отношении должника ООО "Желдорпоставка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данских Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 ООО "ПрофТитан" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПрофТитан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Желдорпоставка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, заявитель просит заменить в порядке процессуального правопреемства ООО "Авеню Финанс" на ООО "ПрофТитан".

Судом установлено, что 25.10.2017 (направлено через почтовое отделение связи 23.10.2017) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Желдорпоставка".

Определением суда от 07.03.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Желдорпоставка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 в отношении должника ООО "Желдорпоставка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данских Д.А. Указанным определением включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "АВЕНЮ ФИНАНС" в размере 4.058.853 рубля 49 копеек основного долга, 43.715 рублей 81 копейки расходов по уплате госпошлины, а также в размере 46.007 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В определении от 01.10.2018 судом установлено, что задолженность ООО "Желдорпоставка" перед ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" в заявленном размере подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-194836/15-96-92, на основании которого с должника в пользу ООО "Коттеджстрой" взыскана задолженность в размере 4.097.155 рублей 10 копеек основного долга, 46.007 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 43.715 рублей 81 копейки.

Как указывает ООО "ПрофТитан", право требования задолженности к должнику перешло к ООО "ПрофТитан" от ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" на основании договора уступки прав (требований) от 25.02.2019 N 1/19. Ранее ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" приобрело право требования к должнику на основании договора уступки прав (требований) от 15.12.2016, заключенному с ООО "Саратога". К ООО "Саратога" право требования к должнику перешло от ООО "Коттеджстрой" на основании договора купли-продажи (уступки прав требования) от 23.11.2016.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-194836/15-96-92 произведена замена истца по делу с ООО "Коттеджстрой" на его правопреемника - ООО "АВЕНЮ ФИНАНС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-194836/15-96-92 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по делу N А40-194836/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А40-194836/15-96-92 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-194836/15-96-92 произведена замена ООО "Коттеджстрой" на его правопреемника - ООО "АВЕНЮ ФИНАНС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-194836/15-96-92 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по делу N А40-194836/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А40-194836/15-96-92 отменены; в удовлетворении заявления ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве отказано.

В постановлении от 12.12.2018 по делу N А40-194836/2015 судом кассационной инстанции указано, что обстоятельство оплаты ООО "САРАТОГА" передаваемого ему права требования должно было быть подтверждено платежными документами и банковским выписками по основному счету должника - ООО "Коттеджстрой" в конкурсном производстве (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Таких доказательств в деле не имеется.

Таким образом, ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" в нарушение требований абзаца третьего пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве не доказано то обстоятельство, что передаваемое ООО "Коттеджстрой" в лице конкурсного управляющего в пользу ООО "САРАТОГА" по договору от 23 ноября 2016 года право требования оплачено последним в полном объеме, что не позволяет прийти к выводу о состоявшемся факте материального правопреемства.

Следовательно, заключенный ООО "САРАТОГА" в последующем (15 декабря 2016 года) договор цессии с ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" об уступке не принадлежащего ему требования также не повлек за собой материального правопреемства относительно имущественного права требования ООО "Коттеджстрой" к ООО "Желдорпоставка", что исключает замену в порядке процессуального правопреемства истца - ООО "Коттеджстрой" на ООО "АВЕНЮ ФИНАНС".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор цессии с ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" об уступке не принадлежащего ему требования также не повлек за собой материального правопреемства относительно имущественного права требования ООО "Коттеджстрой" к ООО "Желдорпоставка".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Применительно к уступке права требования лицо, заявляющее о приобретении прав (новый кредитор), должно доказать факт перехода прав от первоначального кредитора, а также существование и действительность уступленных прав, с учетом того, что в силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии у ООО "АВЕНЮ ФИНАНС" существующего права к должнику на момент заключения договора уступки с ООО "ПрофТитан", в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "ПрофТитан" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-193638/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПрофТитан"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров