Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 08АП-3915/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2019 г. N Ф04-3761/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 июля 2019 г.

Дело N А46-17954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3915/2019) Омского регионального отделения творческой общественной организации "Союз художников России" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 по делу N А46-17954/2018 (судья Распутина В.Ю), принятое по заявлению Омского регионального отделения творческой общественной организации "Союз художников России" (ИНН 5504004814, ОГРН 1025500003352) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83 422 руб. 61 коп., неустойки в размере 1 251 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского регионального отделения творческой общественной организации "Союз художников России" - Денисов Андрей Михайлович (паспорт, по доверенности от 01.03.2019 сроком действия 2 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Ушакова Анастасия Андреевна (паспорт, по доверенности N Исх-ДИО/18363 от 03.12.2018 сроком действия 1 год),

установил:

Омское региональное отделение творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - истец, ОРО ТОО "Союз художников России") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83 422 руб. 61 коп., неустойки в размере 1 251 руб. 91 коп. по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омке, под капитальный объект недвижимого имущества от 09.02.2012 N ДГУ/12-2565-Ц-12 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 по делу N А46-17954/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ответчиком и судом первой инстанции при разрешении спора не были учтены внесенные ОРО ТОО "Союз художников России" платежи в счет оплаты аренды по договору. Между тем в рамках дела N А46-9469/2017 с истца в счет Департамента взыскано 180 180 руб., что с учетом своевременно перечисленных денежных средств в размере 83 422 руб. 61 коп. приводит к неосновательному обогащению ответчика в виде переплаты по договору.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает, что заявленная истцом сумма фактически является денежными средствами, взысканными по решению суда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от сторон поступили дополнительные пояснения по расчету исковых требований, распределении поступивших по договору платежей, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, поскольку представлены в порядке исполнения определений апелляционного суда от 10.06.2019, 24.06.2019,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.02.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставляет, а ОРО ТОО "Союз художников России" принимает в аренду сроком на 49 лет находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктом, земельный участок, площадью 719 кв.м., кадастровый номер 55:36:090101:8, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Лермонтова, д. 8.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 в редакции решения Омского городского Совета от 27.02.2013 N 110 Департамент распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых, в частности, для строительства, следовательно, является надлежащим ответчиком.

Указав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в связи с переплатой арендных платежей по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 83 422 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу А46-9469/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 12.03.2018, удовлетворено встречное исковое заявление Департамента: с ОРО ТОО "Союз художников России" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.05.2015 по 28.02.2017 в размере 180 180 руб.

Руководствуясь статьями 8, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, суд отметил, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства, фактически, являются суммой, взысканной с истца в пользу ответчика в рамках рассмотренного ранее дела, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Довод истца о том, что денежные средства в размере 83 422 руб. 61 коп. являются переплатой не принят судом во внимание, поскольку указанная сумма была уплачена истцом до вынесения решения по делу А46-9469/2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом, статьей 1103 Кодекса предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе. ошибочно исполненное по договору.

В качестве обоснования исковых требований истец указал на переплату арендных платежей по договору, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора в рамках дела N А46-9469/20147, поскольку суть спора сводились к определению порядка исчисления размера арендной платы за период с 11.05.2015 по 28.02.2017.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу N А46-9469/2017, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Департамента по увеличению арендной платы по договору за период с 11.05.2015 по 31.05.2017 до размера 28 740 руб. 64 коп. в месяц. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.05.2015 по 28.02.2017 в размере 180 180 руб.

При этом судом установлено, что арендная плата для ОРО ТОО "Союз художников России" по договору составляет: за период с 11.05.2015 по 10.05.2016 - 102 960 руб., а за период с 11.05.2016 по 28.02.2017 - 77 220 руб., из расчета 8 580 руб. в месяц (страница 9), всего: 180 180 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорный период (с 11.05.2015 по 28.02.2017) истцом внесена плата по договору в размере 83 422 руб. 61 коп., решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу N А46-9469/2017 о взыскании 180 180 руб. также исполнено истцом в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе то обстоятельство, что платежи совершены истцом до принятия арбитражным судом решения по делу N А46-9469/2017, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения арендодателя.

Из судебных актов по делу N А46-9469/2017 также не усматривается, что судами учтены все поступившие по договору платежи, либо принято к сведению, учтено и отражено согласованное сальдо взаимных обязательств сторон за весь период настоящих исковых требований.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало установить размер начислений по договору аренды за период его действия, размер перечисленных истцом платежей (с учетом взыскания задолженности в судебном порядке) и установить наличие или отсутствие на стороне Департамента неосновательного обогащения вследствие возможной переплаты.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Между тем из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции письменных расчетов устанавливается следующее.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом из суммы арендных платежей за период с марта 2013 по август 2017 года (376 041 руб. 78 коп.), в то время как размер арендной платы за данный период составлял 292 619 руб. 17 коп. (односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019).

За период с марта 2013 года по июль 2018 года истцом оплачено 376 041 руб.

78 коп. согласно карточке счета 60.1 ОРО ТОО "Союз художников России".

Факт оплаты денежных средств в размере 376 041 руб. 78 коп. (в том числе взыскания 180 180 руб. по решению арбитражного суда) признается Департаментом, что следует из расшифровки начислений и поступлений по договору за период с 01.03.2013 по 31.08.2017 (графа "сумма оплаты", в том числе за период с 11.05.2015 по 28.02.2017), письмо от 06.08.2018 N 1211 и акт сверки по договору по состоянию на 14.11.2018.

Вместе с тем, с расчетом истца суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку им не учтен установленный решением арбитражного суда по делу N А46-9469/2017 размер арендной платы (8 580 руб. в месяц).

Соответственно, сумма начислений по договору за период его действия составляет 311 539 руб. 57 коп., что отражено в расчете Департамента, а не 292 619 руб. 17 коп., что отражено в расчете истца, исходя из размера арендной платы 3 627 руб. 07 коп.

Таким образом, из материалов дела устанавливается переплата по договору в размере 64 502 руб. 14 коп. (376 041 руб. 78 коп. - 311 539 руб. 57 коп.).

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в счет разницы стоимости арендных платежей на основании статьи 1103 ГК РФ заявлено правомерно и подлежало частичному удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20.07.2018 по 02.10.2018 в размере 1 251 руб. 91 коп.

Данное требование является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ в сумме 967 руб. 97 коп. (из расчета от суммы основного долга 64 502 руб. 14 коп.).

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований согласно частям 1, 5 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 по делу N А46-17954/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Омского регионального отделения творческой общественной организации "Союз художников России" 65 470 руб. 11 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 64 502 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 967 руб. 97 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Омского регионального отделения творческой общественной организации "Союз художников России" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 619 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 320 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина