Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-29674/19

Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-123684/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ",

об отказе в исключении требований АО "Райффайзенбанк" из реестра требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремстройкомплект" - Неживов В.А., дов. от 08.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) прекращено производство по делу N А40-123684/15-70- 302 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" отменено по новым обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2019 поступило заявление ООО "Ремстройкомплект" об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования АО "Райффайзенбанк" в размере 414 224 299, 08 руб. основного долга, 1 778 355, 25 руб. неустойки, 14 407 157, 96 руб. - неустойки за просроченный основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, ООО "Ремстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстройкомплект" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 требования АО "Райффайзенбанк" были включены в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ ЮНИТ". Требование банка основано на Кредитном соглашении N RBA/6392, обеспеченным договором об ипотеке от 27.07.2009 и Договором поручительства от 27.07.2009 N RBA/6392-S6, заключенным между банком и ООО "ДДГ ЮНИТ".

ООО "Ремстройкомплект" указывает, что пунктом 15 Договора поручительства, стороны предусмотрели срок, на которое дано поручительство ООО "ДДГ ЮНИТ" - три года с момента наступления срока исполнения обеспеченным данным поручительством обязательства.

Основанием для обращения ООО "Ремстройкомплект" с заявлением об исключении требований АО "Райффайзенбанк" из реестра требований кредиторов послужил вывод заявителя о том, что, поскольку срок исполнения обеспеченного обязательства наступил 16.12.2009, договор поручительства от 27.07.2009 г. N RBA/6392-S6 является прекращенным и требование АО "Райффайзенбанк" подлежит исключению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Ремстройкомплект", исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, исключение требования АО "Райффайзенбанк", признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

При этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Обстоятельствами, влекущими возможность исключения требования из реестра, являются вступление в законную силу судебного акта об отмене (изменении, пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) определения суда о включении требования в реестр, заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра и др. Указанных обстоятельств в обоснование заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, его по мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, выводе суда первой инстанции о пропуске ООО "Ремстройкомплект" срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда в данной части не имеют правового значения для оценки обоснованности заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-123684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко