Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 15АП-10347/19

город Ростов-на-Дону

03 июля 2019 г.

дело N А32-22201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-22201/2017 о повороте исполнения судебного акта (судья Петрунина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" о взыскании процентов, штрафа,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект", Пушкареву Д.И. о признании недействительным договора уступки прав требования

при участии третьих лиц: Пушкарева Дениса Игоревича

при участии:

от ответчика: Князева К.Н. (доверенность от 11.09.2018),

от остальных лиц: представителя не направили, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (далее - истец, ООО "ТехМашКомплект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (далее - ответчик, ООО "ГарантСтрой Комплекс") о взыскании 520 331 руб. процентов за период с 22.09.2015 по 24.01.2017, процентов за каждый день просрочки за период с 12.01.2017 по день исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2017 принято встречное исковое заявление ООО "ГарантСтрой Комплекс" к ООО "ТехМашКомплект" и Пушкареву Д.И. о признании недействительным договора уступки прав требования N 122-ГС/2016-Н от 13.04.2017, заключенного между Пушкаревым Д.И. и ООО "ТехМашКомплект", по договору долевого строительства N К2/145 от 11.09.2015. Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пушкарев Денис Игоревич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 с ООО "ГарантСтрой Комплекс" в пользу ООО "ТехМашКомплект" взыскано 520 331 руб. процентов за период с 22.09.2015 по 24.01.2017 на сумму основного долга в размере 1 592 850 руб., проценты с 12.01.2017 в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, а также 260165 руб. 50 коп. штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 решение суда отменено, с ООО "ГарантСтрой Комплекс" в пользу ООО "ТехМашКомплект" взыскано 260165 руб. 50 коп. процентов по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 22.09.2015 по 24.01.2017, 43 051 руб. 12 коп. процентов за период с 13.01.2017 по 10.11.2017, проценты, начисленные на сумму 520331 руб., за период с 11.11.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения обязательств, а также 151608 руб. 31 коп. штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, по встречному иску производство прекращено.

01.12.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 013207283.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 по делу N А32-22201/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением ВС РФ от 25.09.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ТехМашКомплект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, производство по основному и встречному искам прекращено.

ООО "ГарантСтрой Комплекс" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 и возврате ему денежных средств в размере 458 831 руб. 48 коп., списанных с расчетного счета ООО "ГарантСтрой Комплекс" N 40702810930000014564 в пользу ООО "ТехМашКомплект" на основании исполнительного листа N ФС 013207283 от 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-22201/2017 произведен поворот исполнения по делу N А32-22201/2017, заявителю возвращены денежные средства в размере 458 831 руб. 48 коп., списанные с его расчетного счета в пользу ООО "ТехМашКомплект" на основании исполнительного листа N ФС 013207283 от 01.12.2017.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в повороте исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 по делу N А32-22201/2017.

Жалоба мотивирована ссылкой на положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Апеллянт указывает, что исполнение было произведено должником в пользу ООО "ТехМашКомплект" (истца) как нового кредитора на основании договора цессии. Признание договора цессии недействительным, по мнению апеллянта не влечет незаконность такого представления новому кредитору от должника. Истец также указывает, что иное приведет, в том числе, к утрате права на взыскание с ответчика процентов в силу срока давности.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (статья 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно требованиям статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Как было указано выше при новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, производство по основному и встречному искам в рамках настоящего дела прекращено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "ГарантСтрой Комплекс" на основании судебных актов и исполнительного листа N ФС 013207283 от 01.12.2017 по делу N А32-22201/2017 по платежным поручениям N 23835 от 08.12.2017, N 25095 от 08.12.2017, перечислило ООО "ТехМашКомплект" 458831 руб. 48 коп.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для поворота исполнения и возврата ответчику перечисленных им денежных средств.

В данном случае ссылка апеллянта на положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и доводы истца относительно того, что исполнение от ответчика истец получил как новый кредитор по договору цессии, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают наличия законных оснований для возврата ответчику денежных средств, перечисленных им истцу на основании отмененного судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по делу N А32-22201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов