Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2018 г. N Ф08-10656/17 по делу N А32-22201/2017

г. Краснодар

18 июня 2018 г.

Дело N А32-22201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техмашкомплект" ((ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698) - Братченко А.Г. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройКомплекс" ((ИНН 2311166919, ОГРН 1142311000127) - Соколова В.В. (доверенность от 21.01.2017), от третьего лица, - Пушкарева Дениса Игоревича - Семисаженовой Л.Ю. (доверенность от 26.10.2017), рассмотрев кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Техмашкомплект" и "ГарантСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-22201/2017, установил следующее.

ООО "Техмашкомплект (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтройКомплекс" (далее - ответчик, ООО "ГСК") о взыскании процентов в размере 520 331 рубля за период с 22.09.2015 по 24.01.2017, процентов за каждый день просрочки за период с 12.01.2017 по день исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства, а также штрафа в сумме 50% от присужденной судом суммы (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Ссылаясь положения частей 2, 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", (далее - Закон о защите прав потребителей), договор цессии от 13.04.2017 N 122ГС/2016-Н (далее - договор цессии), заключенный с Пушкаревым Д.И., истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долевого строительства в строительстве (далее - договор ДУС), заключенного с Пушкаревым Д.И.

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Пушкарев Денис Игоревич.

ООО "ГСК" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора цессии, заключенного между Пушкаревым Д.И. и обществом, ссылаясь на отсутствие у Пушкарева Д.И. прав требования к обществу на сумму 1 592 850 рублей, поскольку договор ДУС расторгнут в установленном законом порядке, Пушкареву Д.И. платежным поручением от 24.01.2017 N 76 возвращены денежные средства, застройщик не давал согласия на уступку прав требования, договор цессии не прошел государственную регистрацию.

Решением суда от 24.08.2017 с ООО "ГСК" в пользу истца взыскано 520 331 рубль процентов по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 22.09.2015 по 24.01.2017 на сумму основного долга в размере 1 592 850 рублей, проценты по части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ с 12.01.2017 в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, а также 260 165 рублей 50 копеек штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2017 решение суда отменено, с общества с ограниченной ответственностью "ГСК" в пользу общества взыскано 260 165 рублей 50 копеек процентов по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 22.09.2015 по 24.01.2017, проценты в сумме 43 051 рубля 12 копеек по части 6 статьи 19 указанного Закона за период с 13.01.2017 по 10.11.2017, проценты, начисленные на 520 331 рубль, за период с 11.11.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения обязательств, а также 151 608 рублей 31 копейка штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, по встречному иску производство прекращено.

Общество и ООО "ГСК" обратились с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

Общество ссылается на необоснованное применение судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и прекращение производства по встречному иску, поскольку Пушкарев Д.И. не привлекался к участию в деле в качестве стороны спора.

В кассационной жалобе ООО "ГСК" ссылается на непринятие судами во внимание того обстоятельства, что Пушкарев Д.И. по договорам цессии от 12.01.2017 N 111-ГС/2016-Н и от 13.01.2017 и N120-ГС/2017-У уступил ИП Семисаженову И.А. право требования к ООО "ГСК" уплаты долга в размере 1 592 850 рублей, неустойки в сумме 470 422 рублей и штрафа в размере 50%. ИП Семисаженов И.А. обращался в арбитражный суд с иском к ООО "ГСК" о взыскании неустойки и штрафа по договору ДУС, то есть реализовал право на защиту. Суд принял его отказ от иска, что влечет невозможность повторного обращения в суд с аналогичным иском и необходимость прекращения производства по рассматриваемому делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что договор цессии заключался не физическим лицом Пушкаревым Д.И., а индивидуальным предпринимателем Пушкаревым Д.И., что влечет невозможность применения положений Закона о защите прав потребителей; условие договора цессии в части передачи требований о взыскании процентов на проценты является ничтожным; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Кодекса и снижении неустойки до 10 тыс. рублей. По мнению ООО "ГСК", вывод апелляционного суда о прекращении производства по встречному иску ошибочен.

В отзывах на кассационные жалобы стороны возражают против удовлетворения жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей общества, ООО "ГСК" и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Суды установили, что 11.09.2015 ООО "ГСК" (застройщик) и Пушкарев Д.И. (дольщик) заключили договор ДУС многоэтажного жилого дома. Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (далее - МКД) по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Кореновская, 2 Литер 2 (1 этап строительства), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать дольщику объект долевого строительства (однокомнатная квартира N 145, общей площадью с холодными помещениями 38,85 кв. м, расположенную на 14 этаже, в первом подъезде), а дольщик - принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену - 1 592 850 рублей. Срок начала строительства - 25.12.2013, срок его окончания и передачи объекта дольщику - 3 квартал 2016 года (пункт 1.5 договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата застройщиком неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае одностороннего отказа дольщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 договора, застройщик обязан в течение 20 дней возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, если участником долевого строительства является гражданин, проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Указанные проценты начисляются со дня внесения дольщиком денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком. В случае нарушения застройщиком предусмотренного срока возврата дольщику денежных средств или срока зачисления этих средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств; если участником долевого строительства является гражданин, проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств дольщику или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса (пункты 5.3, 5.4 договора). Согласно пункту 7.1 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе дольщика в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.5 договора; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; в иных, установленных Законом N 214-ФЗ, случаях. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям пункта 7.1 в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить дольщику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, если участником долевого строительства является гражданин, то проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (пункт 7.4 договора).

17 сентября 2015 года в ЕГРП произведена государственная регистрация договора ДУС, квитанцией от 22.09.2015 Пушкарев Д.И. перечислил ООО "ГСК" обусловленную договором ДУС сумму.

Неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта дольщику в установленный договором ДУС срок явилось причиной направления дольщиком 08.12.2016 застройщику уведомления о расторжении договора ДУС с требованием возвратить внесённую оплату и уплатить проценты (том 1, л. д. 16). Факт получения данного уведомления ООО "ГСК" не оспорен.

Суды установили, что ООО "ГСК" возвратило Пушкареву Д.И. 24.01.2017 денежные средства в сумме 1 592 850 рублей, что подтверждено платежным поручением N 76 (том 1, л. д. 75).

13 апреля 2017 года Пушкарев Д.И. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент передал цессионарию право требовать уплаты законных процентов (неустойки) за пользование денежными средствами, начисление которых предусмотрено частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 22.09.2015 по 24.01.2017 в размере 520 331 рублей; законных процентов за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ (за период с 12.01.2017 до дня добровольного возврата денежных средств застройщиком либо по день вынесения решения, в размере 338 рублей за каждый день просрочки); штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований дольщика. Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 40% от суммы, указанной в пункте 1.1 договора цессии, не позднее 30.07.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Общество уведомило ООО "ГСК" о состоявшейся уступке прав, указав, что с 13.04.2017 оно стало кредитором должника. Претензией от 25.04.2017 общество предложило ООО "ГСК" уплатить проценты, предусмотренные частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ. Неудовлетворение требований общества послужило основанием для обращения его с иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В статье 382 Кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 388 Кодекса следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Рассмотрев довод ООО "ГСК" об отсутствии у Пушкарева Д.И. переданного им по договору цессии права, поскольку оно ранее передано ИП Семисаженову И.А. и последний им распорядился, обратившись в арбитражный суд и затем отказавшись от иска, что исключает возможность обратиться в суд с теми же требованиями нового кредитора, и довод о недействительности цессии, суд апелляционной инстанции отклонил их, сославшись на следующее.

Суд апелляционной инстанции установил, что 12-13.01.2017 Пушкарев Д.И. (цедент) и ИП Семисаженов И.А. (цессионарий) заключили договоры цессии N 111-ГС/2016-Н и 120-ГС/2016-Н, предметом которых являлась уступка права требовать у ООО "ГСК" уплаты 1 592 850 рублей задолженности, а также процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, за период с 22.09.2015 по 08.12.2016, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

15 марта 2017 года ИП Семисаженов И.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "ГСК" процентов в размере 470 422 рублей 70 копеек и 50% штрафа от присужденной суммы (дело N А32-9056/2017).

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.04.2017 договоры цессии N 111-ГС/2016-Н и 120-ГС/2016-Н признаны недействительными сделками.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал на различие субъектного состава участвующих в деле N А32-9056/2017 и А32-22201/2017 лиц, что исключает применение предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий по настоящему делу. Приняв во внимание судебные акты судов общей юрисдикции о признании указанных договоров цессии недействительными, суд сделал вывод, что результатом признания сделок недействительными явилось восстановление первоначального положения сторон, то есть Пушкарев Д.И. стал обладателем прав, вытекающих из договора ДУС, и, следовательно, мог ими распорядиться по своему усмотрению, в данном случае - передать их обществу, которое на основании договора цессии от 13.04.2017 обоснованно обратилось в суд с иском по рассматриваемому делу. Сочтя общество надлежащим истцом, суд апелляционной инстанции удовлетворил его требования.

Данные выводы являются преждевременными, сделанными без учета следующих обстоятельств.

Из определения суда от 15.06.2017 по делу N А32-9056/2017 видно, что Семисаженов И.А. отказался от иска.

Делая вывод о возврате Пушкареву Д.И. прав требования к ответчику, суд апелляционной инстанции не выяснил причину отказа Семисаженова И.А. от иска - явился ли отказ результатом решения суда общей юрисдикции о признании договоров цессии недействительными, либо он вызван расторжением договоров цессии (соглашения от 10.04.2017) и не оценил действия лиц, участвующих в деле.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Подписание соглашений от 10.04.2017 о расторжении договоров цессии означает "обратную" цессию, то есть возврат цессионарием (Семисаженовым И.А.) цеденту (Пушкареву Д.И.) его прав кредитора по договору ДУС (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2000 N 77/00).

При этом Семисаженов И.А. реализовал одно из составных частей содержания права требования, перешедшего к нему по цессии, - предъявил иск, а затем отказался от него.

По смыслу главы 24 Кодекса о перемене лиц в обязательстве действия прежнего кредитора (Семисаженова И.А.) (по "обратной" цессии) обязательны для нового кредитора (Пушкарева Д.И.). Аналогичная ситуация имеет место и после признании сделок цессии недействительными. Суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.03.2005 N 12752/04, согласно которой в ситуации, когда первоначальный кредитор до передачи требования другому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска, последствия таких действий в силу правопреемства, возникшего на основании цессии, распространяются и на нового кредитора, который лишен права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском к должнику.

Суды не учли, что должник, не исполнивший обязательство, в этом случае освобождается от него, если докажет, что предъявивший требование кредитор в момент приобретения права знал или должен был знать о его недействительности или об отсутствии обязательства, либо получил право в результате обмана, либо участвовал в обмане.

При рассмотрении судом общей юрисдикции иска о признании сделок цессии недействительными Пушкарев Д.И. участвовал в рассмотрении дела и был осведомлен о "пороках" сделок. Это обстоятельство послужило основанием для подписания соглашений от 10.04.2017 (в день принятия судебного акта судом общей юрисдикции) о расторжении договоров цессии с Семисаженовым И.А., отказа последнего от иска и заключения нового договора цессии от 13.04.2017 с обществом.

Суд апелляционной инстанции не дал этим обстоятельствам оценки, не указал основания, предоставляющие кредитору, реализовавшему право на судебную защиту, позже передать названное право иному лицу - обществу, не оценил действия третьего лица и общества на соответствие их правилам статьи 10 Кодекса.

Суждение суда о том, что по делу N А32-9056/2017 требования о взыскании с ООО "ГСК" штрафных санкций по существу рассмотрены не были, в силу положений пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет значения для постановки вывода о реализации процессуального права на судебную защиту.

Поскольку судами неполно установлены значимые для дела обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства не оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка поведению третьего лица, и истца, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки, оценить все имеющиеся в деле доказательства и поведение участвующих в деле лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 по делу N А32-22201/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х.Ташу