Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2019 г. N 09АП-28191/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф05-13702/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2019 г.

Дело N А40-89227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "СМАРТБАНК" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Базецкого Б.Б., Косякина Е.М., Халилюлина И.Ф., Гацукова Г.В.

по делу N А40-89227/16 о признании Акционерного общества "СМАРТБАНК" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" ГК "АСВ" - Шингаркина Ю.М. по дов. от 25.04.2019

от Косякина Е.М. - Телепова О.О. по дов. от 05.06.2019

от Базецкова Б.Б. - Телепова О.О. по дов. от 06.06.2019 от Халилюлина И.Ф. - Телепова О.О. по дов. от 10.06.2019

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 в отношении должника Акционерного общества "СМАРТБАНК" (ОГРН 1025000006459, ИНН 5006008573) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "СМАРТБАНК" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Базецкого Б.Б., Косякина Е.М., Халилюлина И.Ф., Гацукова Г.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "СМАРТБАНК" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Базецкого Б.Б., Косякина Е.М., Халилюлина И.Ф., Гацукова Г.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Базецкого Б.Б., Косякина Е.М., Халилюлина И.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом.

Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод апеллянта о неприменении судом позиции, изложенной в Определении ВС РФ N 305-ЭС17-4004 (2) от 27.12.2018, апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельств не подтверждены разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, а имеющиеся в материалах дела к таким не могут быть отнесены.

Каких либо доводов и письменных объяснений, свидетельствующих о недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения Базецким Б.Б., Косякиным Е.М., Халилюлиным И.Ф., Гацуковым Г.В. действий по сокрытию своего имущества, конкурсным управляющим не приведено, о фактах противодействия с его стороны деятельности временной администрации банка также не заявлено. НА вопрос арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что такими сведениями не располагает.

Принимая во внимание, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель не лишен на повторное обращение с подобным заявлением, в случае возникновения новых оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 по делу N А40-89227/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров