Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 15АП-11707/19

город Ростов-на-Дону

02 июля 2019 г.

дело N А53-26210/2017

Судья Величко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу N А53-26210/2017 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 6154566510, ОГРН 1106154002503)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "ТаганСервис" (ИНН 6154136429, ОГРН 1146154036203)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по статье 317.1 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу N А53-26210/2017, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 28.02.2019 конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019. В связи с отсутствием на момент подачи апелляционной жалобы необходимых документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 в удовлетворении ходатайства ООО УК "Жилищно-коммунальное управление" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано. Конкурсным управляющим были направлены запросы в ПАО "Акционерный городской банк "Таганрогбанк" и Банк ВТБ (ПАО). Однако ответы до настоящего времени не поступили. В настоящее время возможность для уплаты госпошлины имеется.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 является 28.02.2019.

Согласно информации о документе дела, апелляционная жалоба поступила по электронной почте в суд первой инстанции 18.06.2019, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Между тем, как видно из материалов дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 первоначально поступившая в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца была возвращена заявителю в связи с отсутствием актуальных документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Таким образом, с момента предыдущего обращения истца с апелляционной жалобой прошло еще 2 месяца.

Истец является профессиональным участником арбитражного процесса, лицом, участвующим в деле, и не мог не знать порядок и сроки обжалования судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой.

Из буквального толкования части 2 статьи 259 Кодекса такие причины должны быть не зависящими от действий самого заявителя.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 18 июня 2019 года б/н. возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 18.06.2019 операция 131.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко