Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 08АП-5103/19

город Омск

02 июля 2019 г.

Дело N А75-7501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5103/2019) Хидырова Али Валиевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2019 года по делу N А75-7501/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" (ОГРН 1098605000273, ИНН 8605021642) Тимофеевой Елены Богдановны о признании недействительной сделки на общую сумму 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" (ОГРН 1098605000273, ИНН 8605021642),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ФениксТрансСтрой" (далее - ООО "ФТС", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

18.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление конкурсного управляющего ООО "ФТС" Тимофеевой Е.Б. (далее - заявитель) о признании недействительными сделок - платежей на общую сумму 250 000 руб., совершенных ООО "ФТС" в пользу Хидырова Али Валиевича (далее - Хидаров А.В., ответчик) по платежному поручению от 28.11.2017 N 32, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Хидарова А.В. в пользу должника 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2019 по делу N А75-7501/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на Хидарова А.В. отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Хидаров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что о наличии настоящего судебного спора узнал уже после вынесения указанного определения, поскольку судом первой инстанции Хидаров А.В. не был надлежащим образом уведомлен, поэтому не мог представить мотивированный отзыв на заявление. Также податель жалобы ссылается на то, что представленные налоговым органом документы могут свидетельствовать о нарушении ООО "ФТС" налогового законодательства, но не свидетельствовать о трудовой деятельности Хидарова А.В. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, доказывающие или опровергающие факт осуществления трудовой деятельности в ООО "ФТС". По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были установлены обстоятельств, имеющие значение для дела, которые могли быть установлены при исследовании доказательств, представленных Хидаровым А.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.06.2019.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2019 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ФТС" в 28.11.2017 перечислило в пользу Хидарова А.В. денежные средства в общем размере 250 000 руб. с назначением платежа "Заработная плата за апрель - июнь 2017".

Полагая указанные сделки недействительными как совершенные с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.05.2017), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств существования между должником и Хидаровым А.В. трудовых отношений.

Хидаров А.В. в опровержение указанных доводов, пояснил, что в материалы настоящего обособленного спора представлена копия трудового договора, подписанного между ООО "ФТС" (работодатель) в лице генерального директора Щербаченко Александра Алексеевича и Хидаровым А.В. (работник).

Ссылаясь на указанный договор, ответчик указывает, что спорное перечисление осуществлено в его пользу в счет заработной платы за выполненную трудовую функцию.

Вместе с тем, в материалах настоящего обособленного спора не имеется ни копии трудового договора, заключенного с Хидаровым А.В., ни иных доказательств факта выполнения Хидаровым А.В. трудовой функции в ООО "ФТС" (личные документа работника, такие как паспорт, ИНН, СНИЛС, документы об образовании, военный билет, заявление работника о приеме на работу, о предоставлении отпуска и пр.).

Согласно полученным конкурсным управляющим от налогового органа документам ответчик работником должника никогда не являлся, сведения о выплате должником в пользу ответчика заработной платы или какого-либо иного дохода у налогового органа отсутствуют.

Из представленной конкурсным управляющим банковской выписки следует, что платеж с аналогичным назначением ("заработная плата") в преддверии банкротства осуществлялись многим физическим лицам, большая часть из которых работниками должника не являлась. Разумность, обоснованность и экономическая целесообразность таких платежей не подтверждены.

При этом и платежи с указанием назначения "заработная плата" в значительной степени превышали размер указанного в представленном трудовой договоре размера оплаты труда за месяц. Указания на период начисления заработной платы назначение платежа не содержит.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника приведены обоснованные сомнения в осуществлении Хидаровым А.В. должнику трудовой функции, соответствующего размеру полученной выплаты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В качестве таких доказательств могли быть расценены трудовая книжка, содержащая запись о заключении ООО "ФТС" трудового договора с Хидаровым А.В. с должником, расчетные листы о размере и составляющих начисленной заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ, которые ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При этом, Хидаров А.В. в отсутствие трудового договора, не представил пояснения относительного того, какие именно трудовые функции входили в его обязанности, какую именно должность он занимал и т.д.

Боле того, сам факт выполнения работ, как и их объем, соответствующий размеру заработной платы, ответчик не подтвердил.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены приведенные в отзыве на заявления сведения о факте выполнения Хидаровым А.В. работ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку кроме письменных пояснений генерального директора ООО "ФТС" Щербаченко А.А. иных убедительных доводах, основанных на доказательственной базе в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в указанном отзыве доводы, приходит к выводу, что они факт выполнения Хидаровым А.В. работ не подтверждают.

Податель жалобы данные обстоятельства не подтверждает, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок им получена заработная плата за выполненную им трудовую функцию.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкретная дата и основания, по которым между Хидаровым А.В. и ООО "ФТС" были прекращены трудовые отношения, в рамках настоящего обособленного спора не раскрыты.

Трудовой договор с ООО "ФТС" не был расторгнут Хидаровым А.В. в предусмотренном действующим законодательством порядке, доказательств подачи заявления об увольнении ответчиком не представлено, равно как и доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием о расторжении трудового договора.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что, утверждая о наличии задолженности должника перед ним, ответчик к конкурсному управляющему для учета такой задолженности не обращался, факт наличия трудовых отношений, факт и размер задолженности в судебном порядке не устанавливались.

То обстоятельство, что обращение в суд с требованием является правом, а не обязанностью работника, не препятствует оценить непринятие ответчиком мер по реализации данного права в совокупности с иными обстоятельствами, не позволяющими прийти к выводу о соответствии поведения Хидарова А.В. ожидаемому от разумного и добросовестного участника трудовых отношений с лицом, признанным банкротом.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим документы, полученные от налогового органа, могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должником возложенных на него обязанностей, исполнение которых работник контролировать не обязан, но не опровергают факт наличия трудовых отношений между ООО "ФТС" и Хидаровым А.В

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии неопровергнутых сомнений относительно осуществления Хидаровым А.В. в период с апреля по июнь 2017 года трудовой функции в пользу ООО "ФТС", которая могла повлечь возникновение на стороне последнего обязанности по выплате заработной плате в сумме не менее 250 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что со стороны Хидарова А.В. имело место равноценное встречное исполнение обязательств в пользу ООО "ФТС", у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах признание оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию не может быть признано необоснованным.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость установления пороков оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, осведомленности другой стороны сделок о наличии у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом Хидаров А.В. указывает на то, что он не было надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2018 к производству было принято заявление конкурсного управляющего ООО "ФТС" Тимофеевой Е.Б. к Хидарову А.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2018.

Указанное определение было направлено по адресу: 628680, ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Первомайская, д. 6, кв. 64 (адрес регистрации Хидарова А.В. согласно справке, представленной УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.11.2018 N 09/17896), возвращено в суд по истечение срока хранения с отметкой органа почтовой связи.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие Хидарову А.В. в получении заказного письма, содержащего определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления в жалобе не раскрыты.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых, в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, предусматривает, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное", не предусматривается.

Исходя из требований пункта 34 Правил N 423-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктов 20.12, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, отражение на сайте ФГУП "Почта России" информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

Материалы дела содержат доказательства попытки вручения судебного извещения Хидарову А.В., согласно штампов ФГУП "Почта России" корреспонденция находилась по месту извещения должника в период с 30.10.2018 по 12.11.2018, отправление возвращено в суд ввиду неполучения (т.23 л.д. 122).

Аналогичная ситуация сложилась относительно определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018 об отложении судебного заседания, которое было направлено Хидарову А.В. по адресу: 628680, ХМАО-Югра, г. Мегион, ул. Первомайская, д. 6, кв. 64, однако вернулось в суд по истечение срока хранения с отметкой органа почтовой связи (т. 23 л.д.137), а также определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2019 об отложении судебного заседания, которое вернулось в суд по истечение срока хранения с отметкой органа почтовой связи (т. 32 л.д. 29).

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о ненадлежащем извещении Хидарова А.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе указан тот же адрес, по которому судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция. Сведений о непроживании по указанному адресу, а также наличии объективных причин, которые препятствовали в получении почтовой корреспонденции от суда, Хидаровым А.В. не раскрыто.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безразличном отношении Хидарова А.В. к получению почтовой корреспонденции.

Неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации и фактическому месту проживания по субъективным причинам (безразличное отношение юридического лица к обязанности своевременно получать юридически значимые сообщения) не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Хидарова А.В. о принятии заявления к производству судом первой инстанции и о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2019 года по делу N А75-7501/2017 (судья Кузнецова Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5103/2019) Хидырова Али Валиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова