Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 20АП-2653/19

г. Тула

2 июля 2019 г.

Дело N А62-4461/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют и Тепло" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2019 по делу N А62-4461/2017 (судья Баусова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2018 ООО "Лаукар" (ОГРН 1116732011065, ИНН 6732024466) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Седов С.Н.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 30.06.2018, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.06.2018, сообщение N 2810522.

Акционерное общество "Солид Банк" (ИНН 4101011782; ОГРН 1024100000121) 15.10.2018 обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:18:0010301:482, площадью 47 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Катынское, юго-восточная часть кадастрового квартала 67:18:0010301, восточнее с. Катынь на расстоянии 800 метров, заключенного 18.07.2017 между должником - обществом с ограниченной ответственностью "Лаукар" и обществом с ограниченной ответственностью "Уют и тепло" (ОГРН 1116732006170; ИНН 6732020020). Ссылаясь на заключение договора после поступления в суд заявления о возбуждении дела о несостоятельности должника, на условиях, не отвечающих интересам должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, просил признать оспариваемый договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на земельный участок ответчика, обязать должника возвратить спорный земельный ответчику, признать задолженность должника по спорному договору отсутствующей, исключить из реестра текущих требований кредиторов должника требование ответчика в размере 60 000 000 рублей. (с учетом уточнения).

Определением суда от 18.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Уют и Тепло" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п.п. 2, 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора - акционерного общества "Солид Банк" в размере 45 599 513 руб. 53 коп. Указанная сумма превышает десять процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (49 504 841 рубль).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд области, учитывая, что оспаривалась подозрительная сделка, обоснованно проверил наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором по обстоятельствам дела оспаривался договор купли-продажи земельного участка, совершенный 18.07.2017 - менее чем за 1 месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Лаукар" возбуждено 11.08.2017 (определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2017 заявление кредитора о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

Материалами дела установлено, что 18.07.2017 между должником (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уют и Тепло" (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, цена по условиям договора составила 60 000 000 рублей.

В соответствии с данным договором, актом приема - передачи от 18.0.2017 продавец - ответчик передал покупателю - должнику земельный участок с кадастровым номером 67:18:0010301:482, площадью 47 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Катынское, юго-восточная часть кадастрового квартала 67:18:0010301, восточнее с. Катынь на расстоянии 800 метров.

На основании договора купли-продажи Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 04.08.2017 зарегистрирован переход права собственности, зарегистрировано право собственности должника на данный объект.

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд имеет в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд области верно исходил из содержания этих понятий, данных в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Поскольку спорная сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Такие обстоятельства имеются по настоящему обособленному спору, цена земельного участка по условиям договора составила 60 000 000 рублей.

В соответствии с заключением об оценке ООО "ФДС - оценка и аудит" от 25.12.2018 N ФДС/19-2018, представленной в материалы дела заявителем, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату заключения договора 18.07.2017 составляет 2 239 000 рублей.

Данный отчет об оценке суд на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает как достоверное, допустимое доказательство по делу, учитывает, что оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Возражений по поводу ошибочности выводов оценщика стороны не заявляли, представители стороны ответчика в судебном заседании подтвердили, что не оспаривают названную действительную стоимость земельного участка.

Аргументом стороны ответчика являлась возможность и правомерность установления значительно более высокой цены, исходя из самого волеизъявления сторон с учетом потенциальной возможности реализации бизнес-проекта при переводе земельного участка в иную категорию земель.

В подтверждение данных доводов представлено заявление ответчика в Администрацию МО "Смоленский район" Смоленской области о переводе спорного земельного участка в категорию "земли промышленности" от 29.11.2017, решение комиссии МО "Смоленский район" Смоленской области об отказе в удовлетворении заявления от 25.12.2017.

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом области как состоятельные, противоречащие материалам дела.

Договор заключен сторонами менее, чем за один месяц до возбуждения дела о несостоятельности должника - 18.07.2017, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Смоленской области 14.06.2017, сведения об этом опубликованы на сайте Арбитражного суда Смоленской области, при этом п. 2.1 спорного договора предусматривает обязанность по оплате всей суммы по договору в течение 30 календарных дней со дня подписания данного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что доказательства экономической обоснованности и разумной целесообразности завышения рыночной стоимости земельного участка более, чем в 26 раз, в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что цена договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом суд области принял во внимание, что стороны сделки заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

Таким образом, суд области верно признал доказанным факт неравноценности встречного предоставления по сделке, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых сам должник не мог не знать.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Солид -АСК" (ОГРН 1097746595765, ИНН 7714790276) в размере 3 905 327 руб. 47 коп., данная задолженность установлена решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2014 по делу N А62-5721/2014, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015.

Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017.

Указанная задолженность не погашена на момент заключения спорного договора.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед акционерным обществом "Солид Банк" в размере 45 599 513 руб. 53 коп., возникшие из банковских гарантий от 28.04.2014 N Г-2014-0006 и от 28.04.2014 N Г-2014-0007, задолженность установлена решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу N А62-3863/2014.

Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2018 и от 09.07.2018.

Указанная задолженность не погашена на момент заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка предусматривает условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 по делу N А62-7513/2017 с должника в пользу ООО "Уют и Тепло" взыскано 60 000 000 руб. основного долга. Решение суда вступило в законную силу 16.01.2018.

Названным решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 по делу N А62-7513/2017 установлено, что между должником (покупатель) и ООО "Уют и Тепло" (продавец) заключен договор от 18.07.2017 купли - продажи земельного участка, площадью 47 000 (сорок семь тысяч) квадратных метров с кадастровым номером 67:18:0010301:482, находящийся в Смоленской области, Смоленском районе, с.п. Катыньское, юга восточная часть кадастрового квартала 67:18:0010301, восточнее с. Катынь на расстоянии 800 метров. Согласно п. 2 договора цена продаваемого земельного участка - 60 000 000 рублей.

Судом установлено, что поскольку должником доказательств исполнения своих обязательств по оплате в материалы дела не представлено, требование ООО "Уют и тепло" о взыскании основного долга в размере 60 000 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, данным судебным актом вопросы о действительности сделки не проверялись и не устанавливались, судом лишь был установлен факт заключения оспариваемого договора между сторонами и не выполнения должником обязательства по оплате договора.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данные выводы суда полностью согласуются с общепринятой судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017, определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013, постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014).

Кроме того, несмотря на отсутствие формального признания иска ответчиком по делу по делу N А62-7513/2017, ответчик признал все предъявленные требования, никаких возражений не выдвигал, полностью согласился и подтвердил позицию истца.

Судом учтена сохраняющая свое действие судебная позиция, в соответствии с которой, если суд принимает признание иска по ранее рассмотренному делу, фактические обстоятельства спора по этому делу нельзя считать установленными (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08).

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи заключен на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от рыночных.

В результате заключения должником оспариваемого договора купли-продажи должник приобрел имущество, стоимостью 2 239 000 рублей и обязательство уплатить 60 000 000 рублей, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов. С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявление о признании договора купли-продажи недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что судом признана недействительной сделка, связанная с передачей вещи должнику, и данная сделка была исполнена только контрагентом в пользу должника, суд области пришел к верному выводу о том, что должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, обоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде понуждения должника возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уют и тепло" земельный участок.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что применение иных последствий недействительности сделки не соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, поскольку, исходя из материалов дела, должником не передавались денежные средства в счет исполнения договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом области не учтены следующие обстоятельства: в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; и свидетельствующие о заключении договоров на невыгодных для должника условиях, не соответствующие характеру сделок, заключаемых должником при осуществлении им обычной финансово-хозяйственной деятельности. Апеллянт не согласен с выводами суда о фиктивности сделки. Свою позицию основывает на том, что должник предпринимал действия на перевод земельного участка в иную категорию земель, исходя из которой и определялась продажная стоимость данного земельного участка. В обоснование своей позиции ссылается на положения подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст.9, п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Доводы жалобы апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что менее чем за месяц до возбуждения дела о несостоятельности должника, в условиях наличия в картотеке арбитражных дел сведений о поданном в арбитражный суд заявлении о признании ООО "Лаукар" банкротом и сведений о наличии у него непогашенной с 2015 года задолженности по делу N А62-5721/2014, должником и ООО "Уют и тепло" заключается договор купли-продажи земельного участка, стоимость которого завышается в 26 раз в сравнении с рыночной стоимостью, при этом земельный участок признается находящимся в ипотеке до момента полной оплаты.

Эти обстоятельства апеллянтом не опровергаются.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то, что интересы и ООО "Уют и Тепло" и ООО "Лаукар" фактически представляет одно лицо - ООО "Юридическое агентство "Аргарян и партеры", которое признало поданный собою же иск одного доверителя к другому.

Материалами дела также подтверждено, что земельный участок приобретен ООО "Уют и тепло" за 100 000 рублей. у Абгарян А.М. - матери Абгаряна А.А., который является представителем ООО "Лаукар" и ООО "Уют и тепло".

Доказательств, подтверждающих обоснованность увеличение стоимости земельного участка менее чем за один год в 600 раз: со 100 000 руб. до 60 000 000 руб., апеллянтом не представлено.

При этом, из материалов дела усматривается, что стороны сделки заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено, поскольку финансовая возможность у ООО "Лаукар" уплатить 60 000 000 руб. в срок по 18.08.2017 заведомо отсутствовала.

Вместе с этим, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Солид - АСК".

Учитывая изложенное, а также то, что сотрудники ООО "Юридическое агентство "Аргарян и партеры" Абгарян А.А. и Иванов И.А. одновременно представляли интересы ООО "Уют и тепло" и ООО "Лаукар", "Уют и тепло" не могло не знать о неплатежеспособности контрагента.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2019 по делу N А62-4461/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина