Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-29539/19

г. Москва

02 июля 2019 г.

Дело N А40-288006/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019

по делу N А40-288006/18 принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", 119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) 3-е лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: Ходова М.А. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: Кутикин И.А. по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: Мастеренко М.А. по доверенности от 14.12.2018,

от ответчика: Салтосецкий А.А. по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту в размере 31.902.482,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 16 353 167 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, истец и ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 15 июля 2015 г. N 1516187379332090942000000/ДС- 6/БГШ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ:

- выполнение строительно-монтажных работ - 30 ноября 2016 г.;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2016 г. Генподрядчиком этап Работ (выполнение строительно-монтажных работ) в установленный Контрактом срок не выполнен.

Однако, 10 декабря 2016 г. нерабочий день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 12 декабря 2016 г.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 1 декабря 2016 г. по 12 декабря 2016 г. составляет 12 дней.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 331 601 676 руб. (пункт 3.1. Контракта).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки 12), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

1) Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ (выполнение строительно-монтажных работ):

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 12 декабря 2016 г. - 10 %.

Генподрядчиком 13 апреля 2016 г. выполнены Работы на сумму

14 363 627, 95 руб. (акты КС-2, КС-3 от 13 апреля 2016 г.).

Генподрядчиком 30 июня 2016 г. выполнены Работы на сумму 14 515 540,21 руб. (акты КС-2, КС-3 от 30 июня 2016 г.).

Генподрядчиком 14 октября 2016 г. выполнены Работы на сумму 30 891 674,02 руб. (акты КС-2, КС-3 от 14 октября 2016 г.).

(331 601 676 руб. - 14 363 627,95 руб. - 14 515 540,21 руб. - 30 891 674,02 руб.) х 1/300 х 10% х 6 дней (с 1 декабря 2016 г. по 6 декабря 2016 г.) = 543 661,67 руб.

Генподрядчиком 6 декабря 2016 г.выполнены Работы на сумму 20 047 327,06

руб. (акты КС-2, КС-3 от 6 декабря 2016 г.).

(271 830 833,82 руб. - 20 047 327,06 руб.) х 1/300 х 10% х 6 дней (с 7 декабря 2016 г. по 12 декабря 2016 г.) = 503 567,01 руб.

Сумма неустойки составляет: 543 661,67 руб. + 503 567,01 руб. = 1 047 228,68 руб.

По состоянию на 9 февраля 2018 г. обязательства по Контракту не выполнены, вследствие чего итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 13 декабря 2016 г. по 9 февраля 2018 г. составляет 424 дня.

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 26 марта 2017 г. - 10%,

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 1 мая 2017 г. - 9,75%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 июня 2017 г. - 9,25%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 сентября 2017 г. - 9%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 29 октября 2017 г. - 8,5%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 декабря 2017 г. - 8,25%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 9 февраля 2018 г. - 7,75%.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 26 марта 2017 г. - 10%.

(251 783 506,76 руб. - 0) х 1/300 х 10% х 50 дней (с 13 декабря 2016 г. по 31 января 2017 г.) = 4 196 391,78 руб.

Генподрядчиком 31 января 2017 г. выполнены Работы на сумму 11 883 739,72 руб. (акты КС-2, КС-3 от 31 января 2017 г.).

(251 783 506,76 руб. - 11 883 739,72 руб.) х 1/300 х 10% х 54 дня (с 1 февраля 2017 г. по 26 марта 2017 г.) = 4 318 195,81 руб.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 1 мая 2017 г. - 9,75%.

(239 899 767,04 руб. - 0) х 1/300 х 9,75% х 36 дней (с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г.) = 2 806 827,27 руб.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 июня 2017 г. - 9,25%.

(239 899 767,04 руб. - 0) х 1/300 х 9,25% х 48 дней (с 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г.) = 3 550 516,55 руб.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 сентября 2017 г. - 9%.

(239 899 767,04 руб. - 0) х 1/300 х 9 % х 91 день (с 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г.) = 6 549 263,64 руб.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 29 октября 2017 г. - 8,5%.

(239 899 767,04 руб. - 0) х 1/300 х 8,5 % х 42 дня (с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г.) - 2 854 807,23 руб.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 декабря 2017 г. - 8,25%.

(239 899 767,04 руб. - 0) х 1/300 х 8,25 % х 49 дней (с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г.) - 3 232 649,36 руб.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 9 февраля 2018 г. - 7,75%.

(239 899 767,04 руб. - 0) х 1/300 х 7,75 % х 54 дня (с 18 декабря 2017 г. по 9 февраля 2018 г.) = 3 346 601,75 руб.

Сумма неустойки составляет: 4 196 391,78 руб. + 4 318 195,81 руб. +2 806 827,27 руб. + 3 550 516,55 руб. + 6 549 263,64 руб. + 2 854 807,23 руб. + 3 232 649,36 руб. + 3 346 601,75 руб. = 30 855 253,39 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 1 047 228,68 руб. + 30 855 253,39 руб. = 31 902 482,07 руб.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 17.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8.2.17. Государственного контракта генподрядчик обязан немедленно известить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Так как в материалы дела доказательства, подтверждающие направление уведомления о приостановлении работ не представлены, выводы суда о возникновении препятствий по исполнению договорных обязательств по вине заказчика сделаны в нарушение со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденные.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения Этапов работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 7.1.5 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика передать до начала производства строительно-монтажных работ строительную площадку, при этом фактическое ее использование Генподрядчиком при отсутствии подписанного акта приема-передачи площадки является приемкой строительной площадки Генподрядчиком (п. 7.1.6. Контракта).

Акт приема-передачи строительной площадки направлен Генподрядчику для подписания 29.09.2015 исх. N 5/6749.

При этом, разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия получено непосредственным исполнителем работ (АО "БалтСтрой") 27.11.2015 N 50.

Разрешение на строительство N RU78-001C-2016-MKPO выдано Минкультуры России 25.01.2016.

Обязанность по передаче строительной площадки возникла у Заказчика не ранее оформления данной разрешительной документации, до получения которой основания для передачи Генподрядчику строительной площадки для производства строительно-монтажных работ у Заказчика отсутствовали.

Проектная и рабочая документация разрабатывалась Генподрядчиком в рамках исполнения государственного контракта N ДГЗ-6/БГШ от 31.12.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая пл., 10", таким образом на момент заключения Контракта необходимая документация у Генподрядчика (разработчика проектно-сметной документации) имелась в полном объеме.

Проектная документация представлена Генподрядчиком (проектировщик) Заказчику 12.12.2014 (согласно накладной без номера) и передана Генподрядчику письмом от 17.08.2015 исх. N 4/5649, после получения Заказчиком экземпляра заключенного Контракта.

Рабочая документация передана Генподрядчиком (проектировщиком) Заказчику

18.12.2014 (накладная без номера от 18.12.2014), проверена и передана в производство работ Генподрядчику 28.08.2015 исх. N 4/5966.

Пунктом 8.1.3 Контракта предусмотрено право Генподрядчика привлекать к исполнению Контракта субподрядчиков (третьих лиц), при этом ответственность перед Государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками несет Генподрядчик, а неисполнение субподрядчиком обязательств перед Генподрядчиком не освобождает Генподрядчика от выполнения Контракта.

Как следует из письма Генподрядчика от 18.02.2016 исх. N 2121 договор с непосредственным исполнителем работ (АО "БалтСтрой") заключен Генподрядчиком

22.09.2015 N 2015/2-654.

АО "БалтСтрой" получено разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения от 27.11.2015 N 50.

После того, как Заказчику стало известно о получении АО "БалтСтрой" разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, Заказчиком направлено заявление на получение разрешения на строительство от 29.12.2015 исх. N 4/9456, что подтверждается сопроводительным письмом Минкультуры России исх. N 1-12.1-04 от 25.01.2016 к разрешению на строительство N RU78-001C-2016-MKPO от 25.01.2016.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 13.04.2016 N 1 (приложение к счету N 2323 от 13.04.2016) Генподрядчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ 27.11.2015, то есть до получения разрешения на строительство объекта, однако сразу после получения разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, что подтверждает отсутствие препятствий для выполнения строительно-монтажных работ до получения разрешения на строительство.

Основной причиной неисполнения Генподрядчиком обязательств по Контракту являлись низкие темпы работ, что подтверждается письмами от 04.07.2016 исх. N ФКП/4/12791, от 13.07.2017 исх. N ФКП/4/17060.

Наряду с изложенным, судом усматривается, что истцом был представлен ненадлежащий расчет неустойки в части периода просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в то время как исчисленная истцом неустойка фактически соответствует цене контракта.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что фактически период просрочки рассчитан истцом не верно (не учтена просрочка получения разрешения на строительство на 194 дня).

Разрешение на строительство было получено Заказчиком 25.01.2016 (просрочка 194 дня), что подтверждается письмом Минкультуры России от 25.01.2016 N 1 - 12.1 - 04.

В нарушение принятых на себя обязательств, Заказчиком до настоящего времени не передана вся необходимая для строительства документация (проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, рабочая документация, журнал производства работ, порубочный билет, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС).

Согласно условиям Контракта, строительно - монтажные работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2016, то есть в течение 504 дней с момента заключения Контракта.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.), при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства. Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Учитывая, что Разрешение на строительство было передано Ответчику 25.01.2016 и принимая во внимание общий срок выполнения строительно- монтажных работ, установленный Контрактом, усматривается, что срок выполнения работ подлежит соразмерному продлению до 12.06.2017.

Таким образом расчет неустойки имеет следующий вид:

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 18 июня 2017 года - 9,25 %

(239 899 767 руб. 04 коп. х 1/300 х 9,25 % х 5 (с 13 июня 2017 года по 18 июня 2017 года) = 369 845 руб. 47 коп.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 сентября 2017 года - 9 %

(239 899 767 руб. 04 коп. х 1/300 х 9 % х 91 (с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года) = 6 549 263 руб. 64 коп.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 29 октября 2017 года - 8,5 %

(239 899 767 руб. 04 коп. х 1/300 х 8,5 % х 42 (с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года) = 2 854 807 руб. 23 коп.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 17 декабря 2017 года - 8,25 %

(239 899 767 руб. 04 коп. х 1/300 х 8,25 % х 49 (с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года) = 3 232 649 руб. 36 коп.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 09 февраля 2018 года - 7,75 %

(239 899 767 руб. 04 коп. х 1/300 х 7,75 % х 54 (с 18 декабря 2017 года по 09 февраля 2018 года) = 3 346 601 руб. 75 коп.

На основании изложенного, суд находит размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки 16.353.167,45 руб., исходя из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что длительный срок получения разрешения на строительство вызвано низкими темпами выполнения работ, отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств, что истцом предприняты действия для скорейшего получения разрешения на строительств, доказательств, что низкие темпы повлияли на получения разрешения на строительство не представлено.

Вместе с тем, требования о привлечении ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта, в рамках рассматриваемого спора, Министерством обороны Российской Федерации не заявлялись.

Согласно тексту искового заявления. Истцом по делу N А40-288006/2018 заявлены требования на основании пунктов 18.4. (абзац седьмой страницы 2 искового заявления) и также на основании 18.3. (абзац третий страницы 3 искового заявления).

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня)начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Арбитражным судом города Москвы также, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривались исключительно требования Министерства обороны Российской Федерации на основании пунктов 18.3 и 18.4 Государственного контракта.

Таким образом требования о привлечении к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта истцом не заявлялись, а судом не рассматривались.

Сведения в апелляционной жалобе ответчика, о конкретном пункте искового заявления, где было бы указано в качестве основания привлечения к имущественной ответственности - несвоевременное исполнение обязанности по подписанию итогового акта, или пункт решения, где была, по мнению ответчика, дана обоснованная оценка Арбитражным судом города Москвы требованиям Минобороны России о необоснованном привлечении к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта, отсутствуют.

Данные сведения отсутствуют потому, что такие требования не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-288006/18.

В связи с изложенным, ответчик вводит суд апелляционной инстанции в заблуждения, указывая на обстоятельства, не соответствующие действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно обоснованности предъявления требований на основании пункта 18.3 Государственного контракта и их удовлетворения Арбитражным судом города Москвы, в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика Министерство обороны Российской Федерации поясняет следующее.

Согласно пункту 2.1. Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Стороны согласовали, что сдача законченного строительством объекта Генподрядчиком и его приемка оформляется Актом приемки законченного строительства (форма КС-14).

Контрактом установлено, что выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передача Генподрядчиком Свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав Объекта, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ.

В силу п. 1.1.12. Контракта Итоговый акт приемки выполненных работ -документ подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе передачи Генподрядчиком Свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый Объект.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обязательств по Контракту Ответчиком.

Следовательно, подписание Итогового акта приемки выполненных работ не является формальностью, а оформляет завершение выполнения Ответчиком всех обязательств по контракту, включая те работы (услуги), которые ранее заказчику не сдавались (мероприятия по технической инвентаризации и оформлению прав собственности).

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. по делу N А40-144579/2017.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, а также постановления Правительства N 1042 Министерство обороны Российской Федерации обоснованно начислило неустойку на основании пунктов 18.3 и 18.4 государственного контракта.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно рассмотрел предъявленные требования и не выходил за их рамки.

Так судом обоснованно указано, что требования предъявлены на основании пунктов 18.3 (абзац семнадцатый страницы 2 решения суда) и пункта 18.4 (абзац пятый страницы 2 решения суда).

Установив факт несвоевременного выполнения работ и, как следствие, не исполнения обязательств со стороны генерального подрядчика, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика 16 353 167,45 руб.

Такой же вывод делает Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.05.2019 г. по делу N А40-288343/18.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-288006/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев